339/2018-10352(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-31691/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А., 

судей Герценштейн О.В.,   Клат Е.В.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» на определение  от 08.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Апарин Ю.М.) об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа  и постановление от 19.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судья Кривошеина С.В.) по делу № А45-31691/2017 по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» (630083, г. Новосибирск,  ул. Большевистская, д. 131/12, ИНН 5405498175, ОГРН 1145476081740)  к обществу с ограниченной ответственностью «АРК» (630001,  г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 20, ИНН 5403146805,  ОГРН 1025401010360) о выдаче судебного приказа на взыскание  241 698 руб. 10 коп.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» (далее –  ООО «ПД-Восток», взыскатель) обратилось с заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «АРК» (далее – ООО «АРК», должник)  о выдаче судебного приказа на взыскание 223 478 руб. 90 коп. задолженности  

по договору управления многоквартирным домом от 01.12.2014 № 21,  18 219 руб. 20 коп. неустойки за неисполнение договорных обязательств.  

Определением от 08.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области  в принятии заявления ООО «ПД-Восток» к ООО «АРК» о выдаче судебного  приказа на взыскание 241 698 руб. 10 коп. отказано.  

Постановлением от 19.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного  суда определение суда оставлено без изменения.  

ООО «ПД-Восток» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемые судебные акты, направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции вопрос о принятии заявления  ООО «ПД-Восток» о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «АРК»  241 698 руб. 10 коп.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды  неверно применили положения Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2016 № 6 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление   № 62); не применили подлежащий применению пункт 1 статьи  229.2 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления   № 62; наличие подписанных со стороны ООО «АРК» договора от 01.12.2014   № 31 и актов приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг  свидетельствуют о признании должником наличия у него денежных  обязательств перед взыскателем. При этом в отношении требования  о взыскании неустойки судам следовало исходить из акцессорного характера  данного обязательства, следующего судьбе основного обязательства,  ООО «АРК» ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию  возражений относительно обоснованности требования не представило.  Полагает, что суды не учли положения пунктов 28, 29 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  

Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, положения  пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,  устанавливающих обязательный характер внесения платы за содержание  и ремонт общего имущества, за помещение и коммунальные услуги  собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей  организации. Считает необоснованными выводы судов о возможном  применении к взыскиваемой неустойке положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суды не учли, что при  начислении неустойки ООО «ПД-Восток» применило минимальную  предусмотренную законом ставку, оснований для ее уменьшения не имеется,  кроме того, должник вправе заявить свои возражения в отношении размера  неустойки в установленном законом порядке.  

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286,  290 АПК РФ правильность применения судами норм материального  и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов  кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о выдаче  судебного приказа взыскатель указал на неисполнение должником  обязательств по договору управления многоквартирным домом  от 01.12.2014 № 31, в соответствии с которым ООО «ПД-Восток»  (управляющая организация) обязалось оказывать услуги по управлению,  содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных  услуг в многоквартирном доме, а также осуществление иной деятельности,  направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом,  обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания.  

ООО «ПД-Восток» указало, что задолженность в размере 223 478 руб.  90 коп. за период с марта 2016 года по июль 2017 года сформировалась  по состоянию на 23.10.2017, за предыдущий период (с декабря 2014 года по  февраль 2016 года) задолженность взыскана решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 18.07.2016 по делу № А45-4727/2016, вступившим  в законную силу (не обжаловано). Неустойка за неисполнение своих  

обязательств ООО «АРК» начислена, исходя из размера 1/300 ставки,  действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования  Центрального банка РФ.  

К заявлению о выдаче приказа ООО «ПД-Восток» приложило акты  оказанных услуг и выполненных работ, подписанные сторонами  без разногласий и замечаний.  

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа  на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, суды исходили из того,  что из приложенных к заявлению документов усматривается наличие спора  о праве, к заявлению не приложены документы, подтверждающие признание  должником задолженности. При этом требование о взыскании неустойки  не является бесспорным, поскольку процессуальным оппонентом может быть  заявлено о снижении размера неустойки на основании положений статьи  333 ГК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ –  судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления  о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным  статьей 229.2 настоящего Кодекса.  

Судебный приказ выдается по делам, в которых, требования вытекают  из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны  на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные  обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если  цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1  статьи 229.2 АПК РФ).  

Частью 3 статьи 229.4 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд  отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям,  предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях,  если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего  Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне  пределов Российской Федерации; 3) из заявления о выдаче судебного приказа  и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве  в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим  заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений  в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав  и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает  заявителя права предъявить данное требование в порядке искового  производства.  

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства,  должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования,  подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых  не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт  3 постановления № 62).  

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя  следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие  с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами  не вытекает из представленных в суд документов.  

О несогласии должника с заявленным требованием могут  свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд  заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа  возражения должника в отношении действительности сделки, из которой  возникло требование, а также размера заявленных требований (пункт  4 постановления № 62).  

Из указанных разъяснений следует, что под признанием понимается  молчаливое подтверждение должником требований взыскателя, в связи с чем  для вывода о признаваемости должником таких требований не имеется  необходимости в представлении подписанных должником актов сверки,  ответов на претензию с признанием задолженности и т.д.  

По настоящему делу ООО «ПД-Восток» в подтверждение требований  о взыскании задолженности и неустойки при обращении в суд с заявлением  о выдаче судебного приказа представило договор управления  

многоквартирным домом от 01.12.2014 № 31, акты за спорный период,  отражающие стоимость и количество оказанных услуг, расчет суммы  задолженности и неустойки, подписанные сторонами в отсутствие  разногласий и замечаний.  

При этом как судом первой, так и апелляционной инстанциями  не указано, какие именно из этих документов свидетельствуют о несогласии  должника с заявленными требованиями.  

Ссылку судов на положения статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой  должник вправе обратиться с заявлением об уменьшении размера неустойки,  нельзя признать обосновывающей вывод о небесспорности требований,  поскольку защита должника путем применения статьи 333 ГК РФ по общему  правилу осуществляется судом первой инстанции путем отмены приказа  с подачей должником возражений относительно его исполнения (часть  4 статьи 229.5 АПК РФ, пункт 25 постановления № 62, пункт  72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств»).  

Кроме того, по смыслу пунктов 5, 6, 25 постановления № 62 в приказном  производстве могут быть рассмотрены требования о взыскании гражданско- правовых санкций за нарушение обязательств (в том числе неустойки,  процентов по статье 395 ГК РФ), в отношении которых суд может исходить  из акцессорного характера соответствующего обязательства, следующего  судьбе основного обязательств. То есть при наличии оснований для выдачи  приказа на взыскание задолженности по основному обязательству при  отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином, возможен вывод  и о признаваемости должником акцессорного обязательства  и, следовательно, его бесспорности.  

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии заявления  о выдаче судебного приказа, предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи  229.4 АПК РФ, не имелось.  

Вместе с тем неправильное применение судами норм процессуального  права не привело к принятию неправильного судебного акта в связи со  следующим.  

В соответствии с частью 4 статьи 127.1 АПК РФ отказ в принятии  искового заявления, заявления препятствует повторному обращению  в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем  же основаниям.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления № 62,  отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом  по основаниям части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному  обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть  4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд  в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим  из административных и иных публичных правоотношений, с указанием  на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.  

Из материалов дела следует, что заявитель обращался с заявлением  о выдаче судебного приказа на сумму задолженности и неустойки,  начисленную, в том числе за период, за который предъявлены требования  и в рамках настоящего дела. Определением от 19.10.2017 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-30315/2017 в принятии заявления  о выдаче судебного приказа было отказано на основании пункта 3 части  3 статьи 229.4 АПК РФ со ссылкой на наличие спора о праве, неправильное  исчисление взыскателем неустойки. Указанное определение суда  не обжаловано, вступило в законную силу.  

Согласно пункту 19 постановления № 62 при рассмотрении заявления  о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно  из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ,  определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,  определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.  

Учитывая указанные нормы права и разъяснения, судами правильно  отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, что, вместе  

с тем, не лишает истца права обратиться с указанными требованиями  в порядке искового производства.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 08.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 19.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-31691/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Аникина 

Судьи О.В. Герценштейн  

 Е.В. Клат