ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-190/2018

30 апреля 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2020 года по делу № А78-190/2018 по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 38 040 709, 64 руб., 

с участием в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение и комплектация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

в деле по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Черемхово Иркутской области, зарегистрирован по месту жительства по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ИНН 

<

***>) банкротом.

В судебное заседание 28.04.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

от ФИО2: ФИО4 – представитель по доверенности от 14.03.2019;

от ПАО Национальный банк «Траст»: ФИО5 – представитель по доверенности от 02.07.2020.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрение апелляционной жалобы находилось в производстве судьи Даровских К. Н.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи  Даровских К. Н.  (в связи с выходом в отставку) на судью Корзову Н.А. по делу № А78-190/2018.

Сформирован состав суда для рассмотрения указанного дела: Корзова Н.А. (председательствующий), судьи  Антонова О. П., Монакова О. В.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено 29.05.2018 на основании заявления акционерного общества "РОСТ БАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 13.09.2018 в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения судом произведена замена заявителя по делу о банкротстве с акционерного общества "РОСТ БАНК" на публичное акционерное общество национальный банк "Траст".

Определением суда от 05.12.2018 заявление банка признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации опубликовано 22.12.2018 в газете «Коммерсантъ» № 237.

Решением суда от 05.03.2019 гражданин ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано 16.03.2019 в газете "Коммерсантъ" № 46.

06.03.2019 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 38 040 709,64 рублей - задолженности по договору займа №ФПА/ЧЯВ от 02.04.2015, в том числе 29 000 000 рублей основного долга, 9 040 709,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10.06.2019 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение и комплектация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края  от 16 ноября 2020 года по делу № А78-190/2018 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 38 040 709 руб. 64 коп. отказано. С ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" взыскано 60 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением, указывая, что наличие дружеских отношений между сторонами сделки не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов.

Кроме того заявитель полагает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности ФИО2 оказывать влияние на должника, принадлежности кредитора и должника к одной группе лиц, или иные обстоятельства, объективно свидетельствующие об аффилированности. 

Отмечает, что, по его мнению, была доказана реальность займа по совокупности представленных документов и обстоятельств.

Заявитель считает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, при рассмотрении требований конкурсного кредитора. Судом фактически рассмотрено требование о признании сделки недействительной, при отсутствии такого требования и указания оснований, тогда как признаки фактической афиллированности не доказаны.

Таким образом, заявитель полагает, что реальность предоставления займа кредитором подтверждена совокупностью обстоятельств, документов, а также судебной экспертизой. Несмотря на это, суд незаконно отказал кредитору во включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Судом не раскрыты обстоятельства, по которым договор займа расценен как мнимая сделка, поскольку основания для классифицирования договора займа как мнимой сделки, отсутствуют,

С учетом указанных обстоятельств,  ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дал пояснения суду.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от финансового управляющего ФИО3, в котором он, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст», в котором Банк, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО Национальный банк «Траст» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дал пояснения суду.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2015 между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) подписан договор займа №ФПА/ЧЯВ, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 35 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в размере 8 процентов годовых до 31.12.2017 включительно.

В п. 3.1 и 3.2 договора займа стороны согласовали условия о предоставлении займа и осуществлении возврата займа путем передачи наличных денежных средств.

П. 5.2 договора займа установлена обязанность заемщика в случае возникновения обстоятельств, которые могут повлечь за собой неисполнение заемщиком обязательств по договору, незамедлительно письменно проинформировать займодавца об этих обстоятельствах и о мерах, принимаемых заемщиком для исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 6.1 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора по возврату денежных средств до 31.12.2017 включительно заемщик уплачивает пени в размере 0,1% суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 02.04.2015, подписанному в г. Красноярске, займодавец передал, а заемщик принял денежные средства по договору займа в размере 35 000 000 рублей.

Из актов приема-передачи (возврата) денежных средств от 07.09.2015 на сумму 3 500 000 рублей, от 12.09.2016 на сумму 500 000 рублей, от 29.11.2016 на сумму 1 000 000 рублей, от 20.09.2017 на сумму 1 000 000 рублей, составленным в г. Иркутске, следует возврат должником заявителю денежных средств по договору займа в общем размере 6 000 000 рублей.

В обоснование финансовых возможностей для предоставления займа заявителем представлены в материалы дела: трудовая книжка, из которой следует осуществление заявителем трудовой деятельности в АО "ТЛС" в должности генерального директора; справки о доходах за 2012 - 2014 годы, платежные ведомости за 2012 - 2014 год, выписки из лицевого счета, платежные поручения, бухгалтерские балансы ЗАО "ТЛС" за 2013 и 2014 годы, договор купли-продажи квартиры от 09.12.2014 по цене 19 138 056 рублей. В подтверждение приезда в г. Красноярск и г. Иркутск в даты заключения договоров займа и частичного возврата денежных средств заявителем представлены в материалы дела приказы о направлении в командировки, проездные билеты, авансовые отчеты, документы о проживании в гостиницах.

В подтверждение расходования денежных средств должником представлены в материалы дела: выписки из госконтракта №010/14 от 30.10.2014, договоров на выполнение подрядных работ №198/М-2014 от 15.12.2014 и договоров подряда №1/15 и №2/15 от 12.01.2015 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ и ввод в эксплуатацию объектов, справки о стоимости выполненных работ и затрат за 2015 и 2016 годы, пояснения ФИО7, ФИО8 и ФИО9 об оказании услуг.

Из условий договоров подряда следует привлечение генеральным подрядчиком по государственному контракту ООО "Промснабкомплект" в качестве подрядчика для выполнения работ по государственному контракту, а также привлечение ООО "Промстрой" как подрядчиком ООО "Промснабкомплект" как субподрядчика. При этом из условий договоров подряда следует, что в цену договора включена стоимость всех затрат на выполнение работ по договору, финансирование работ по договорам подряда осуществляется ООО "Промстрой".

Согласно справке ООО "Промстрой" объем выполненных по заключенным с ООО "Промснабкомплект" договорам подряда работ составил 119 935 191,42 рублей.

Из заявления ФГУП "УСС" ФСБ России о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Промснабкомплект" по делу №А78-3641/2017 следует перечисление ООО "Проснабкомплект" в период с 26.01.2015 по 26.10.2016 в рамках договора подряда № 198/М-2014 от 15.12.2014 денежных средств на сумму свыше 150 000 000 рублей при непредставлении документов о выполнении работ на указанную сумму и наличии в связи с этим неотработанного аванса.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО "Промснабкомплект" являются ФИО3 и ФИО10 (также являлся руководителем организации до признания ее банкротом с утверждением конкурсным управляющим ФИО6).

Из протокола обыска (выемки) от 19.02.2019 следует изъятие части документации ООО "Промснабкомплект", при этом из пояснений руководителя ООО "Промснабкомплект" следует, что документально получение денежных средств ООО "Проснабкомплект" от должника не оформлялось, письменный договор займа не заключался, должник при осуществлении расчетов с контрагентами для выполнения работ по договорам подряда использовал наличные денежные средства без документального оформления, конкретный размер использованных должником денежных средств не известен, ФИО10 должником были переданы денежные средства в размере не более 1 000 000 рублей.

Согласно ответу СУ СК России по Забайкальскому краю от 12.07.2019 в материалах возбужденного в отношении ФИО10 уголовного дела документы по займу между ФИО3 и ООО "Промснабкомплект" отсутствуют.

Определением от 30.10.2019 по ходатайству заявителя по делу о банкротстве суд первой инстанции назначил по обособленному спору судебно-техническую экспертизу в отношении акта приема-передачи денежных средств от 02.04.2015, поручил проведение экспертизы экспертам Автономной некоммерческой организации "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" ФИО11 и ФИО12.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- какова давность выполнения акта приема-передачи денежных средств от 02.04.2015, а также давность выполнения подписи на нем ФИО3?

- соответствует ли она дате 02.04.2015, указанной в правом верхнем углу акта приема-передачи денежных средств?

Согласно заключению судебной экспертизы дать ответ на первый вопрос в категорической форме не представляется возможным, давность выполнения подписи от имени ФИО3 в акте приема-передачи денежных средств к договору займа ФПА/ЧЯВ от 02.04.2015 составляет не менее двух лет; установить соответствие времени выполнения подписи от имени ФИО3 в указанном документе дате, указанной в его правом верхнем углу, не представляется возможным, по причине, указанной в исследовательской части заявления.

В соответствии с договором поручительства №19/1/ПФ/23/13 от 06.06.2013, заключенным между правопредшественником заявителя и должником, должник как поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение ООО "Промснабкомплект" обязательств по кредитному договору 

<

***> от 06.06.2013 в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основной суммы долга (кредита), процентов, начисленных за пользование кредитом, повышенных процентов за пользование кредитом, определенных в соответствии с кредитным договором, уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по основному договору, договор поручительства действует до исполнения обязательств заемщика по основному договору и полного исполнения обязательств поручителя по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 06.06.2013 с должником заключены договор ипотеки (залога недвижимости) №19/2/И/23/13 от 29.08.2013 в отношении нежилого помещения общей площадью 48,3 кв.м., 1 этаж, номера в поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, расположенного по адресу: 

<

...>, и договор залога транспортного средства №19/2/3/23/13 от 28.08.2013 в отношении легкового автомобиля Мазда МХ-5, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя LF11346797, кузов № 

<

***>.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 24.08.2015 по делу №2-634/2015 суд взыскал с должника, заемщика и иных поручителей пользу правопредшественника заявителя 24 082 088,66 рублей задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.06.2013, в том числе 21 764 500,12 рублей основного долга, 658 282,46 рублей процентов по кредиту, 1 659 306,08 рублей пени, обратил взыскание на принадлежащее должнику заложенное имущество: нежилое помещение общей площадью 48,3 кв.м., 1 этаж, номера в поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, расположенное по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов; легковой автомобиль Мазда МХ-5, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя LF11346797, кузов № 

<

***>, путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14.01.2016 решение Центрального районного суда г. Читы от 24.08.2015 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Наличие указанной задолженности в последующем привело к банкротству должника.

Вступившим в законную силу определением от 26.12.2019 по настоящему делу суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 31.05.2016, подписанный между ФИО3 и ФИО13 в отношении квартиры, общей площадью 67,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 78, кв. 72, условный номер 38:36:000030:0000:25:401:001:020151450:00020, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО13 в конкурсную массу ФИО3 стоимости квартиры.

При рассмотрении указанного обособленного спора суд пришел к выводу о заведомой направленности оспариваемой сделки на вывод квартиры из конкурсной массы во избежание обращения на нее взыскания с последующим извлечением должником и ответчиком прибыли от ее продажи.

Суд первой инстанции, с учетом совокупности вышеперечисленных обстоятельств, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения и полагает подлежащим оставлению без изменения судебный акт суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – также ГК РФ)  установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, являющегося реальным, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Понятие денежного обязательства для целей Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно,  в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

На основании разъяснений, содержащихся в  пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, не являются текущими платежами.

Следовательно, требования не являются текущими, а правомерно были рассмотрены судом на предмет обоснованности для включения в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку факт выдачи займа основан на выдаче займа наличными денежными средствами, суд первой инстанции правильно руководствовался правовой позицией, приведенной в абзаце третьем абзаце пункта 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  согласно которой  при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из представленных заявителем документов о размере получаемых им доходов следует наличие у заявителя дохода в размере, достаточном для предоставления займа.

При этом доказательства снятия заявителем денежных средств в размере 35 000 000 рублей на дату заключения договора и предоставления займа в материалы дела не представлены, указано на хранение денежных средств от реализации квартиры и от дохода по месту работы в наличной форме.

Само по себе наличие у заявителя финансовой возможности для предоставления денежных средств по договору займа не может являться безусловным доказательством реальной передачи денежных средств по договору займа.

Как правильно отметил суд первой инстанции, договор займа был заключен между заявителем и должником, находящимися в дружеских отношениях, на нетипичных для независимых кредиторов условиях в отсутствие обеспечения по договору, с применением низкой процентной ставки, при непринятии заявителем мер к взысканию задолженности по договору займа в судебном порядке по истечению срока возврата денежных средств, при отсутствии доказательств исполнения должником п. 5.2 договора займа об извещении заявителя о возникновении обстоятельств, которые могут повлечь за собой неисполнение заемщиком обязательств по договору, и о мерах, принимаемых заемщиком для исполнения обязательств по договору, при наличии поданного в Центральный районный суд г. Читы искового заявления о взыскании, в том числе с должника, задолженности по кредитному договору, наличие которой в последующем послужило основанием для признания должника банкротом.

В суде первой инстанции в судебном заседании от 26.06.2019 заявитель лично пояснил, что свой экземпляр договора займа потерял, в связи с чем только для заявления требований в рамках дела о банкротстве должник по просьбе заявителя изготовил для него дубликат договора займа в 2019 году.

Оригиналы договора займа и акта приема-передачи денежных средств, составленные по указанию заявителя и должника в 2015 году, были представлены в материалы дела самим должником, что противоречит как имущественным интересам должника, так и стандартам поведения сторон договора займа, при которых документ о передаче денежных средств хранится у займодавца как документ, обеспечивающий возможность имущественной защиты им прав по договору займа, свидетельствует об общности интересов заявителя и должника по включению требований дружественного кредитора в реестр требований кредиторов должника, при этом позиция заявителя о наличии у него дубликатов документов с представлением оригиналов документов в материалы дела должником устраняет риски заявителя в случае признания соответствующих доказательств недостоверными или содержащими иные пороки.

Как верно указывает суд первой инстанции, из представленных в материалы дела документов следует отсутствие достоверных доказательств расходования должником денежных средств по договору займа.

Лицами, участвующими в рассмотрении заявления, даны пояснения об отсутствии документального оформления расчетов с использованием привлеченных по договору займа денежных средств, пояснения лиц, якобы оказывавших услуги для ООО "Промснабкомплект" с их оплатой должником, в отсутствие каких-либо первичных документов о несении соответствующих расходов не могут с достоверностью подтверждать факт расходования должником на нужды ООО "Промснабкомплект" 35 000 000 рублей.

В постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года по делу №  А78-3641/2017 установлено, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение и комплектация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

01 ноября 2019 года в арбитражный суд первой инстанции  обратилось федеральное государственное унитарное предприятие «Управление специального строительства» Федеральной службы безопасности Российской Федерации (в настоящее время -  федеральное государственное унитарное предприятие «Управление специального строительства») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО  «Промснабкомплект» суммы задолженности в размере 28 672 819,22 рублей, в том числе:  неотработанный аванс по договору № 198/М-2014 от 15.12.2014 в размере 18 342 343,43 руб.; задолженность по оплате услуг генподряда в размере 271 482, 81 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2 543 178, 48 руб.; неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 7 515 814, 50 руб.

При рассмотрении указанного  обособленного спора по делу №  А78-3641/2017 апелляционным судом установлено, что в рамках государственного оборонного заказа по итогам закрытого аукциона между ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ России (Генеральный подрядчик) и ООО «Промснабкомплект» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 198/М-2014 от 15.12.2014 (далее – договор подряда), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта, включая строительство необходимых зданий и сооружений вспомогательного плана, инженерных коммуникаций, поставку оборудования, и передать результат выполненных работ Генеральному подрядчику, а также совместно с Генеральным подрядчиком передать объект строительства балансодержателю и эксплуатирующей организации (п. 2.1 договора подряда).

Цена договора являлась твердой, рассчитанной на весь период строительства, и составляла 159 254 993,70 руб. (п. 3.1. договора подряда) и включала стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору (п. 3.3. договора подряда).

Срок окончания работ, определен  01 августа 2016 г. (п. 5.1. договора подряда  в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2015).

В соответствии с пунктом 4.1. договора подряда оплата осуществляется из средств Генерального подрядчика по безналичному расчету в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Пунктом 4.18 договора подряда предусмотрено, что Подрядчик возмещает Генподрядчику расходы, связанные с организацией работ на объекте (генподрядные услуги) в размере 2,5% от стоимости выполненных работ.

Пунктом  4.10  договора подряда предусмотрена  возможность авансирования работ, поэтому  Подрядчику был перечислен аванс в общей сумме 51 923 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями  № 139 от 26.01.2015 на сумму 22 000 000 рублей,  № 951 от 29.04.2015 на сумму 12 000 000 рублей,  № 2004 от 17.08.2015 на сумму 5 000 000 рублей,  № 653 от 23.03.2016 на сумму 7 183 000 рублей, № 1267 от 12.05.2016 на сумму 5 000 000 рублей,  № 3382 от 26.10.2016 на сумму 740 000 рублей (том 14, л. д. 97 – 121).

Подрядчиком была допущена существенная просрочка исполнения обязательства по сдаче объекта, поскольку в срок, установленный договором подряда, работы не выполнены,  строительство не завершено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Генеральным подрядчиком решения об одностороннем отказе от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 19.2. договора подряда.

В этой связи суд первой инстанции при рассмотрении требования ФИО2 по настоящему делу пришел к правильному выводу о том, что из условий договоров подряда и заявления ФГУП "УСС" ФСБ России о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Промснабкомплект" по делу №А78- 3641/2017 следует авансирование выполнения работ ООО "Промснабкомплект", поэтому  довод о расходовании денежных средств по договору займа на выполнение обязательств по договорам подряда суд правильно признал необоснованным.

Представляя акты приема-передачи денежных средств в подтверждение частичного возврата денежных средств по договору займа, должник не представил доказательства реального наличия у него на соответствующие даты денежных средств, их источников, снятия со счетов, а заявитель также не представил сведения о дальнейшей судьбе денежных средств.

В рамках дела о банкротстве судом уже устанавливался факт вывода имущества должником в 2016 году в преддверии банкротства на связанных лиц (определение от 26.12.2019), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об использовании аналогичной схемы и при подаче настоящего заявления.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, приведена правовая позиция о том,  что в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Заявитель в апелляционной  жалобе указывает, что дружеские отношения между ним  и должником  не свидетельствуют о наличии между ними признаков аффилированности.

Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, так как для установления аффилированности не требуется доказывания признака контроля одного лица над другим, при этом дружеские отношения могут подтверждать наличие фактической аффилированности между лицами. К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 19 марта 2019 г. по делу N А33-1801/2018.

Более того, такой подход суда первой инстанции соответствует и правовой позиции, приведённой в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, из которой  следует, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

В связи с наличием более строгого стандарта доказывания в настоящем споре суд первой инстанции запросил дополнительные документы, правильно раскрыл предмет и пределы доказывания.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Данная правовая позиция также отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533.

В этой связи  при наличии сомнений в реальности договора займа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции возможно представление сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора, а также представлением иных документов, в совокупности определяющих и устанавливающих как факт передачи денежных средств, так и факт возникновения соответствующего обязательства между сторонами.

Исходя из специфики дел о банкротстве, следуя вышеприведённым правовым позициям,  суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае представление одного лишь договора займа о получении денежных средств должником само по себе не подтверждает обоснованность заявленного кредитором требования, основанного на таком договоре.

Механизм предоставления займа должнику, имевшему статус предпринимателя, наличными денежными средствами с условием об их возврате иногороднему займодавцу только в наличной форме суд также верное находит нетипичным и направленным на создание искусственной задолженности и затруднение возможности проверки ее реальности.

С учетом наличия фактической аффилированности заявителя и должника, уклонения заявителя от представления указанных судом первой инстанции документов по обстоятельствам заключения договора займа, отсутствия экономически разумных мотивов заключения договора займа в представленной редакции, суд первой инстанции приходит к правомерному выводу о подаче заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в связи с чем на основании ст. 10, 168 ГК РФ полагает договор займа мнимой сделкой и в связи со злоупотреблением права отказывает во включении требований в реестр.

Фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении требования, поэтому определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края  от 16 ноября 2020 года по делу № А78-190/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               О.П. Антонова

 

О.В. Монакова