АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11850/2018

город Вологда

20 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Устюжна (ОГРН 

<

***>) к «Муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию» о взыскании 115 880 руб. 30 коп.,

 

                                             у с т а н о в и л:

 

Администрации города Устюжна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к «Муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию» (далее - ответчик) о взыскании 115 880 руб. 30 коп., в том числе: 87 994 руб. 99 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 10.11.2010 № 3856 по арендной плате за 2014, 2015 года, за январь 2016 года, 27 885 руб. 31 коп. пени за период с 16.11.2014 по 18.07.2018.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору аренды земельного участка №3856 от 10.11.2010.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 29 августа 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24 октября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание стороны представителей не направили.

Ответчик в письменном отзыве возразил против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3856 от 10.11.2010 (далее – договор), в соответствии с которым арендатору передан за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 35:19:0102007:90, площадью 7292 кв.м., местоположение: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, сроком на 5 лет.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата вносится до 15 ноября текущего года.

Пунктом 7.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрено начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Как указывает истец, обязательство по внесению арендной платы исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, задолженность за период с 01.01.2014 по 31.01.2016 составила 87 994 руб. 99 коп., что послужило основанием для начисления истцом пени за период с 16.11.2014 по 31.01.2016 в размере 27 885 руб. 31 коп. и для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи земельного участка в пользование арендатору подтвержден материалами дела.

Расчет арендной платы проверен судом и признан верным.

Возражения ответчика о неправомерности применения ставки арендной платы и регулирующего коэффициента, соответствующих 9 группе  видов разрешенного использования (для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений), отклоняются судом, поскольку указанные ставка и коэффициент соответствуют фактическому виду разрешенного использования земельного участка – размещение здания профилактория (гаража), в котором производится техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании арендной платы признается судом обоснованным. 

Вместе с тем, суд соглашается с довод ответчика о пропуске истцом срока исковой в части требования о взыскании долга по арендной плате за 2014 год.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

Как указано в статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Поскольку иск подан истцом в суд 03.08.2018, суд констатирует, что в отношении требований о взыскании основного долга за 2014 года (срок оплаты 15.11.2014) срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга за период с 01.01.2015 по 31.01.2016 в сумме 67 375 руб. 77 коп. подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 614 ГК РФ, в остальной части данного требования надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка предусмотрена договором.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за период с 16.11.2015 по 18.07.2018 в сумме 19 689 руб. 31 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ, в остальной части требования о взыскании пени надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, доказательств такой несоразмерности не представил, в связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

 

                                                                р е ш и л :

 

взыскать с «Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия» в пользу Администрации города Устюжна 87 065 руб. 08 коп., в том числе: 67 375 руб. 77 коп. – основной долг, 19 689 руб. 31 коп. – пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с «Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия» в доход федерального бюджета 3363 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                             С.В. Корепин