ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6130/2017

14 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9885/2017) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 июня 2017 года по делу № А75-6130/2017 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Фонда «Югорская региональная микрокредитная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304861012500136, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Фонд «Югорская региональная микрокредитная компания» (далее – Фонд, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2017 по делу № А75-6130/2017 заявление Фонда о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим ИП ФИО2 утвержден ФИО3. Требование Фонда в размере 879 519 руб. 26 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве ИП ФИО2 назначено на 26.09.2017 в 09 час. 15 мин.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает необоснованным введение в отношении него как индивидуального предпринимателя процедуры наблюдения, ссылаясь на заключение им как гражданином договора поручительства. Должник полагает, что обращение заявителя в суд в рамках настоящего дела является злоупотреблением правом. Кроме того, предприниматель ссылается на неполучение судебных отправлений и полагает недостоверным подписанное от его имени уведомление о вручении корреспонденции.

Также ИП ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Возражений относительно удовлетворения указанного ходатайства от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В силу пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Законом.

По смыслу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.6 Закона о банкротстве допускается обжалование определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. 

С учетом изложенного, предусмотренный частью 3 статьи 223 АПК РФ порядок и сроки обжалования распространяются, в том числе, на определения о признании обоснованным заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба должника поступила в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 26.06.2017, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ИП ФИО2 не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 05.06.2017, по результатам которого был вынесен обжалуемый судебный акт.

Согласно приведенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснениям, применимым в данном случае по аналогии, при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения. Иные конкурсные кредиторы (уполномоченный орган) и финансовый управляющий в последующем вправе обжаловать соответствующее определение. Восстановление этим лицам срока на апелляционное и кассационное обжалование осуществляется судом с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Подателем жалобы в подтверждение получения копии обжалуемого определения представлена копия почтового конверта с почтовым идентификатором 62801112027882.

Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/) почтовое отправление с указанным идентификатором получено адресатом 14.06.2016.

Принимая во внимание изложенное, а также незначительность допущенной подателем жалобы просрочки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ИП ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

От Фонда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное получением копии апелляционной жалобы ИП ФИО2 непосредственно перед судебным заседанием.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает достаточным имевшееся у Фонда время для обоснования своей процессуальной позиции относительно апелляционной жалобы, составления и представления отзыва на нее.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание надлежащее извещение Фонда о принятии апелляционной жалобы, в связи с чем то обстоятельство, что заявителю, как он утверждает, не была направлена копия апелляционной жалобы, не лишало его возможности пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Управления опеки и попечительства Администрации города Ханты-Мансийска и ИП ФИО2 поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено материалами дела и подателем жалобы не оспаривается, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.12.1996 Администрацией муниципального образования Октябрьский район Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2017.

На основании статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфом 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы Х Закона о банкротстве (банкротство гражданина), с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы Х Закона о банкротстве.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, Фондом «Югорская региональная микрокредитная компания» (прежнее наименование - Фонд микрофинансирования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) (далее - Фонд) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - Заемщик) заключен договор целевого займа от 06.02.2012 № 12022-М (далее – договор займа).

Согласно пунктам 1.1, 2.3 договора займа Фонд передает в собственность сумму займа в размере 1 000 000 (Один миллион) руб., в свою очередь Заемщик обязался произвести возврат суммы займа и уплату процентов за пользование суммой займа в размере 8% годовых. Заем предоставлен Заемщику сроком на 12 (Двенадцать) месяцев с момента перечисления суммы займа.

Сумма займа была перечислена 28.02.2012, что подтверждается платежным поручением № 285 от 28.02.2012.

Исполнение обязательств Заемщика по договору займа обеспечено поручительством гражданина ФИО2 в соответствии с договором поручительства от 25.04.2013 № 12022-М-П-ФЛ.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по Договору целевого займа от 06.02.2012 № 12022-М.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2014, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2014, удовлетворены требования Фонда к ИП ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по договору займа.

В целях принудительного исполнения указанного решения суда Фондом предъявлен исполнительный лист от 12.03.2014 серия ВС № 056947906 о взыскании с ФИО5 долга в общей сумме 878 519 руб. 26 коп., включая сумму займа, проценты за пользование суммой займа и неустойку в размере 870 466 руб. 93 коп., а также государственную пошлину в размере 8 052 руб. 33 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 05.08.2014 в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.10.2014 исполнительное производство в отношении ФИО5 окончено по пункту 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Поскольку задолженность ИП ФИО2 по оплате задолженности перед Фондом составляет более 500 000 руб., подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, представляет собой денежное обязательство, которое учитывается при определении наличия признаков банкротства гражданина, просрочка по его исполнению составила более чем 3 месяца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства.

Должником доказательств погашения задолженности на момент проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику не представлено.

При таких обстоятельствах введение судом первой инстанции в отношении ИП ФИО2 процедуры реструктуризации долгов является правомерным.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у него возможности представлять свои возражения относительно заявления Фонда в связи с его ненадлежащим извещением судом первой инстанции о принятии указанного заявления к производству, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из материалов дела, копии определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.05.2017 о принятии заявления Фонда о признании должника банкротом направлены ИП ФИО2 по следующим адресам: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-н Октябрьский, пгт. Приобье, ул. Центральная, д. 27А; пгт. Приобье, мкр. ФИО6, д. 25А; Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-н Октябрьский, пгт. Приобье, ул. Строителей, д. 23А.

В суд первой инстанции поступили уведомления о вручении почтовых отправлений, направленных по указанным адресам, соответственно, 17.05.2017 и 15.05.2017.

Согласно представленной ИП ФИО2 суду апелляционной инстанции копии паспорта, должник зарегистрирован по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-н Октябрьский, пгт. Приобье, ул. Центральная, д. 27А.

С учетом изложенного, копия определения о принятии к производству заявления Фонда о признании должника банкротом направлена судом первой инстанции по месту жительства гражданина

Доводы подателя жалобы о ее получении иным лицом судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с Приложением 1 Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее – Приказ ФГУП «Почта России» № 423-п) для получения почтовых отправлений разряда «Судебное» исключительно при наличии документов необходимо наличие документов, удостоверяющих личность.

Подателем жалобы не представлено доказательств нарушения работниками почтового отделения указанных положений и вручения почтового отправления разряда «Судебное» не ФИО2, а иному лицу, не предъявившему удостоверяющий личность документ.

Сведений о том, что указанное отправление получено иным лицом при предъявлении паспорта ФИО2 подателем жалобы также не обоснованно, об утрате паспорта не заявлено.

Доказательств обращения должника в почтовое отделение или в правоохранительные органы по вопросу вручения почтового отправления неустановленному лицу апелляционному суду не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств совершения иными лицами виновных действий, повлекших неполучение ФИО2 копии определения суда первой инстанции о принятии к производству заявления Фонда о признании должника банкротом, оснований полагать предпринимателя ненадлежащим образом извещенным о возбуждении производства по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления, является ли достоверной выполненная ФИО2 в уведомлении о вручении подпись, не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции. 

Ссылка подателя жалобы на злоупотребление правом заявителем отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденная материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу указанной нормы злоупотреблением правом является умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы доказательств злоупотребления правом Фондом при обращении в суд с заявлением о признании ИП ФИО2 банкротом и наличия у заявителя намерения исключительно причинить вред должнику подателем жалобы не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что договор поручительства заключен им как гражданином, а не индивидуальным предпринимателем, в связи с чем введение процедуры реструктуризация долгов в отношении ИП ФИО2, а не гражданина ФИО2 является необоснованным, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Нарушение прав должника введением в отношении него процедуры банкротства индивидуального предпринимателя с учетом применения к указанной процедуре правил, установленных параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве (Банкротство гражданина) с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы Х Закона о банкротстве, подателем жалобы не обосновано. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 июня 2017 года по делу № А75-6130/2017.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 июня 2017 года по делу № А75-6130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

О.В. Зорина

Н.А. Шарова