20/2018-103433(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-2347/2018

г. Самара

04 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2018 года в зале № 6  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Варикус» на  

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2018 года по делу №  

А65-2347/2018 (судья Абдуллина Р.Р.), 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН  

317169000082925, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Варикус» (ОГРН  

1071690058626, ИНН 

<

***>), 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора ФИО3, о взыскании неустойки в размере 527 772,66 рубля, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась к  

обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Варикус» с иском о взыскании  

неустойки в размере 527 772,66 рубля. 

В порядке статьи 51 АПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего  

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  

привлечен ФИО3. 

Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  

Федерации и снизить сумму неустойки. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2018 года по делу  

 № А65-2347/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ИСК «Варикус»  

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана  

неустойка в размере 200 000 рублей. В остальной части отказано.  

С ООО «ИСК «Варикус» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в  

размере 13 555 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИСК «Варикус» обратилось в  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  

считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить,  уменьшить размер неустойки до 50000 руб.  

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным  обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно  исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.  ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев  представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд установил.  

Как следует из материалов дела, 29.07.2015 между ответчиком (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор № 

22/07/15/2/260 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по  условиям которого застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный  договором срок построить многоквартирный дом (286-и квартирный жилой дом № 2, 4-х  секционный (секции 5, 6, 7, 8), расположенный по строительному адресу: г.Казань,  Авиасторительный район, ул. Годовикова, общей площадью квартир (жилых помещений –  16919,94 м2, строительство которого ведется на земельном участке), и после получения  разрешения на ввод законченного строительства многоквартирного дома в эксплуатацию  передать объект долевого строительства (1 комната, расположенная в многоквартирном  доме (секция № 8, подъезд № 8) на 4-ом этаже, с проектным номером 260, общей  площадью 45,55 кв.м.) участнику долевого строительства, при условии надлежащего  исполнения им своих обязательств.  

Цена договора составляет сумму, равную 2 505 250 рублей. 

В соответствии с пунктом 5.1.8 договора застройщик в течение 2 месяцев с даты  получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в  эксплуатацию обеспечивает передачу участнику объекта долевого строительства в  завершенном строительством многоквартином доме путем подписания акта приема- передачи квартиры при условии выполнения в полном объеме всех принятых на себя  участником обязательств.  

Планируемый срок окончания строительства многоквартирного дома – июнь 2016  года.  

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником  осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи квартиры  не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в  эксплуатацию многоквартирного дома.  

Срок передачи квартиры – 2 месяца после получения застройщиком в установленном  порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома согласно дате ее  подписания уполномоченным на то должностным лицом, но не позже 30.06.2016.  

Участник обязан приступить к принятию квартиры в течение 7 дней с даты получения  от застройщика сообщения о завершении строительства многоквартирного дома.  

Сообщение направляется застройщиком по почте заказным письмом с описью  вложения и уведомлением о вручении по указанному участником почтовому адресу.  

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонам  

акта приема-передачи квартиры.  

В связи с нарушением срока передачи объекта третьему лицу в адрес ответчика  направлена претензия с требованием оплаты неустойки.  

Ответчик требование третьего лица не исполнил. 

Согласно соглашению об уступке права требования от 14.12.2017, заключенному  между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий), цедент передает, а цессионарий  принимает право требования неустойки (пени) за период с 02.02.2017 по 14.12.2017 (316  дней) за нарушение сроков завершения строительства и передачи участнику долевого  строительства объекта долевого строительства, предусмотренных договором   № 22/07/15/2/260 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенным  29.07.2015 между вышеуказанным цедентом и ООО «ИСК «Варикус».  

В состав уступаемых цедентом цессионарию прав входит, в том числе следующее:  право взыскания неустойки в размере 527 772,66 рубля, рассчитанной в соответствии с  нормами, предусмотренными Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации; право  взыскания иных платежей, включая неустойки, штрафов в размере 263 886,33 рубля и т.д.,  в том числе предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992   № 2300-1; права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с  данным требованием права, в том числе право на заключение договора оказания  юридических услуг, оплаты вместо цедента или за него госпошлины и взыскания с  должника, понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые  могут возникнуть в процессе осуществления данного права.  

Данное соглашение об уступке права требования зарегистрировано в установленном  порядке, о чем свидетельствует штамп на обороте указанного документа.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты неустойки. 

В связи с тем, что данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы  статей 309, 329, 330, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано  частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт просрочки  ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается материалами дела, в  связи с чем, в силу состоявшейся уступки права требования, истец имеет право требовать  от ответчика уплаты установленной законом неустойки за просрочку исполнения  договорных обязательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости»  по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик)  обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением  других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости  и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать  соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а  другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную  договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на  ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

Частью 2 статьи 6 Федерального закона установлено, что в случае нарушения  предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта  долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства  неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены  договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является  гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается  застройщиком в двойном размере.  

В рамках рассматриваемого иска истец просит взыскать с ответчика неустойку за  период с 02.02.2017 по 14.12.2017 в размере 527 772,66 рубля.  

Ответчиком в суде заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности ее  размера последствиям нарушенного обязательства.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их  совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, правомерно  пришел к выводу о том, что в данном случае возможно применить ст. 333 ГК РФ.  

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24  марта 2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 ГК Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка  определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.11 Обзора  судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г.).  

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о том, что неустойка, рассчитанная истцом, является чрезмерной и завышенной,  не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, подлежит уменьшению.  

В подтверждение возникновения у третьего лица существенных неблагоприятных  последствий, истец представил договор аренды квартиры от 05.01.2017, где  предусмотрена ежемесячная оплата в размере 7 000 рублей.  

Платежными документами подтверждаются расходы на указанную сумму. 

Между тем, определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд  первой инстанции обоснованно исходит из необходимости соблюдения баланса интересов  как истца, так ответчика как застройщика.  

Учитывая, что чрезмерное уменьшение размера неустойки (ниже однократной учетной  ставки Банка России) не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от  ответственности за просрочку исполнения обязательства, принимая во внимание  длительный период просрочки исполнения обязательства по передаче застройщиком  объекта долевого строительства, и при этом исходя из того, что превращение института  неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее  компенсационной функции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том,  что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки необходимо определить в  сумме 200 000 рублей.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.  

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована  и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного  разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая  оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по  приведенным выше мотивам.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана  надлежащая правовая оценка.  

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи  с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения Арбитражного суда суда Республики Татарстан от 17 апреля 2018 года по делу №  А65-2347/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отнести на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2018 года по делу №  А65-2347/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ИСК «Варикус» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий С.Ш. Романенко  

Судьи С.Ю. Николаева  

 Е.А. Терентьев