ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64262/2023

Дело № А40-12002/23

г. Москва

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДМ Инвест»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-12002/23

по иску ООО «ДМ Инвест»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 02.03.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 30.12.2022, ФИО5 по доверенности от 16.10.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДМ Инвест» (далее – Заявитель, ООО «ДМ Инвест», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, ИФНС № 43 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным Решения ИФНС № 43 по г. Москве от 21.07.2022 № 13-12/02р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 в удовлетворении заявления ООО «ДМ Инвест» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ДМ Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель ИФНС № 43 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 31.03.2021 №13-12/02 (далее по тексту - Решение от 31.03.2021 №13-12/02), с учетом решений от 14.04.2021 №13-12/02изм-1 и от 25.05.2021 №13-12/02изм-2 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, была проведена выездная налоговая проверка ООО «ДМ Инвест» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019. 

Решение от 31.03.2021 №13- 12/02, решение от 14.04.2021 №13-12/02изм-1, решение от 25.05.2021 №13-12/02изм-2 были отправлены в адрес налогоплательщика в электронном виде по ТКС 31.03.2021, 14.04.2021 и 25.05.2021, соответственно, что подтверждается распечаткой подтверждения даты отправки электронного документа. 

Проверка была приостановлена 05.04.2021 на основании решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 05.04.2021 №13-12/02пр-1. 

Решение от 05.04.2021 №13-12/02пр-1 было отправлено в адрес налогоплательщика в электронном виде по ТКС 05.04.2021, что подтверждается распечаткой подтверждения даты отправки электронного документа. 

Проверка возобновлена 01.10.2021 на основании решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 01.10.2021 №13-12/02вз-1. 

Решение от 01.10.2021 №13-12/02вз-1 было отправлено в адрес налогоплательщика в электронном виде по ТКС 01.10.2021, что подтверждается распечаткой подтверждения даты отправки электронного документа. Проверка окончена 24.11.2021. 

По окончании проверки налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 24.11.2021, получена 02.02.2022 генеральным директором налогоплательщика ФИО6, что подтверждается ее подписью на справке. 

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 24.01.2022 №13-12/02А. Акт от 24.01.2022 №13-12/02А, а также Извещение от 09.02.2022 №13-12/02изв о времени и месте рассмотрения материалов соответствующей налоговой проверки вручены 10.02.2022 генеральному директору налогоплательщика ФИО6, что подтверждается ее подписью на акте. 

В соответствии с извещением от 09.02.2022 №13-12/02изв рассмотрение материалов соответствующей проверки было назначено на 15.03.2022. 

Общество 05.03.2022 представило письменные возражения на Акт от 24.01.2022 №13-12/02А и дополнения к возражениям от 14.03.2022. 

В связи с необходимостью ознакомления заявителя с материалами налоговой проверки, было вынесено решение от 15.03.2022 №13/02п о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, которое было получено представителем ООО «ДМ Инвест» ФИО7 под роспись. 

Было вынесено извещение от 15.03.2022 №13-12/02изв-1 о времени и месте рассмотрения материалов соответствующей налоговой проверки (далее по тексту - Извещение №13-12/02изв-1 от 15.03.2022) вручено 15.03.2022 представителю ООО «ДМ Инвест» ФИО7 под роспись. 

Налогоплательщику были представлены материалы налоговой проверки, что подтверждается протоколами ознакомления с материалами налоговой проверки от 15.03.2022 №13-12/0201 и №13-12/020. 

В соответствии с Извещением №13-12/02изв-1 от 15.03.2022 рассмотрение материалов соответствующей проверки было назначено на 19.04.2022. 

Общество 18.04.2022 представило дополнения к возражениям на Акт №13- 12/02А от 24.01.2022. 19.04.2022 рассмотрение материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика, дополнений к возражениям на Акт от 24.01.2022 №13-12/02А состоялось в установленном порядке и сроки в назначенный день, в присутствии представителей ООО «ДМ Инвест» ФИО7 и ФИО8 по доверенности, о чем составлен протокол рассмотрения материалов проверки №13/02 от 19.04.2022. 

С учетом пункта 6 статьи 101 НК РФ, по результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией было принято решение от 19.04.2022 №13-12/02д о проведении в отношении Общества в рамках соответствующей проверки дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 19.05.2022. 

Решение от 19.04.2022 №13-12/02д было получено представителем ООО «ДМ Инвест» ФИО7 под роспись. 

Инспекцией в порядке пункта 6.1 статьи101 НК РФ составлено дополнение №13-12/02а от 09.06.2022 к Акту налоговой проверки (далее по тексту - Дополнение к Акту). 

Вышеуказанное Дополнение к Акту с приложением документов согласно описи, получено представителем ООО «ДМ Инвест» ФИО7 под роспись. 

Согласно извещению №13-12/02изв от 21.06.2022 рассмотрение материалов соответствующей проверки было назначено на 13.07.2022. Данное извещение было получено представителем ООО «ДМ Инвест» ФИО7 под роспись. 

Общество 07.07.2022 представило письменные возражения на акт и дополнение к Акту. 13.07.2022 рассмотрение материалов проверки, письменных возражений Налогоплательщика и дополнений к возражениям на акт от 24.01.2022 №13-12/02А и дополнение к акту №13-12/02А от 09.06.2022 состоялось в установленном порядке и сроки в назначенный день, в присутствии представителя ООО «ДМ Инвест» ФИО7 по доверенности, о чем составлен протокол рассмотрения материалов проверки №13/02д от 13.07.2022. 

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений ООО «ДМ Инвест» Инспекцией в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) принято решение №13-12/02р от 21.07.2022 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и ему доначислены суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Стройнавека» ИНН 

<

***>, ООО «Максиголд» ИНН 

<

***> в сумме 98 624 890 руб., пени в сумме 39 076 347 руб., штраф в сумме 39 076 347 руб. 

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пеней и штрафов послужили выявленные налоговым органом нарушения Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по операциям с ООО «Стройнавека» и ООО «Максиголд». Не согласившись с указанным выше решением Инспекции, налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба. 

Решением УФНС России по г. Москве (далее - Управление) от 27.10.2022 №21- 10/127621@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением ИФНС России № 43 по г. Москве от 21.07.2022 № 13- 12/02р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением № 13-12/02р-изм. от 08.12.2023 Инспекцией внесены изменения в решение от 21.07.2022 № 13- 12/02р, уменьшена сумма пени в связи с исключением из нее суммы пени, начисленной в период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В поданном заявлении в суд Общество указало, что изложенный в оспариваемом решении вывод Инспекции об установлении в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств, указывающих на несоблюдение Обществом условий, установленных ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Стройнавека» и ООО «Максиголд» сделан в отсутствие должной доказательственной базы. Также Общество указало, что на период взаимоотношений ООО «Максиголд» и ООО «Стройнавека» являлись официальными организациями не имеющими признаков «фирм-однодневок» (руководители компаний не являлись «массовыми», ООО «Стройнавека» существовала с 2013 г., т.е. могла заработать репутацию на рынке, ООО «Максиголд» имело уставный капитал 385 тыс., свой сайт).

 По утверждению Общества, перед заключением сделок ООО «ДМ Инвест» проявило должную осмотрительность запросив пакет учредительных документов. 

Также, как указало Общество, первичные документы по сделкам подписаны с обеих сторон уполномоченными лицами, в т.ч. документы по закрытию задолженности (договоры цессии и акты трехсторонних взаимозачетов). При этом Общество также указало, что действующее законодательство допускает закрытие задолженности не только в безналичной форме. Договоры цессии и возможность закрытия взаимных обязательств между несколькими организациями является обычной практикой и соответствует закону. 

По утверждению Общества, заключение и реальность исполнения сделок (в т. ч. в части взаиморасчетов) подтверждена показаниями руководителей компаний в период действия договоров поставок. Данный довод подтверждается и свидетельскими показаниями. Предыдущий генеральный директор Общества ФИО9 поясняла, что взаиморасчёты осуществлялись в т.ч. в связи с возникшими проблемами с открытием и обслуживанием счетов в банке. Взаиморасчеты подтверждены ООО «Максиголд» ФИО10, ООО «Лайт Голд» Колосовой СП. ФИО11 (ООО «Ампир») подтвердила, что являлась генеральным директором и общалась с ФИО9 

Также ООО «ДМ Инвест» указало, что не может нести ответственность за деятельность и формирование налоговой отчётности сторонними организациями. 

Кроме того, по мнению заявителя, ИФНС России № 43 по г. Москве не доказана подконтрольность контрагентов со стороны ООО «ДМ Инвест». В частности, указывая на совпадение IP-адресов у ООО «ДМ Инвест» и ООО «Максиголд» ИФНС игнорирует тот факт, что данные факты носили единичный характер и могли иметь место в результате встреч в рамках текущих договоров в офисе. Сам налоговый орган указывает, что у компаний имелись и иные (совпадающие) IP-адреса, что говорит о реальности деятельности. 

Также налогоплательщик не согласен с доводом о подконтрольности и совпадении IP-адресов, указав на то, что предыдущий генеральный директор Общества ФИО9 касаемо вопроса относительно того, почему у ряда компаний совпадают IP-адреса, используемые при сдаче налоговой отчетности, пояснила, что свой IP-адрес никому не давала, отчетность от имени ООО «ДМ Инвест» отправляла исключительно с юридического адреса организации. При этом Заявитель утверждает, что совпадений его IP-адреса с ООО «Стройнавека» Инспекцией не установлено в принципе. 

Также, по мнению Общества, Инспекция не доказала факт создания участниками сделок замкнутых денежных потоков без цели реальной деятельности; в материалах дела отсутствуют доказательства участия Общества в какой-либо схеме расчетов и возвращения ему должностными лицами контрагента денежных средств, перечисленных на его расчетные счета. Инспекция не установила факта сговора данных лиц, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. 

По утверждению Общества, налоговый орган намеренно искажает свидетельские показания и учитывает только выборочные ответы. Например, указывая на «отказные» показания ФИО12, что он не имел отношение к деятельности ООО «Стройнавека» и не знает учредителя компании, Инспекция никаким образом не комментирует ответ свидетеля в том же самом протоколе допроса, что он переуступил право владения компанией ФИО13 (налоговым органом не допрошена) и вместе с ней оформил документы у нотариуса. При этом, по мнению Общества, полученные Инспекцией показания ФИО14 о том, что ему не известно Общество, не имеет отношения к проведённой налоговой проверке, т.к. указанное лицо являлось генеральным директором ООО «Максиголд» в 2017 г., в то время как сделки с Обществом совершались в 2018-2019 гг. 

Как указало Общество, указывая на наличие некоей «группы компаний» ИФНС основывается исключительно на показаниях только одного лица - директора ООО «Аурис Драгоценные Металлы» ФИО15 Однако, указанное лицо не привело ни одного доказательства своим показаниям. При этом анализ показаний указанного лица лишний раз показывает, что какие либо доказательства подконтрольности каких либо компаний именно ООО «ДМ Инвест» не установлено. 

Также Общество указало, что налоговый орган по итогам проверки доначисляет только НДС, что говорит о том, что Инспекция не оспаривает саму реальность наличия товара. Также, как указывает Общество, Инспекцией не оспорена дальнейшая реализация приобретенного у ООО «Максиголд» товара (золото и т.д.) и ООО «Стройнавека» оборудования. Следовательно, для определения ущерба бюджету по НДС необходимо было провести анализ цепочки движения продукции, установить какие-либо правонарушения и неуплату НДС по цепочке и выявить обстоятельства виновности ООО «ДМ Инвест» в данный действиях. Однако ни одного такого факта выявлено не было, налоговый контроль не проведен в надлежащей форме. 

Также по утверждению Общества, налоговым органом независимо от рассмотрения аргументов по сути доначисления произведены в завышенном размере. Общество указало, что, доначисляя НДС по взаимоотношениям с ООО «Максиголд», Инспекция игнорирует, что в рамках взаимоотношений с данным контрагентом Общество не только приобретало товар, но и продавало продукцию (золото, аффинированное в гранулах, палладий, аффинированный в порошке и т.д.), что подтверждается выставленными Обществом счет-фактурами, а также подписанными сторонами договора, товарными накладными и актом сверки. Общая сумма отгрузок составила 51 567 522 руб. Также Общество отмечает, что с точки зрения размера доначислений следуя позиции ИФНС о подконтрольности контрагентов должны быть учтены налоги, уплаченные поставщиками, т.к. на данную сумму возникает двойное налогообложение. 

Общество указало, что в течение 2020 года предоставило в Инспекцию ответы с приложением запрашиваемых Инспекцией документов по 36 требованиям, в том числе по спорным контрагентам, однако данный факт проигнорирован, налоговый орган не предпринял каких-либо попыток провести анализ указанных документов. Таким образом, по мнению Общества, отражение сведений о непредставлении обществом документов, неправомерно и не может являться основой в качестве доказательной базы вменяемых нарушений. 

Также, как указало Общество, сотрудники Инспекции не выяснили, со ссылками на конкретные доказательства, имела ли место в действиях общества и спорного контрагента согласованность, направленная на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС, и не указали в чем состоит непроявленное обществом в необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, если спорная продукция поставлена налогоплательщику и использовалась им в дальнейшей деятельности. Одновременно, по мнению Общества, при проверке не выявлено участие ООО «Стройнавека» в цепочке поставщиков, не имеющих необходимых трудовых, материальных и производственных ресурсов для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а потому утверждение, что эта организация создана с целью создания фиктивного документооборота, ничем не подтверждено. При этом, Общество указало, что в оспариваемом решении Инспекции отсутствуют доказательства вывода денежных средств поставщиком по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе признаки обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и иные подобные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности поставщика и полноту уплаты им налога в период реализации товаров обществу. 

Таким образом, по утверждению Общества, данный вывод представляет собой предположение, а не установленное на доказательствах обстоятельство. 

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Как следует из части 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). 

Согласно части 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). 

Как следует из материалов дела и указывает налоговый орган, по результатам выездной налоговой проверки установлено, что согласно книгам покупок, Общество приняло к вычету в 4 квартале 2019 года НДС в размере 57 533 678 рублей по сделкам с ООО «Стройнавека» и во 2 квартале 2018 года, 2-4 кварталах 2019 года НДС на сумму 41 091 211 рублей по сделкам с ООО «Максиголд». 

При этом, как указал налоговый орган, первоначально Общество в рамках выездной налоговой проверки не представило по требованию Инспекции от 23.04.2021 № 13-12/02тр1 какие-либо документы, подтверждающие правомерность применения указанных налоговых вычетов. 

В связи с этим Общество на основании решения от 16.06.2021 № 13-12/02р-123 привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 НК РФ. 

Мероприятиями налогового контроля установлено, что в 2017-2019 годах у ООО «Стройнавека» отсутствовали получатели дохода - физические лица. 

Также с момента создания в 2013 году данная организация представляла единые упрощенные декларации, но при этом 23.01.2020 представило налоговые декларации по НДС за 1-3 кварталы 2017 года (налоговые периоды, к которым относятся счета-фактуры, по которым Общество применило спорные налоговые вычеты). 

Кроме того, из данных налоговых деклараций следует, что Общество было единственным контрагентом-покупателем ООО «Стройнавека», а в книгах покупок данной организации отражены налоговые вычеты по счетам-фактурам, относящимся к 2014 году. Инспекцией также установлено, что Общество не перечисляло в адрес ООО «Стройнавека» денежные средства. При этом единственный расчетный счет ООО «Стройнавека» был закрыт 06.09.2018, и в 2017-2018 годах движение денежных средств по нему отсутствовало. 

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Стройнавека» ФИО16 (протокол допроса свидетеля от 20.09.2021) сообщил, что он действительно был руководителем данной организации с 2013 по 2019 годы, организация была создана под строительный проект, реализация которого сорвалась, в связи с чем фактически никакую деятельность организация не вела, сотрудники у нее отсутствовали, ни с какими контрагентами (включая ООО «ДМ Инвест») договоры не заключались, Заявитель и его должностные лица свидетелю не знакомы. Также свидетель сообщил, что в конце 2019 года он продал ООО «Стройнавека» другому лицу. 

В отношении ООО «Максиголд» Инспекцией было установлено, что данная организация в 2018-2019 годах имела высокую долю налоговых вычетов (99%), не представило по требованию налогового органа документы, относящиеся к сделкам с Обществом, не располагалось по указанному в ЕГРЮЛ месту нахождения (протокол осмотра от 16.04.2020 № 7043), операции по её банковским счетам организации приостановлены. 

При этом из проанализированных Инспекцией банковских выписок по расчетным счетам ООО «Максиголд» следует, что из общей суммы отраженных Обществом в книгах покупок операций с данным контрагентом в размере 247 066 170 рублей всего Общество перечислило оплату только на сумму 1 612 488 руб. 

Кроме того, Инспекцией установлен налоговый «разрыв» по операциям между Обществом и ООО «Максиголд» на сумму 37 987 812 рублей. 

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля ФИО14 (протокол допроса от 08.11.2021), который согласно сведениям ЕГРЮЛ числился руководителем ООО «Максиголд» с 16.12.2016 по 02.04.2017 и учредителем данной организации с 12.09.2017 по 11.02.2020, отказался от какого-либо участия в деятельности данной организации и от участия в сделках с Обществом. 

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники Общества - руководитель ФИО9 (протокол допроса от 07.09.2021), главные бухгалтеры ФИО17 (протокол допроса от 14.10.2021) и ФИО18 (протокол допроса от 07.06.2021), ведущий менеджер по продажам ФИО19 (протокол допроса от 14.10.2021), менеджер по продажам ФИО20 (протокол допроса от 16.06.2021) сообщили, что ООО «Стройнавека» и ООО «Максиголд» им не знакомы, никаких взаимоотношений у Заявителя с данными организациями не было. 

Также Инспекцией установлено совпадение IP-адреса, с которого Общество и ООО «Максиголд» осуществляли представление налоговой отчетности. 

Кроме того, Инспекцией учтена информация, содержащаяся в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 по делу №А40-5843/2020 по исковому заявлению ООО «Максиголд» к АО КБ «Русский Народный Банк» (далее - Банк), согласно которому судом первой инстанции были установлены обстоятельства спорных правоотношений, которые в совокупности с применяемыми нормами Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также положениями заключенного между сторонами договора, послужили основанием  для признания заявленных исковых требований ООО «Максиголд» необоснованными. 

Так, судом первой инстанции было установлено, что с целью уточнения и получения развернутой информации с описанием процессов осуществляемой деятельности истца (от получения заявки до конечного получателя продукции, и причин отсутствия НДС в расходных операциях), Банком была инициирована встреча с представителями истца. На состоявшейся 05.03.2019 встрече (согласно представленному протоколу), генеральный директор ООО «Максиголд» ФИО10 не смог дать четкие ответы и пошагово объяснить построение процессов работы компании, описать документальное сопровождение сделок и физическое передвижение товара, в том числе, не располагал сведениями о финансовых показателях компании. В связи с этим данная встреча усилила подозрения Банка в том, что деятельность ООО «Максиголд» не является самостоятельной, вследствие отсутствия у данной организации необходимых для ведения реальной предпринимательской деятельности физических и технических ресурсов, кругового движения денежных ^ средств между взаимозависимыми компаниями, бестоварного движения денежных средств через ООО «Максиголд» и формального документооборота. 

С возражениям на акт налоговой проверки от 24.01.2022 №13-12/02а Общество представило в Инспекцию №43 копии истребованных ранее документов, в том числе соглашения, договоры, счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям ООО «ДМ Инвест» с ООО «Стройнавека» и ООО «Максиголд». 

Между тем, как правильно установлено налоговым органои и судом первой инстанции, из представленных документов следует, что предметом сделок между Обществом и ООО «Стройнавека» являлась поставка товара «Оборудование БУ», предметом сделок Общества с ООО «Максиголд» - поставка лома ювелирных изделий и (или) драгоценных металлов в иных формах (слитки, гранулы, полосы и т.п.). 

Инспекцией было вручено Обществу уведомление от 19.04.2022 № 13/02у о необходимости обеспечения ознакомления с подлинниками указанных документов. 

Как указал налоговый орган, в ответ на это руководитель Общества ФИО6 представила пояснения от 22.04.2022, в соответствии с которыми при вступлении в должность генерального директора ООО «ДМ Инвест» документы были ей вручены в виде сканированных копий. 

Инспекция также направила в адрес Общества требование от 19.04.2022 №13- 12/02тр-доп о представлении документов (информации), в ответ на которое Общество представило ответ от 04.05.2022 следующего содержания: «Наличие 2-х комплектов документов, а именно: счета-фактуры, подписанные ФИО21 (данные которых совпадают с первичными счет- фактурами), накладные и счета-фактуры, подписанные ФИО16 - связанно с тем, что Генеральный директор ООО «Стройнавека» ФИО21 после вступления в должность руководителя сообщила о наличии задолженности за поставку оборудования и в т.ч. представила дубликаты счетов-фактур с сопроводительным письмом. Таким образом, могу предположить, что новый руководитель, ввиду отсутствия у него первичных документов на бумаге, могла распечатать новые экз. и подписать их. Сведения о реквизитах и суммах счетов - фактур могли быть взяты из книг продаж. В части закрытия задолженности сообщаем следующее: Согласно ранее представленным в налоговый орган документам часть задолженности была закрыта путем уступки ООО «ДМ Инвест» прав требования к ООО «Ампир» в размере 254 653 959 руб. (договор цессии от 20.01.2020, акт взаимозачета № 4 от 31.12.2020, акт сверки за январь 2020 года). Актом приема-передачи от 20.01.2020 г. подтверждается передача ООО «ДМ Инвест» и принятие ООО «Стройнавека» документов по наличию указанной задолженности (договор поставки с дополнительными соглашениями, ТОРГ-12). Указанные документы со стороны ООО «Стройнавека» подписаны ФИО16 и со стороны ООО «ДМ Инвест» ФИО9, т.е. уполномоченными представителями сторон. Причиной незакрытия долга ООО «ДМ Инвест» перед ООО «Стройнавека» может быть договоренность о дополнительной отсрочке платежа, а также невозможность закрыть долги денежными средствами. В соответствии с анализом документов, как и было указано в возражениях на Акт выездной налоговой проверки ООО «ДМ Инвест» № 13-12/02а от 24.01.2022, задолженность была погашена частично в соответствии с договором цессии, а также представлен договор от 15.05.2017 № С10/5, заключенный Обществом с ООО «Стройнавека» (в соответствии с которым, ООО «Стройнавека» обязуется передать бывшие в употреблении технические приборы и оборудование, оплата происходит в течение 180 рабочих дней с момента выставления счета, в случае нарушения Покупателем срока оплаты цены товара, Поставщик вправе предъявить Покупателю Требование об уплате неустойки в размере 0.1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки)». 

Из представленных Обществом пояснений и копий документов следует, что ООО «ДМ Инвест» переуступает ООО «Стройнавека» право требования к ООО «Ампир» в размере 254 653 959 рублей (договор цессии от 20.01.2020). 

С ООО «Максиголд» Обществом также был заключен договор цессии от 30.10.2019 №30- 10-19, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию право требования (дебиторскую задолженность) к ООО «Ампир» в размере 181 533 697 рублей. 

Кроме того, Инспекцией установлено, что между ООО «ДМ Инвест» (Сторона1), ООО «Максиголд» (Сторона-2) и ООО «Лайт Голд» (Сторона-3) было заключено Соглашение об исполнении обязательств по оплате третьему лицу от 31.12.2019, в соответствии с которым: у ООО «Максиголд» к ООО «ДМ Инвест» существует денежное требование, возникшее на основании договора поставки от 06.05.2018 № А05/18-5, в размере 63 904 269,83 рубля; у ООО «Лайт Голд» к ООО «Максиголд» существует денежное требование, возникшее на основании договора поставки от 28.07.2017 № Л3903, в размере 245 557 511,53 рубля; стороны договорились, что ООО «ДМ ИНВЕСТ» до 31.03.2020 исполняет свое обязательство перед ООО «Максиголд» в размере 63 904 269,83 рубля в пользу ООО «Лайт Голд» (однако, как установлено Инспекцией № 43, согласно банковской выписке денежные средства ООО «ДМ Инвест» в адрес ООО «Лайт Голд» не перечислялись); обязанности ООО «Максиголд» по уплате долга перед ООО «Лайт Голд» и обязанность ООО «ДМ Инвест» по уплате долга перед ООО «Максиголд» считаются исполненными с момента поступления денежных средств от ООО «ДМ Инвест» на банковские счета ООО «Лайт Голд»; расчеты между ООО «ДМ Инвест»  и ООО «Лайт Голд» могут быть произведены в неденежной форме, не противоречащей действующему законодательству. 

При этом налоговым органом также установлено, что у Общества, ООО «Максиголд», ООО «Ампир» и ООО «Лайт Голд» совпадал IP-адрес, с которого данные организации представляли налоговую отчетность. 

Также Инспекцией было выявлено, что представителем по доверенности Общества, ООО «Максиголд» и ООО «Лайт Голд» являлся ФИО22, который согласно справкам по форме 2-НДФЛ в проверяемом периоде являлся сотрудником Общества и ООО «ЛТ Консалт». 

Налоговым органом также установлено пересечение сотрудников между ООО «Ампир», ООО «Максиголд» и ООО «Лайт Голд». 

Также, как указал налоговый орган и этот довод правильно поддержан судом первой инстанции, из показаний сотрудников указанных организаций ФИО23 (протокол допроса от 05.05.2022), ФИО24 (протокол допроса от 13.05.2022), ФИО25 (протокол допроса от 29.04.2022) следует, что организации осуществляли согласованную деятельность, сотрудники перемещались между данными организациями, в основном деятельность организаций была завязана на Ассоциацию профессиональных участников рынка драгоценных металлов (далее - АП ДМ). 

Инспекцией также были получены свидетельские показания ФИО10 (протокол допроса от 20.05.2022), который сообщил, что являлся генеральным директором ООО «Максиголд», собеседование с ним проводил и нанимал на работу ФИО25, ранее в данной сфере свидетель опыта работы не имел, одним из основных поставщиков товара, реализованного в адрес ООО «ДМ Инвест», являлось ООО «ПЮДМ». При этом ФИО10 сообщил, что расчеты с ООО «ДМ Инвест»  произведены в полном объеме в безналичной форме и по договору цессии (долг ООО «ДМ Инвест» погашен ООО «Ампир» и ООО «Лайт Голд»), но были ли нарушены сроки по отсрочке платежа, он не помнит, как и размер прибыли, полученной ООО «Максиголд» в результате сделок с ООО «ДМ Инвест». Также ФИО10 сообщил, что ООО «Лайт Голд» должно было перечислить около 63 миллионов рублей в адрес ООО «Максиголд» за ООО «ДМ Инвест» и данные средства были перечислены, у ООО «Максиголд» задолженность перед ООО «Лайт Голд» отсутствовала. В то же время Инспекцией было установлено, что согласно банковским выпискам ООО «Лайт Голд» денежные средства в адрес ООО «Максиголд» не перечисляло. ФИО10 также сообщил, что у ООО «Ампир» была задолженность перед ООО «ДМ Инвест», ООО «ДМ Инвест» передало дебиторскую задолженность ООО «Максиголд», а ООО «Ампир» исполнило обязательства согласно условиям договора, но, когда точно поступила оплата, свидетель не помнит. 

При этом налоговым органом установлено, что согласно банковским выпискам ООО «Ампир» денежные средства в адрес ООО «Максиголд» не перечисляло. ФИО10 сообщил, что сотрудники ООО «Максиголд» ФИО24, ФИО26, ФИО27 одновременно подрабатывали в АП ДМ. Также ФИО10 показал, что расхождения между банковскими выписками и книгами покупок ООО «Максиголд» отсутствовали. Помимо указанного ФИО10 сообщил, что о проведении выездной налоговой проверки ООО «ДМ Инвест» ему стало известно в середине мая 2022 года, ранее о данном факте свидетель ничего не слышал и не знал, об обстоятельствах, установленных проверяющими в ходе проверки, в том числе по взаимоотношениям между ООО «Максиголд» и ООО «ДМ Инвест», ему ничего не известно, с материалами и сведениями, содержащимися в акте налоговой проверки он не был ознакомлен, никаких пояснений по вопросам, связанным с предметом выездной налоговой проверки ООО «ДМ Инвест», ФИО10 не давал. При этом ФИО10 известна ФИО28 (представитель Общества по доверенности) как помощник адвоката Духанина В.В. 

Однако, как указала Инспекция, ранее в ее адрес были представлены пояснения ФИО10 от 09.03.2022, полученные в присутствии адвоката Духанина В.В., в которых ФИО10 дает оценку сведениям, изложенным в акте налоговой проверки Общества, в том числе со ссылкой на конкретные страницы данного акта. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 (протокол допроса от 06.06.2022 сообщила, что документы, касающиеся деятельности ООО «ДМ Инвест», ей не передавались, документы и информацию в ответ на выставленное Инспекцией требование она не предоставляла, возражения на акт налоговой проверки и пояснения по выездной налоговой проверке ООО «ДМ Инвест» не составляла, не подписывала и не предоставляла в налоговый орган, и не знает, кто составлял и подписывал данные документы. ФИО6 также сообщила, что она выдавала доверенность ФИО7, а также передала данному лицу печать Общества и электронную подпись. 

Кроме того, ФИО6 сообщила, что акт налоговой проверки от 24.01.2022 №13-12/02а она не читала, о содержании, суммах доначислений, описанных нарушениях ООО «ДМ Инвест» ей ничего не известно; получить акт и написать в нем замечания ее попросила ФИО7, которой она передала печать Общества и электронную подпись, после этого никаких документов она не подписывала, сообщить о том, что ФИО6 является генеральным директором ООО «ДМ Инвест», ей посоветовала ФИО7; самостоятельно решений ФИО6 не принимает, заработную плату в ООО «ДМ Инвест» ФИО6 не получает, трудовой договор с ООО «ДМ Инвест» не заключала, записей в трудовой книжке о должности генерального директора ООО «ДМ Инвест» нет. 

Инспекцией также получены свидетельские показания ФИО7 (протокол допроса от 16.06.2022), которая сообщила, что работает в ООО «Юридическая Компания «Чистая Среда» руководителем аналитического направления, сотрудниками организации также являются ФИО28 (заместитель руководителя) и ФИО8 (юрист) (данные лица, как установлено Инспекцией, также были представителями Общества в ходе выездной налоговой проверки). ФИО7 сообщила, что об ООО «ДМ Инвест» ей стало известно на форуме «Деловая Россия», кто именно из представителей обеих сторон начал взаимодействие, она не помнит. ООО «ЮК «Чистая Среда» согласилось оказать помощь ООО «ДМ Инвест», но договор не заключался, услуги не оплачивались; взаимодействие с ФИО6 осуществляется по телефону и электронной почте, личные встречи не проводятся. ФИО7 сообщила, что документов и ЭЦП у нее нет и не было (они находятся у ФИО6), никакие документы в адрес Инспекции, ФИО7 не представляла. ФИО7 сообщила, что ООО «ЮК «Чистая Среда» не направляло в Инспекцию возражения и документы по проверке Общества, пояснения ФИО10 не составляло и не представляло в налоговый орган. Также ФИО6 в ходе допросов 10.02.2022 и 06.06.2022 сообщила, что генеральным директором Общества ей предложил стать ФИО29, назначение в качестве генерального директора происходило у нотариуса. Инспекцией установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем (участником) Общества с 12.11.2020 является ФИО29 (иностранный гражданин). 

Также Инспекцией были получены свидетельские показания ФИО9 (протокол допроса от 01.06.2021) о том, что она продала ООО «ДМ Инвест» покупателю ФИО29 Дархану, которого нашла через объявление на рекламной площадке «Авито». Данная свидетельница лично встречалась с ФИО29 Дарханом, но контактных данных данного лица у неё нет; договор купли-продажи доли не составлялся - у нотариуса было заверено заявление о выходе из состава учредителей, после этого ФИО29 Дархану были переданы все первичные документы, уставные документы Общества. 

В то же время УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в ответ на письмо Инспекции от 10.06.2022 об оказании содействия в получении информации о датах пересечения границы Российской Федерации за период с 01.01.2018 по настоящее время, а также сведений о постановке на миграционный учет и снятии с миграционного учёта ФИО29 Дархана, сообщило, что согласно информационным ресурсам сведения о постановке на миграционный учет, а также снятии с миграционного учета ФИО29 Дархана отсутствуют. Кроме того, информации о приобретении проездных документов на железнодорожный и авиатранспорт, междугородние автобусы, а также фактов пересечения государственной границы РФ иными способами со стороны вышеуказанного физического лица за период с 01.01.2018 по дату ответа не выявлено. 

Инспекцией установлено, что в ЕГРЮЛ содержатся записи о недостоверности сведений о генеральных директорах Общества ФИО30 и ФИО31, назначенных после ФИО9 

Инспекцией также установлено, что 18.01.2021 Обществом были представлены налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2020 года и по налогу на прибыль организаций за 2020 год, подписанные ФИО9, несмотря на то, что на тот момент она уже не числилась руководителем организации. При этом данная налоговая отчетность была представлена с IP-адреса 185.68.147.243, с которого также представлялась отчетность ООО «Феникс-Трейд» ИНН 

<

***>, где ФИО9 является руководителем в настоящее время. 

На основании совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Инспекция обосновано указала на то, что налоговые вычеты по спорным контрагентам были применены Обществом вне связи с реальными операциями по приобретению товаров (работ, услуг), имущественных прав и имели своей целью неправомерное уменьшение налоговых обязательств по НДС. Также представленные выше сведения свидетельствуют о совершении Обществом и связанными с ним лицами согласованных действий, направленных на создание формального документооборота, имитацию реальной хозяйственной деятельности, противодействие налогового контролю. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно согласился с налоговым органом и указал, что Инспекция правомерно отказала Обществу в применении спорных налоговых вычетов в связи с нарушением положений пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171 и 172 НК РФ. 

Общество в заявлении указало, что спорные контрагенты были реально действующими организациями и сделки с ними носили реальный характер. Заявитель полагает, что Инспекцией не доказана подконтрольность и согласованность действий лиц, участвовавших в соответствующих сделках, не исследована вся цепочка движения товаров, не установлен конечный покупатель и не доказано, что действительным выгодоприобретателем вследствие реализации вменяемой схемы совершения сделок было именно Общество, предвзято и неполно исследованы свидетельские показания. 

Кроме того, Заявитель указал, что им соблюдены все условия и порядок применения спорных налоговых вычетов, а при заключении договоров со спорными контрагентами проявлена осмотрительность. 

Указанные доводы судом первой инстанции правильно отклонены как несостоятельные и документально не подтвержденные, поскольку, как было отмечено выше, из представленных налоговым органом в материалы дела документов следует, что Обществом не была обеспечена проверяющим возможность ознакомиться с подлинниками документов, на основании которых приняты к вычету спорные суммы НДС. При этом копии данных документов были представлены в налоговый орган только с возражениями на акт налоговой проверки, а руководитель Общества ФИО6 сообщила, что она получила документы от предыдущего руководства только в виде сканированных копий, не подписывала и не представляла в налоговый орган соответствующие возражения (а, следовательно, и копии документов по сделкам со спорными контрагентами). 

Таким образом, довод Заявителя о соблюдении установленных главой 21 НК РФ условий и порядка применения спорных налоговых вычетов верно признан судом первой инстанции несостоятельным. 

Кроме того, Инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля не установлены факты, подтверждающие реальность сделок Общества по приобретению у спорных контрагентов товаров, содержащих драгоценные металлы. При этом, фактически доводы, изложенные Обществом в заявлении, направлены на оспаривание отдельных выводов налогового органа, без учета всей совокупности установленных Инспекцией обстоятельств. Оспаривая вывод налогового органа о нереальности сделок со спорными контрагентами, Общество не представило какие-либо доказательства реального исполнения соответствующих сделок, в том числе поиска данных контрагентов и ведения с ними переговоров, ведения деловой переписки, транспортировки и складирования товаров, проверки товаров на соответствие заявленным параметрам содержания в них драгоценных металлов, соблюдения установленных законодательством требований при совершении сделок с драгоценными металлами и т.д.

В связи с этим доводы Общества о необходимости применения налоговой реконструкции по сделкам с ООО «Максиголд» и учёте при доначислении уплаченных данным контрагентом сумм налогов являются безосновательными. 

При этом Инспекцией установлено, в частности, что ООО «Максиголд» не исполнило обязанность по исчислению НДС по операциям с Заявителем. 

Так, за 4 квартал 2019 года Общество приняло по выставленным ООО «Максиголд» счетам-фактурам к вычету НДС в размере 37 987 812 рублей, тогда как ООО «Максиголд» в своей налоговой отчетности данные операции не отразило и, соответственно, НДС к уплате в бюджет не исчислило). С дополнением к апелляционной жалобе на решение Инспекции, Обществом были представлены копии договора поставки драгоценного металла от 03.08.2018 № 03-08/18П, заключенного с ООО «Максиголд», акта сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2018 года, счетов-фактур и товарных накладных по реализации аффинированного золота в гранула, концентрата золота, серебра в слитках, выписку из книги продаж за 3 квартал 2018 года, из которых следует, что в данном периоде ООО «Максиголд» приобретало у Заявителя указанные товары. 

Однако, как обоснованно указали Инспекция и суд первой инстанции, данные документы не свидетельствуют о реальности спорных сделок между Обществом и данным контрагентом, в которых именно Общество было покупателем. 

Кроме того, является правильным довод Инспекции о том, что Обществом не представлены документы, наличие которых предусмотрено договором поставки (спецификации и (или) паспорта аффинажного завода, протоколы торгов и иные документы, подтверждающие происхождение товара и его соответствие заявленным характеристикам), не представлены документы и информация, относящаяся к транспортировке драгоценных товаров (в том числе о привлеченном сторонами «согласованном перевозчике», оказывающем услуги по перевозке драгоценных металлов и имеющем соответствующую лицензию). 

Таким образом, Обществом не представлены доказательства реального исполнения сделок по договору от 03.08.2018 №03-08/18П. 

При этом Обществом также не опровергнуты выводы Инспекции о подконтрольности с ООО «Максиголд» и иными участвовавшими в соответствующих сделках лицами. При этом установленные случаи представления данными лицами налоговой отчетности с одних и тех же IP-адресов не могут объясняться простым совпадением. 

Кроме того, вопреки доводу налогоплательщика, изложенному в заявлении, именно на налогоплательщике лежит обязанность документально подтвердить правомерность применения налоговых вычетов по НДС. 

Между тем, в рассматриваемом случае Обществом не подтверждено соблюдение положений статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Отсутствие (непредставление в налоговый орган) соответствующих документов лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10, от 09.11.2010 № 6961/10, от 30.10.2007 № 8686/07, от 30.01.2007 № 10963/06). 

Общество указала, что при определении в обжалуемом решении Инспекции размера штрафов подлежали учёту смягчающие обстоятельства, такие как, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения и отсутствие тяжких последствий для бюджета. 

Однако изложенные выше обстоятельства опровергают данные доводы, с учетом того, что в настоящем случае Инспекцией установлена неуплата заявителем НДС, что  свидетельствует о нанесении ущерба бюджету Российской Федерации, и деяния Общества квалифицированы по пункту 3 статьи 122 НК РФ, предполагающему умышленное совершение налогового правонарушения. 

Таким образом, доводы налогоплательщика, указанные в заявлении, не опровергают выводы решения Инспекции о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с ООО «Стройнавека» и ООО «Максиголд». 

Изучив все вышеизложенные доводы Заявителя и Заинтересованного лица, суд первой инстанции правильно согласился с налоговым органом, так как его доводы документально подтверждены. 

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности решения ИФНС России № 43 по г. Москве от 21.07.2022 № 13-12/02р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом решения № 13-12/02р-изм. от 08.12.2023.

 На основании части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО «ДМ Инвест».  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-12002/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

 

Судьи:                                                                                                                                Т.Т. Маркова

 

           ФИО1