ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10026/2016

21 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Бодунковой С.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2088/2018) общества с ограниченной ответственностью «Агропремиум», (регистрационный номер 08АП-2087/2018) общества с ограниченной ответственностью «Верона»  и (регистрационный номер 08АП-2089/2018) общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» на определение Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2018 года по делу № А46-10026/2016 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Верона» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Агропремиум» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ИНН 

<

***>) об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств,  при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Татарское хлебоприемное предприятие» (ИНН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис» (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Агропремиум» - представитель ФИО3 по доверенности б/н от 05.10.2017, сроком действия на три года; 

от общества с ограниченной ответственностью «Верона» - представитель ФИО3 по доверенности б/н от 01.09.2017, сроком действия на три года; 

от общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» - представитель ФИО3 по доверенности б/н от 01.09.2017, сроком действия на три года; 

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис» ФИО2 - представитель ФИО4 по доверенности б/н от 02.02.2018, сроком действия на шесть месяцев; 

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - представитель ФИО5 по доверенности № 3 от 28.03.2018, сроком действия до 15.02.2023,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис» (далее - ООО «Торг-Сервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2016 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2016 (резолютивная часть оглашена 09.11.2016) общество с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис» (далее - ООО «Торг-Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2017) общество с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис» (далее - ООО «Торг-Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об открытии в отношении ООО «Торг-Сервис» процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 41 от 11.03.2017.

01.09.2017 конкурсный управляющий ФИО2                              на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о признании недействительными сделок должника по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Татарское хлебоприемное предприятие» (далее – ООО «ТХП») за общество  с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис» денежных средств на расчетные счета: 

общества с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – ООО «Верона») в сумме 600 000 руб.;

общества с ограниченной ответственностью «Агропремиум» (далее – ООО «Агропремиум») в сумме 600 000 руб.;

общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – ООО «Созвездие»)  в сумме 3 000 000 руб.,

а так же о признании недействительной сделки по перечислению обществом  с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис» денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Верона» в сумме 818 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Торг-Сервис» ФИО2 удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «ТХП» за ООО «Торг-Сервис» денежных средств в пользу  ООО «Верона» в сумме 600 000 руб., произведенные платежным поручением от 25.03.2016 № 137; в пользу ООО «Агропремиум» в сумме 600 000 руб., произведенные платежным поручением от 28.04.2016 № 196; в пользу ООО «Созвездие» в сумме 3 000 000 руб., произведенные платежными поручениями от 11.08.2016 № 309, от 01.08.2016 № 285,  от 30.08.2016 № 327. Признана недействительной сделка по перечислению ООО «Торг-Сервис» денежных средств на расчетный счет ООО «Верона» в сумме 818 000 руб., произведенные платежными поручениями   от 01.02.2016 № 19, от 01.03.2016 № 56. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Торг-Сервис»  с ООО «Верона»  1 481 000 руб.; с ООО «Агропремиум» 600 000 руб.; с ООО «Созвездие» 3 000 000 руб. Кроме того, с ООО «Верона»,  ООО «Агропремиум» и ООО «Созвездие» в доход федерального бюджета взыскано по 7 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления и заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Верона» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что факт предоставления займа обществом «Верона» должнику 12.01.2016, а также факт возврата должнику ранее перечисленных должником по договору поставки №9 от 25.01.2016 денежных средств подтвержден представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Созвездие» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что наличие у ООО «Созвездие» товара, поставленного в адрес должника по договорам поставки, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, согласно которым зерно приобретено ответчиком у ООО «ТД «Сибирский запад». Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ООО «Торг-Сервис» и ООО «ТД «Сибирский запад» входят в одну группу лиц.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Агропремиум» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что во исполнение агентского договора  ООО «Агропремиум» закупило у ФИО6 пшеницу 3 класса, что подтверждается закупочным актом от 30.09.2015 и передало данную пшеницу ООО «Торг-Сервис», что подтверждается актом приема-передачи и товарной накладной.

В судебном заседании представитель ООО «Агропремиум»,  ООО «Верона»  и  ООО «Созвездие» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Торг-Сервис» ФИО2 просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей, участвующих в процессе лиц, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 270 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2015 между ООО «Торг-Сервис» (арендодатель)  и ООО «ТХП» (арендатор) был заключен договор аренды № 17/08/04, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование движимое недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора арендатор за пользование имуществом обязуется вносить арендодателю арендную плату в следующем порядке:

за период с 17.08.2015 по 30.09.2015 сумма арендной платы составляет 300 000 руб.  в т.ч. НДС;

с 01.10.2015 по 30.03.2016 сумма арендной платы составляет 600 000 руб. в месяц в т.ч. НДС. При этом стоимость арендной платы в день в каждом расчетном месяце составляет 20 000 руб. исходя из 30 дней в месяце;

с 01.04.2016 по 17.07.2016 сумма арендной платы составляет 300 000 руб. в месяц в т.ч. НДС. При этом стоимость арендной платы в день в каждом расчетном месяце составляет 6 666  руб. 67 коп. исходя из 30 дней в месяце.

Письмом б/н, б/д (т. 1 л.д. 31) арендодатель просил арендатора осуществить оплату  за апрель 2016 года в сумме 600 000 руб. по договору № 17/08/15 по указанным в письме реквизитам, получателем в котором указано ООО «Верона».

Платежным поручением от 25.03.2016 № 137 ООО «ТХП» был осуществлен означенный платеж на сумму 600 000 руб.

Письмом б/н от 19.04.2016 (т. 1 л.д. 32) арендодатель просил арендатора осуществить оплату за май 2016 года в сумме 600 000 руб. по договору № 17/08/15 по указанным в письме реквизитам, получателем в котором указано ООО «Агропремиум».

Платежным поручением от 28.04.2016 № 196 ООО «ТХП» был осуществлен означенный платеж на сумму 600 000 руб.

При этом, как следует из условий договора, с 01.04.2016, арендная плата по договору аренды № 17/08/15 составляет 300 000 руб. в месяц.

01.08.2016 между ООО «Торг-Сервис» (арендодатель) и ООО «ТХП» (арендатор) был заключен договор аренды № 106, по условиям которого арендодатель предоставляет,  а арендатор принимает в срочное возмездное пользование объекты недвижимости, расположенные по адресу: 646250, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1. договора арендатор за пользование имуществом обязуется вносить арендодателю арендную плату в следующем порядке:

01.08.2016 - 300 000 руб. в том числе НДС 18%;

до 15.08.2016 - 300 000 руб. в том числе НДС 18%;

до 01.09.2016 - 2 400 000 руб. в том числе НДС 18%. 

Внесение арендной платы производится путем перечисления на расчетный счет, указанный Арендодателем.

Письмом № 102 от 01.08.2016 (т. 1 л.д. 37) арендодатель просил арендатора оплату по договору № 106 от 01.08.2016 произвести по указанным в письме реквизитам, получателем в котором указано ООО «Созвездие».  

Платежными поручениями от 01.08.2016 № 285, от 11.08.2016 № 309, от 30.08.2016  № 327 ООО «ТХП» были осуществлены означенные платежи на сумму 3 000 000 руб.

25.01.2016 года между должником и ООО «Верона» был подписан договор   № 9, предметом указанного договора являлась покупка должником у ООО «Верона» пшеницы продовольственной 5 класса. Сумма договора ориентировочно составила 818 750 руб.

01.02.2016 и 01.03.2016 должник перечислил на счет ООО «Верона» денежные средства  в общей сумме 818 000 руб. 

31.03.2016 стороны подписали соглашение о расторжении договора № 9 от 25.01.2016.

В материалы дела представлена квитанция  к приходно-кассовому ордеру № 3 от 31.03.2016, согласно которой ООО «Верона» в кассу должника внесены денежные средства   в сумме 818 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, указывая на то, что перечисление денежных средств ООО «Верона», ООО «Созвездие» и ООО «Агропремиум» было осуществлено по поручению должника в отсутствие встречного предоставления, поскольку по имеющейся у конкурсного управляющего информации у должника каких-либо взаимоотношений с данными организациями не имелось, а также указывая на то, что денежные средства, перечисленные на счет ООО «Верона» в общей сумме 818 000 руб., в кассу должника не поступали, обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Конкурсный управляющий в качестве правового обоснования своего заявления сослался на положения  статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указано выше, производство по делу о банкротстве ООО «Торг-Сервис» возбуждено определением суда от 21.07.2016, спорные перечисления денежных средств осуществлены 01.02.2016, 01.03.2016,  25.03.2016, 28.04.2016, 01.08.2016, от 11.08.2016, от 30.08.2016, то есть  спорные сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Конкурсный управляющий должника полагает, что неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделки заключается в его отсутствии.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

1. В отношении сделок по перечислению денежных средств ООО «Верона».

В обоснование возражений против доводов конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления ООО «Верона» представлены следующие пояснения и документы.

12 января 2016 года между ООО «Торг-Сервис» в лице директора ФИО7 и ООО «Верона» в лице директора ФИО7 был заключен договора займа.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что займ предоставляется для пополнения оборотных средств.

Займ в сумме 600 000 руб. предоставлен до 01.04.2016 (пункты 2.2., 4.1. договора).

Денежные средства по договору займа были переданы, путем внесения их в кассу должника, в подтверждении чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру    № 1 от 12.01.2016.

Также ООО «Верона» представлен вкладной лист кассовой книги за 11 и 12 января 2018 года, согласно которым по стоянию на 12.01.2018 в кассе ООО «Верона» находились 600 000 руб., которые и были внесены в кассу должника по договору займа.

В судебном заседании суда первой инстанции обозревалась кассовая книга за указанный период, между тем данный документ не был принят судом первой инстанции в качестве доказательств подтверждающих предоставления ООО «Верона» должнику денежных средств, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем   пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией    к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Данный правовой подход применим при рассмотрении требований об оспаривании подозрительных или совершенных со злоупотреблением права сделок.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе  и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

При наличии сомнений суд не лишен права самостоятельно потребовать представления документов, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 18.10.2012 № 7204/12).

В соответствии с пунктом 6 Указания Центрального банка Российской Федерации   от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов  в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться   в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов. 

При этом, согласно пояснений ООО «Верона», оно осуществляло наличные расчеты  в шесть раз превышающие разрешенные, пояснений о возможности проведения таких расчетов ООО «Верона» не представило.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, представленная на обозрение суда кассовая книга не была сшита, пронумерована, отсутствует печать организации и подпись ответственного лица, соответственно как верно указано судом первой инстанции данная кассовая книга не соответствует предъявляемым требованиям.

Также как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в момент подписания договора займа директором, как ООО «Торг-Сервис», так и ООО «Верона» являлась ФИО7 То есть, являлась должностным лицом, имеющим в силу полномочий возможность составления документов от имени указанных лиц, в том числе, кассовых, с проставлением соответствующих печатей.

Кроме того, как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего, последний не располагает документами, подтверждающими расходование полученных в займ денежных средств. 

С учетом изложенного, отсутствие достоверных доказательств передачи денежных средств по договору займа, доказательств расходования денежных средств должником и отражение их в бухгалтерском и налоговом учета, аффилированность заемщика и заимодавца, не может свидетельствовать о реальности предоставления займа.

Кроме того, апелляционный суд учитывает нецелесообразность заключения договора займа, так по утверждению ООО «Верона», денежные средства по договору займа были выданы должнику из кассы займодавца – ООО «Верона» 12.01.2016, при этом согласно выписке по расчётному счету ООО «Торг-Сервис», последний менее чем через месяц после предоставления займа (в наличной форме), а именно 01.02.2016 перечисляет ООО «Верона» денежные средства в размере 518 000 руб. в счет оплаты по договору №9 от 25.01.2016, который к тому времени даже не был исполнен со стороны ООО «Верона», а в последствии вообще расторгнут сторонами.

Таким образом, сделка по перечислению ООО «ТХП» за должника 600 000 руб. по платежному поручению №137 от 25.03.2016 в счет исполнения несуществующих обязательств по договору займа от 12.01.2016, это фактически выведение из хозяйственного оборота денежных средств в общей сумме 600 000 руб. в отсутствие эквивалентного встречного предоставления.

Кроме того, ООО «Верона» представлен в материалы дела договор № 9 от 25.01.2016 (т. 1 л.д. 39). Предметом данного договора являлось передача Продавцом (ООО «Верона») Покупателю (ООО «Торг-Сервис») за плату пшеницы продовольственной 5 класса, в количестве  125 (+ - 5) тонн. Общая сумма договора ориентировочно составляет 818 750 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора № 9 от 25.01.2016 продавец осуществляет передачу товара отдельными партиями по заявкам Покупателя течении 15 дней с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет Продавца.

Продавец осуществляет 100 % предварительную оплату каждой партии.

01.02.2016 и 01.03.2016 со счета должника на счет ООО «Верона» перечислены 518 000 руб. и 300 000 руб. соответственно. В назначении платежей указано «Оплата по договору № 9 от 25.01.2016».

Однако по истечении 15 дней (16.02.2016 и 16.03.2016) товар поставлен не был. 

31.03.2016 стороны подписали соглашение о расторжении договора № 9 от 25.01.2016.

По утверждению ООО «Верона», в день расторжения договора произведен возврат в кассу должника денежных средств  в сумме 818 000 руб., в подтверждении чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 3.

В подтверждение финансовой возможности возврата денежных средств ООО «Верона» представило вкладной лист кассовой книги за 31.03.2016, в котором указаны две операции: возврат ООО «Верона» денежных средств от ИП ФИО8 по неисполненному договору  в сумме 829 500 руб. и возврат ООО «Торг-Сервис» 818 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ООО «Верона» возврата денежных средств должнику. 

Все денежные средства со стороны должника в адрес ООО «Верона» перечислялись (передавались) безналичным способом, а возврат осуществлялся ООО «Верона» исключительно наличным способом по квитанции к приходному кассовому ордеру, которая при рассмотрении спора в деле о банкротстве не может являться безусловным доказательством передачи денежных средств должнику в условиях аффилированности сторон, отсутствии целесообразности осуществления 100% предоплаты по договору поставки в условиях отсутствия реальной возможности его исполнения (ФИО7 являясь одновременно директором как покупателя так и продавца не могла не знать о возможном неисполнении обязательств по поставке), отсутствия иных доказательств, указывающих в совокупности на реальность получения должником денежных средств (кассовой книги, которая была бы прошита и пронумерована, бухгалтерских документов должника, позволяющих провести анализ последующего расходования им полученных денежных средств, а также документов со стороны ООО «Верона» о финансовой состоятельности наличия у Общества значительных денежных наличных средств для их передачи должнику в соответствующую дату).

Таким образом, суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру не подтверждает возврат должнику денежных средств в размере 818 000 руб., а представленный в материалы дела договор №9 от 25.01.2016 оформлен с целью выведения из хозяйственного оборота денежных средств в общей сумме 818 000 руб. в отсутствие эквивалентного экономического предоставления.

С учетом изложенной совокупности обстоятельств  имеются основания считать обоснованным довод конкурсного управляющего, что в результате совершенных сделок по перечислению денежных средств ООО «Верона» из владения должника выбыло имущество (денежные средства в общей сумме 1 418 000 руб.) без соразмерного встречного предоставления.

Оспариваемая сделка направлена на ухудшение финансового состояния должника, а спорные перечисления денежных средств подлежат признанию недействительным по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

2. В отношении сделок по перечислению денежных средств ООО «Агропремиум».

В обоснование возражений против доводов конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления ООО «Агропремиум» представлены следующие пояснения и документы.

01.09.2015 между ООО «Агропремиум» и ООО «Торг-Сервис» подписан агентский договор, по условиям которого Принципал (ООО «Торг-Сервис») поручает, а Агент  (ООО «Агропремиум») берет на себя обязательства совершать от своего имени, за счет  и в пользу принципала следующие юридические и иные действия:

- найти продавцов пшеницы 3, 4, 5 класса;

- заключить договоры с третьими лицами на покупку товар.

В соответствии с п.п. 2.3.1 агентского договора Принципал обязан перечислить агенту денежные средства для закупки пшеницы; выплатить агенту вознаграждение (п.п. 2.3.2).

28.04.2016 года ООО «Торг-Сервис» направило ООО «Агропремиум» письмо, в котором просит, поступившие от ООО «ТХП» по платежному поручению № 196 от 28.04.2016  денежные средства в сумме 600 000 руб. считать оплатой по агентскому договору от 01.09.2015.

В пункте 3.2. принципал и агент согласовали, что вознаграждение агента составляет   5 000 руб. Оплата производится в течение 30 дней с момента подписания отчета Агента и акта приема-передачи.

01.09.2015 должник дал поручение агенту на приобретение пшеницы 3 класса                               в количестве 100 (+- 10%).

01.10.2015 агент представил принципалу отчет о закупе пшеницы 3 класса в количестве 92,680 тонн на общую сумму 595 000 руб. у ФИО9, в тексте которого имеется ссылка на исполнение обязательств по агентскому договору № 3 от 11.04.016.

Так же в материалы дела представлена товарная накладная № 15 от 30.09.2015,                                   по которой должнику передан товар (пшеница).

Оценив в совокупности представленные ООО «Агропремиум» доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для перечисления должником денежных средств, с чем соглашается судебная коллегия.

Как указывалось выше, арендная плата за май 2016 года по договору аренды № 17/08/01 от 17.08.2015 составляла 300 000 руб., оснований для перечисления ООО «ТХП» на счет   ООО «Агропремиум» суммы арендной платы в размере 600 000 руб. в материалы дела  не представлено.

ООО «Агропремиум» не представлено каких-либо документов подтверждающих приобретение пшеницы у ФИО9, а также перечисление ФИО9 полученных от должника денежных средств. 

Представленная в материалы дела товарная накладная № 15 от 30.09.2015 не содержит расшифровки подписи работника принявшего товар со стороны ООО «Торг-Сервис».

Кроме того, в материалах дела отсутствует доказательства перечисления денежных средств ФИО9 за поставленный товар.

Конкурсный управляющий, пояснял суду первой инстанции, что документов подтверждающих поступление пшеницы ему не передавались, помещений для хранения такого количества зерна у должника нет. Конкурсным управляющим были сделаны запросы в ряд организаций осуществляющих хранение зерна. От всех организаций был получен ответ об отсутствии правоотношений с должником. 

Не смотря на наличие соответствующих возражений со стороны конкурсного управляющего каких-либо документов свидетельствующих о том, каким образом производилась перевозка зерна, его хранение, а также дальнейшее использование материалы дела не содержат. 

Также апелляционный суд учитывает отсутствие обоснования экономической целесообразности  заключения агентского договора, так материалы дела не содержат сведений об отсутствии у ООО «Торг-Сервис» возможности взаимодействия с поставщиками напрямую (получение товара - оплата), наличие у ООО «Агропремиум» специалистов, опыта, профессиональной и экономической возможности, осуществления деятельности, предусмотренной  агентским договором. Кроме того, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, юридический адрес ООО «Торг-Сервис» и ООО «Агропремиум» 

<

...> то есть фактически и агент и принципал расположены по одному адресу. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сделка по перечислению ООО «ТХП» за должника 600 000 руб., это выведение из хозяйственного оборота денежных средств в общей сумме 600 000 руб. в отсутствие эквивалентного встречного предоставления.

Оспариваемая сделка направлена на ухудшение финансового состояния должника, а спорное перечисление денежных средств подлежит признанию недействительным по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

3. В отношении сделок по перечислению денежных средств ООО «Созвездие».

В обоснование возражений против доводов конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления ООО «Созвездие» представлены следующие пояснения и документы.

ООО «Созвездия» в обоснования своих доводов представил товарные накладные о поставки должнику пшеницы, а именно:

- товарная накладная № 49 от 14.01.2014 на поставку пшеницы 3 класса в количестве 46,520 тонн на сумму 300 054 руб.;

- товарная накладная № 56 от 30.01.2014 на поставку пшеницы 3 класса в количестве 106,705 тонн на сумму 1 036 547 руб.;

- товарная накладная № 58 от 05.02.2014 на поставку пшеницы 3 класса в количестве 257,900 тонн на сумму 1 663 455 руб.

Указанные товарные накладные не содержит расшифровки подписи работника принявшего товар со стороны ООО «Торг-Сервис», конкурсному управляющему не были переданы документы, подтверждающие получения указанной пшеницы, а также документы подтверждающие, её дальнейшую реализацию. 

Также материалами дела не подтверждается возможность хранения, транспортировки и дальнейшей переработки 411,125 тонн пшеницы, в связи с отсутствием у должника необходимых помещений, транспортных средств и оборудования, а также документов, подтверждающих передачу продукции на хранение. 

ООО «Созвездие» в подтверждение наличие у него зерна, для поставки должнику представило товарные накладные от 14.01.2014 №6 и от05.02.2014 №7 о получении зерна от ООО «ТД «Сибирский Запад», при этом ООО «Созвездие» не представлены доказательства оплаты полученного от ООО «ТД «Сибирский Запад» зерна, наличие возможности транспортировать и хранить пшеницу. Так, в товарной накладной от 14.01.2014 № 6 отражено получении ООО «Созвездие» 210 тонн пшеницы, тогда как в товарной накладной от 14.01.2014 №49 указано, что в адрес ООО «Торг-Сервис» поставлено 46,520 тонн пшеницы, пшеница в количестве  160,705 тонн отражена в товарной накладной от 30.01.2014 № 56, соответственно ООО «Созвездие» в течение полумесяца должно было где-то хранить 160 тонн пшеницы, между тем доказательств наличия у ООО «Созвездие» необходимых помещений для хранения такого объема пшеницы материалы дела не содержат.

Кроме того, с учетом дат указанных в товарных накладных о получении пшеницы ООО «Созвездие» (14.01.2014 и 05.02.2014) и дат, указанных в товарных накладных о получении пшеницы ООО «Торг-Сервис» (14.01.2014, 30.01.2014, 05.02.2014), ООО «Созвездие» в данных отношениях по поставке пшеницы выступало посредником, при данном обстоятельстве непонятна экономическая целесообразность приобретение ООО «Торг-Сервис» пшеницы через посредника ООО «Созвездие», а не напрямую от поставщика. 

Также, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что в соответствии с товарными накладными поставка пшеницы произведена в январе-феврале 2014 года, при этом оплату  ООО «Торг-Сервис» производит уже после возбуждения дела о несостоятельности  банкротстве (01.08.2016, 11.08.2016, 30.08.2016).  

В случае действительного наличия факта поставки со стороны ООО «Созвездие», последним не раскрыты мотивы непредъявления требования должнику об оплате поставленного товара в течение более двух с половиной лет, при том, что должник в данный период времени производил расчеты с иными контрагентами. 

Таким образом, поскольку доказательств реальности поставки пшеницы материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сделка по перечислению ООО «ТХП» за должника 3 000 000 руб. ООО «Созвездие», это выведение из хозяйственного оборота денежных средств в указанной сумме в отсутствие эквивалентного встречного предоставления, в условиях когда в отношении должника уже было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Оспариваемая сделка направлена на ухудшение финансового состояния должника, а спорное перечисление денежных средств подлежит признанию недействительным по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на совершение оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как указано выше, оспариваемые сделки свершены в течение года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торг-Сервис», а также после его возбуждения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено выше, все оспариваемые сделки совершены в отсутствие эквивалентного встречного предоставления, следовательно, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из положений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

 Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Как установлено судом первой инстанции, в период совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, указанное обстоятельство подателями жалоб не оспаривается.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: 

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; 

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; 

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Как указано выше, директором ООО «Торг-Сервис» и ООО «Верона» выступало одно и тоже лицо – ФИО7, то есть ООО «Торг-Сервис» и ООО «Верона» являются заинтересованными лицами по смыслу Закона о банкротстве, что свидетельствует об осведомленности  ООО «Верона» о наличии задолженности должника перед контрагентами, а значит, и о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств ООО «Верона», должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, денежные средства перечислены аффилированному лицу в отсутствие равноценного встречного предоставления, что свидетельствует о причинении имущественного вреда должнику и кредиторам  в виде утраты  денежных средств в размере 1 418 000 руб. 

При таких обстоятельствах спорные сделки по перечислению денежных средств ООО «Верона» также подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Созвездие» и ООО «Агропремиум» являются заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Между тем, как установлено выше, заключение агентского договора между должником и ООО «Созвездие» не имело за собой его фактического исполнения и было направлено на вывод имущества должника (денежных средств) в ущерб интересов должника и кредиторов.

ООО «Созвездие» получая денежные средства, в отсутствие реально исполненных договорных отношений, не могло не знать о то, что данное перечисление осуществляется в ущерб интересов должника и кредиторов. Кроме того, как указано выше юридический адрес должника и ООО «Созвездие» совпадает.

Также выше установлено, недоказанность осуществления ООО «Агропремиум» поставки пшеницы в адрес должника. Следовательно, получая денежные средства от должника в счет оплаты несуществующий обязательств, при этом уже после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Агропремиум» не могло не знать о том, что данное перечисление осуществляется в ущерб интересов должника и кредиторов.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств ООО «Созвездие» и ООО «Агропремиум», должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, денежные средства перечислены в отсутствие равноценного встречного предоставления, в условиях осведомленности контрагентов о причинении имущественного вреда должнику и кредиторам  в виде утраты  денежных средств в размере 3 600 000 руб. 

При таких обстоятельствах спорные сделки по перечислению денежных средств ООО «Созвездие» и ООО «Агропремиум» также подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2018 года по делу № А46-10026/2016 (судья Звягольская Е.С.) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2088/2018) общества с ограниченной ответственностью «Агропремиум», (регистрационный номер 08АП-2087/2018) общества с ограниченной ответственностью «Верона»  и (регистрационный номер 08АП-2089/2018) общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.В. Зорина

М.В. Смольникова