ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11644/2021

12 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4138/2023) общества с ограниченной ответственностью «КЛГД Строй» 

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2022 по делу № А21-11644/2021, 

принятое по вопросу о распределении судебных расходов 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КЛГД Строй» к Администрации Гурьевского муниципального округа 

о взыскании

третьи лица: 

1. Государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства»;

2. Государственное казенное учреждение Калининградской области «Центр обеспечения организации и проведения торгов»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КЛГД Строй» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации Гурьевского муниципального округа (далее – ответчик, Администрация), в котором просило признать незаконным решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0335200014921001870, заключенного с Обществом 06.07.2021, и расторгнуть указанный муниципальный контракт. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» и государственное казенное учреждение Калининградской области «Центр обеспечения организации и проведения торгов».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 51 154 руб. судебных расходов, из которых 29 544 руб. составили транспортные расходы, 18 810 руб. – расходы на оплату проживания представителей ответчика в гостинице.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной, один из представителей, направленных для участия в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, не выступал, правовые документы не составлял, в связи с чем, возмещение транспортных расходов и расходов на проживание двух представителей ответчика является чрезмерным и необоснованным.

Истец просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов в сумме 26 146 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2023.

В установленный срок от ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Изучив повторно представленные в материалы дела документы, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В абзаце девятом пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Исходя из смысла пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при взыскании судебных расходов подлежит разрешению вопрос об экономичности транспортных издержек.

Экономичность применительно к транспортному сообщению предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне экономкласса).

Кроме того, лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

Из материалов дела следует, что для участия в судебном заседании апелляционного суда Администрацией направлены два представителя: юрисконсульт правового управления ФИО2 и главный специалист правового управления ФИО3

Апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы арбитражное процессуальное законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе представителей, в том числе в возможности привлечения нескольких представителей. 

В этой связи, а также учитывая, что интересы истца в апелляционном суде представляли также два представителя, доводы ответчика об отсутствии необходимости в участии двух представителей отклоняются. 

Транспортные расходы на оплату авиабилетов двух представителей по маршруту Калининград-Санкт-Петербург и обратно в сумме 29 544 руб., а также расходы на оплату проживания представителей в гостинице в Санкт-Петербурге в сумме 18 810 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами: билетами, а также квитанциями на проживание. 

Стоимость проживания в гостинице, а также стоимость авиабилетов не превышают средней стоимости аналогичных услуг в городе Санкт-Петербург в рассматриваемый период времени - 01.08-02.08.2022.

Администрацией также понесены расходы на оплату суточных при командировке, сумма которых составила 2 800 руб., что подтверждено соответствующими авансовыми отчетами.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что Администрация подтвердила факт несения судебных расходов в сумме 51 154 руб., основания для снижения суммы расходов ввиду ее неразумного или явно завышенного характера апелляционным судом не установлены. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. на основании платежного поручения от 02.03.2023 № 40. 

Положениями налогового законодательства не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

В этой связи, уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2022 по делу № А21-11644/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КЛГД Строй» из бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы на основании платежного поручения от 02.03.2023 № 40.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина