АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16509/2018

г. Владивосток

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

     Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307253613500050) о взыскании расходов понесенных в связи с демонтажом и хранением рекламной конструкции в размере 13 186,42 руб.,

          при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, доверенность от 03.07.2018, служебное удостоверение;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

Администрация города Владивостока обратилась Индивидуальный предприниматель Сидоренко Николай Ильичу с иском  о взыскании 1 501, 43 руб., в том числе 628,96 руб. расходов, понесенных в связи с демонтажом рекламной конструкции и 872,47 руб., расходов понесенных в связи с хранением рекламной конструкции. 

Определением суда от 10.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 08.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 03.09.2018 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым просит взыскать с ответчика  13 186,42 руб., в том числе 628,96 руб. расходов, понесенных в связи с демонтажом рекламной конструкции, 12 557,46 руб. расходов, понесенных в связи с хранением рекламной конструкции.

 Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство. 

 Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения в порядке ст.123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает настоящее дело без участия представителей указанного лица по имеющимся материалам дела согласно ст.156 АПК РФ. 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее. 

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон о рекламе») установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истёк, не допускаются.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе в случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истёк, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с Законом Приморского края от 18.11.2014 №497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края», пунктом 2.1.4 постановления Администрации Приморского края от 11.12.2013 №460-па (в ред. от 25.05.2016 №224-па) органом, уполномоченным на выдачу предписаний о демонтаже рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа, является Департамент информационной политики Приморского края (далее - Департамент).

В ходе осмотра, проведённого специалистами Департамента, было установлено, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежащая ИП ФИО2, эксплуатируется без договора и разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истёк, в связи с чем Ответчику было выдано предписание от 01.11.2016 №1341.

В предписании ИП ФИО2 предлагалось удалить информацию, размещённую на рекламной конструкции в течение 3 дней со дня выдачи предписания, произвести демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания, а также в течение 3 рабочих дней представить в Департамент информацию о выполнении предписания.

Однако ИП ФИО2 в указанный в предписании срок демонтаж средства наружной рекламы и информации не осуществил, продолжил размещать рекламную конструкцию, что подтверждается актом проверки исполнения предписания от 10.01.2016.

Согласно пункту 2.2.2. Положения об управлении наружной рекламы и информации администрации города Владивостока (далее - Управление), утверждённого постановлением администрации г.Владивостока от 06.04.2015 №5950 задачами Управления является, в том числе и организация проведения мероприятий по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок действия которых не истёк.

Учитывая изложенное, документы по вышеуказанной рекламной конструкции были переданы на рассмотрение комиссии по демонтажу рекламных конструкций (далее по тексту - комиссия) для принятия решения о её демонтаже, что подтверждается протоколом от 12.04.2017 № 15.

12.04.2017 комиссией было принято решение о демонтаже спорной рекламной конструкции, который был осуществлён 22.06.2017 за счёт средств бюджета Владивостокского городского округа, в соответствии с порядком демонтажа рекламных конструкций, установленным статьёй 19 Федерального закона «О рекламе», а также постановлением администрации г.Владивостока от 24.03.2014 №3643 «О создании комиссии по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок которых не истёк».

Указанное обстоятельство подтверждается актом о демонтаже рекламной конструкции от 12.07.2017.

Так, администрация г.Владивостока понесла расходы на демонтаж вышеуказанной рекламной конструкции в размере 628,96 руб., что соответствует утверждённым нормативным затратам на 2017 на выполнение работ по демонтажу незаконно установленного объекта рекламы: рекламного щита с информационным полем от 0,5 до 3 кв.м, расположенный на отдельно стоящей опоре высотой от 3 до 3,5 метров, с вывозом к месту хранения.

Кроме того, администрацией г.Владивостока были понесены расходы в связи с хранением демонтированной рекламной конструкции в размере 872,47 руб., рассчитанные исходя из стоимости 1 кв.м площади, занимаемой под хранение демонтированной рекламной конструкции в сутки, утверждённой нормативными затратами на 2017 год на выполнение работ по хранению объектов имущества и рекламных конструкций, демонтированных на территории Владивостокского городского округа.

Администрацией г.Владивостока в адрес ИП ФИО2 было направлено требование от 26.07.2017 №19-651 о возмещении расходов, понесённых в связи с демонтажом рекламной конструкции и её хранением, однако, до настоящего времени, ответчик указанную задолженность не оплатил.

  Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика 13 186,42 руб., в том числе 628,96 руб. расходов, понесенных в связи с демонтажом рекламной конструкции, 12 557,46 руб. расходов, понесенных в связи с хранением рекламной конструкции.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, суд находит заявленное истцом требование обоснованным в силу следующего. 

  В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

 В соответствии с частью 21.2 статьи 19 Закона о рекламе если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

 Истец производит расчет суммы расходов по демонтажу и хранению спорной рекламной конструкции в соответствии с нормативными затратами на 2017 год на выполнение работ «Демонтаж незаконно установленного объекта рекламы: рекламный щит с информационным полем от 0,5 до 3 м2, с вывозом к месту хранения» стоимость демонтажа рекламной конструкции (щит с информационным полем 1 м2 ) с вывозом к месту хранения составляет 628,96 рублей. 

  Стоимость хранения демонтированной рекламной конструкции  истец производит с даты демонтажа рекламной конструкции по дату расчета суммы расходов, а именно: с 22.06.2017 по 28.08.2018, в связи с чем общая стоимость расходов на хранение демонтированной рекламной конструкции составляет 12 557,46 руб.  

Суд, проверив расчет истца, находит его верным и обоснованным.

  Таким образом, суд считает заявленные требования о взыскании 628,96 руб. расходов, понесенных в связи с демонтажом рекламной конструкции, 12 557,46 руб. расходов, понесенных в связи с хранением рекламной конструкции, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

  В соответствии с.1 ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации города Владивостока 13 186,42 руб., в том числе 628,96 руб. расходов, понесенных в связи с демонтажом рекламной конструкции, 12 557,46 руб. расходов, понесенных в связи с хранением рекламной конструкции.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

 Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Шохирева С.Т.