СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А27-10036/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) (№ 07АП-9145/2019) на определение от 09.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дюкорева Т.В.) по делу № А27-10036/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТК Терем» (650051, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 254, ИНН 4205066024, ОГРН 1044205021739), принятое по вопросу об утверждении отчета конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства, 

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО2 по доверенности от 23.09.2019, 

от ООО «СЧ Недвижимость» - ФИО3, генеральный директор, решение от 08.05.2018, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТК Терем» (далее – должник, ООО «ТК Терем») рассмотрен отчет конкурсного управляющего ФИО4 о результатах проведения конкурсного производства и ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

Определением от 09.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсное производство в отношении ООО «ТК Терем» завершено.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) с принятым судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства отказать. 

В обоснование к отмене судебного акта указано, что уполномоченный орган неоднократно требовал от конкурсного управляющего проведения надлежащего анализа сделок должника, в том числе в связи с принятием налоговым органом решения № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2018. В частности, имеются основания для оспаривания сделок с мажоритарным кредитором должника – обществом с ограниченной ответственностью «СЧ Недвижимость» (далее – ООО «СЧ Недвижимость», требования которого погашены в процедуре банкротства в размере 12 млн рублей. Также, управляющим проведен не полноценный анализ оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Необходимо учитывать, что требования ФНС России учтены за реестром и уполномоченных орган не может самостоятельно оспорить сделки должника, при наличии к тому оснований. При завершении процедуры банкротства судом не принято во внимание, что за должником до настоящего времени числится транспортное средство – автомобиль ЗИЛ. Договор купли-продажи (подлинник) данного транспортного средства так и не был представлен в судебное заседание. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СЧ Недвижимость» считает жалобу необоснованной, поскольку конкурсным управляющим выполнены все мероприятия в рамках процедуры банкротства.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 24.05.2017.

Определением суда от 12.07.2017 в отношении ООО «ТК Терем» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 14.12.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Определением суда от 10.07.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТК Терем», конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 27.08.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТК Терем», конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 14.12.2018 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «ТК Терем», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требование ФНС России в размере 6 979 776 рублей основного долга, 800 322,74 рублей пени, 759 195,95 рублей штрафов.

Определением суда от 13.06.2019 срок конкурсного производства продлевался до 11.07.2019, в том числе для проведения конкурсным управляющим анализа сделок должника, в том числе по реализации транспортного средства ЗИЛ, с приложением первичных документов; представления правовой позиции о наличии либо отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности с приложением заключения о наступлении признаков объективного банкротства должника.

Так, уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего направлено требование, в котором указывалось, что в отношении должника проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой  ООО «ТК Терем» привлечено к налоговой ответственности в размере 769 868,30 рублей штрафа, а также доначислены налоги на сумму 7 138 032 рублей и пени на сумму 815 307,56 рублей. 

В ходе проверки установлено, что между ООО «ТК Терем» и ООО «Терем-Восток» в 2009 и 2010 годах заключены договоры займа, при этом в момент заключения договоров учредителем обоих обществ являлся ФИО8. Общая сумма займов составила 18 251 350 рублей, сумма процентов 12 180 347 рублей. Данные суммы были списаны. 

В реестр требований кредиторов включено требование ООО «СЧ Недвижимость» на сумму около 614 млн рублей. Данная задолженность частично возникла в связи с получением должником кредита в Азиатско-Тихоокеанском банке в размере 500 млн рублей, которая впоследствии по договору уступки перешла к ООО «СЧ Недвижимость» (т. 21 л.д. 3).

В повторном требовании ФНС России просила конкурсного управляющего провести анализ сделок с аффилированными лицами: ООО «Система Чибис», ООО «КузбассКапиталИнвсет», ООО «СЧ Недвижимость» (т. 21 л.д. 91-94).

Конкурсным управляющим по требованию уполномоченного органа в материалы дела представлено заключение об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (т.26 л.д. 95-110).

Также, в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 10.01.2017, согласно которому должником в пользу ФИО9 отчужден грузовой автомобиль автофургон ЗИЛ 133Г42 за 130 000 рублей. 

Вместе с тем, до настоящего времени указанное транспортное средство зарегистрировано за должником.

05.08.2019 ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4

В жалобе уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим не представлено документов, подтверждающих выбытие (отчуждение) активов должника; не проведен полный и всесторонний анализ сделок.

Рассмотрение жалобы отложено на 28.10.2019, 09-30.

Завершая процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия конкурсного производства. Наличие не рассмотренной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего не препятствует завершению конкурсного производства.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу шестнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно статье 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, которое подлежит немедленному исполнению.

При этом, поскольку процедура банкротства осуществляется под контролем суда, суд должен обеспечить соблюдение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом, в том числе в результате проведения выездной налоговой проверки, выявлены сделки должника с аффилированными лицами, подлежащие оспариванию в конкурсном производстве. При этом, правом самостоятельного обжалования сделок должника ФНС России не обладает.

Также, уполномоченным органом установлено, что на дату завершения конкурсного производства за должником числится транспортное средство – автофургон ЗИЛ, 1996 года выпуска. 

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что конкурсное производство может быть завершено только в том случае, если в ходе данной процедуры банкротства совершены все необходимые мероприятия, в том числе по формированию конкурсной массы должника, реестра требований кредиторов, по проведению расчетов с кредиторами.

Конкурсное производство завершается при достижении цели этой процедуры банкротства.

Исходя из целей конкурсного производства, данная процедура банкротства не может быть завершена до рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или взыскания с них убытков, а также до рассмотрения обособленных споров по признанию сделок должника недействительными.

В противном случае будут нарушены права конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение их требований.

В данном случае, судом не учтено, что не рассмотрена жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся, в том числе, по не оспариванию сделок должника.

При этом, в случае признания доводов жалобы обоснованными, суд первой инстанции в силу абзаца 5 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве», вправе предоставить уполномоченному органу самостоятельное право на оспаривание сделок должника.

Кроме того, до настоящего времени за должником числится транспортное средство.   

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение следует отменить и отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 09.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10036/2017 отменить и принять новый судебный акт. 

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТК Терем» ФИО4 о завершении конкурсного производства отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.А. Иванов 

ФИО1