АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-7262/2018

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть объявлена 14.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 16.06.2020), 

индивидуального предпринимателя ФИО3:

ФИО2 (доверенность от 26.06.2018),

акционерного общества «Управляющая компания «Дружба»:

ФИО2 (доверенность от 09.01.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчиков –

индивидуального предпринимателя ФИО1, 

индивидуального предпринимателя ФИО3 и 

акционерного общества «Управляющая компания «Дружба»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020

по делу № А82-7262/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атэкс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

индивидуального предпринимателя ФИО4 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРИП: 304761002200028), 

индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРИП: 306761031200033), 

индивидуальному предпринимателю ФИО5 

(ИНН: 

<

***>, ОГРИП: 313761001400016), 

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

индивидуальному предпринимателю ФИО6 

(ИНН: 

<

***>, ОГРИП: 319762700027107), 

обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин № 103»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  –общество с ограниченной ответственностью «Атекс плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании (с учетом уточнения иска) убытков и неосновательного обогащения 

в размере 21 178 200 рублей 00 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Атэкс» (далее – ООО «Атэкс») и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальным предпринимателям ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин № 103» (далее – ООО «Продовольственный магазин № 103»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» (реорганизовано в акционерное общество «Управляющая компания «Дружба») (далее – ООО «УК «Дружба» и АО «УК «Дружба») о взыскании солидарно в пользу ООО «Атэкс» 21 577 200 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атекс плюс» (далее – ООО «Атекс плюс»).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 04.03.2020 удовлетворил частично исковые требования; принял отказ от иска к ООО «Продовольственный магазин               № 103» и ИП ФИО6, взыскал в пользу ООО «Атэкс» солидарно с ИП               ФИО1, ИП ФИО3, ООО «УК «Дружба» 17 191 900 рублей; отказал в удовлетворении остальной части иска и требований к ИП ФИО7 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.07.2020 заменил ответчика – ООО «УК «Дружба» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на правопреемника – АО «УК «Дружба» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП ФИО1, ИП ФИО3 и АО «УК «Дружба» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить принятые судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей, на момент обращения в суд с настоящим иском, истец фактически возместил себе убытки от порочной сделки, вследствие чего исковые требования не подлежали удовлетворению; выводы суда, основанные на судебном решении по иному делу (№ А82-310/2017), материалы которого не были представлены для изучения участникам настоящего спора, вследствие чего те не могли заявить свои возражения, не являются  законными и нарушают права сторон; применение к заявителям ответственности, предусмотренной статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вывод суда о том, что у ООО «Атэкс» имелась реальная возможность приобретения спорного имущества на более выгодных для Общества условиях, то есть за 8 000 000 рублей, являются необоснованными; суд не может самостоятельно устанавливать невыгодность сделки, в отсутствие специальных познаний.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Атэкс» в отзыве на кассационную жалобу согласился с доводами заявителей, считает судебные акты незаконными и необоснованными.

Представитель Предпринимателя в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителей и просил оставить решение и постановление без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайство Предпринимателя о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечили заявители жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее и заслушав представителя заявителей, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «Наука-Связь» и ООО «Атэкс» заключили соглашение о намерениях от 02.04.2015, в соответствии с условиями которого, стороны определили целью взаимного сотрудничества – приобретение ООО «Атэкс» кабельной линии связи на участке город Москва – город Рыбинск (далее – линия связи), обязались заключить договор купли-продажи не позднее 22.04.2015 по цене 50 000 000 рублей, включая НДС.

Во исполнение данного соглашения о намерениях сделка между сторонами не               заключена.

ООО «Наука-Связь» продало спорную линию связи ООО «Стройактив» на основании договора купли-продажи от 02.09.2015 № 747 по цене 8 000 000 рублей, в том числе НДС.

ООО «Стройактив» продало спорную линию связи ООО «Спецкабельсбыт» 03.09.2015 по цене 8 100 300 рублей, в том числе НДС.

В последующем данная кабельная линия связи приобретена ООО «Атэкс» у ООО «Спецкабельсбыт» на основании договора купли-продажи от 07.09.2015 № 37 по цене                    25 191 900 рублей, в том числе НДС.

Таким образом, в результате ряда совершенных сделок в период с 02.09 –  07.09.2015 спорная линия связи приобретена ООО «Атэкс» по цене, более чем в три раза превышающей первоначальную стоимость имущества сделки.

В период совершения указанных сделок участниками ООО «Атэкс» являлись                 ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4

На основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 17.06.2015 полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Атэкс» осуществлялись ООО «УК «Дружба».

Протоколом общего собрания участников ООО «Атэкс» от 22.10.2015 принято решение одобрить договор купли-продажи линии связи между ООО «Атэкс» и ООО «Спецкабельсбыт» по цене 50 000 000 рублей. «За» принятие данного решения проголосовали ФИО3, ФИО1, ФИО5, «против» - ФИО4

ООО «Атэкс» и ФИО4 обратились в арбитражный суд с настоящими исками, посчитав, что в результате принятого решения и совершенной сделки обществу причинены убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998                № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего                       исполнения.

  Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 6 Постановления № 62).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности поведения ООО «УК «Дружба», ФИО3 и ФИО1, выразившегося в заключении ими сделки ООО                     «Атэкс» по приобретению линии связи на заведомо невыгодных условиях.

Суд исходил из того, что ООО «Атэкс» имело заинтересованность в приобретение спорной линии связи; в период заключения спорных сделок купли-продажи линии связи между ООО «Атэкс» и ООО «Наука-Связь» сложились устойчивые коммерческие отношения, связанные с использованием спорных линий связи, в связи с чем ООО «УК «Дружба», выполняющему функции управляющей организации, действующему в интересах ООО «Атэкс», при должной степени осмотрительности должно было быть известно о намерении ООО «Наука-Связь» продать спорные линии связи по меньшей цене. 

Суд принял во внимание, что в течение короткого периода времени спорные линии связи сменили четырех титульных собственников, договоры купли-продажи заключались в следующей последовательности: 02.09.2015 между ООО «Наука-Связь» и ООО «Стройактив», сумма договора 8 000 000 рублей, в том числе НДС; 03.09.2015 между ООО «Стройактив» и ООО «Спецкабельсбыт», сумма договора 8 100 300 рублей, в том числе НДС; 07.09.2015 между ООО «Спецкабельсбыт» и ООО «Атэкс», сумма договора                                  25 191 900 рублей, в том числе НДС.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что ООО «УК «Дружба» при совершении сделки с должной степенью разумности не приняло надлежащих действий, направленных на получение информации о ранее совершенных сделках и фактической стоимости спорного имущества в целях заключения сделки в интересах ООО «Атэкс» на более выгодных условиях.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела изучив материалы дела                        № А82-310/2017 суд установил, что денежные средства, перечисленные ООО «Атэкс» за линию связи через цепочку организаций (ООО «Спецкабельбыт», ООО «Марка качества», ООО «Технология», ООО «Инвест-Технологии», ООО «Продовольственный магазин                           № 103) поступили на расчетный счет ООО «Продовольственный магазин № 103», которое является аффилированным к ООО «УК «Дружба», ФИО3 и ФИО1

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, управляющей организацией ООО «Продовольственный магазин № 103» является ООО «УК «Дружба», участниками общества являются ФИО3 и ФИО8

Учредителями ООО «УК «Дружба» являются ФИО3 и ФИО1

Таким образом, ООО «Атэкс», ООО «УК «Дружба» и ООО «Продовольственный магазин № 103» являются взаимозависимыми лицами через одних и тех же учредителей, а именно ФИО3 и ФИО1

С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно усмотрел наличие оснований для привлечения ООО «УК «Дружба», ФИО3 и ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителей с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

   Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

   В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2020  и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А82-7262/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Палочкина              Игоря Владиславовича, индивидуального предпринимателя Проскурякова Вадима                      Сергеевича и акционерного общества «Управляющая компания «Дружба» - без                           удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова