﻿﻿1256/2020-4744(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-122146/2019

17 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е.А. Царегородцевым при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-38171/2019) общества с ограниченной  ответственностью «Группа компаний «Статус» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу № А56- 122146/2019 (судья С.В. Радынов), рассмотренному в порядке упрощенного  производства  

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Статус»  (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КРУТЫЕ ТАЧКИ" (далее -  ответчик) 114689 руб. 60 коп. задолженности, 121325 руб. 06 коп. неустойки на  основании договора на оказание услуг таможенного представителя № 0121-3696 от  21.06.2018.  

Определением суда первой инстанции от 22.11.2019 суд первой инстанции  отказал Обществу в принятии заявления о выдаче судебного приказа.  

Не согласившись с указанным определением, Учреждение направило  апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в  связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствии представителя истца, ходатайство судом удовлетворено.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте  судебного разбирательства.  

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность  определения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Суд первой инстанции отказал в принятии заявления Истца о выдаче  судебного приказа на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ в связи с  непредоставлением документов, подтверждающих бесспорность требования о  взыскании неустойки в размере 121325 руб. 06 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный  акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных  сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.  

Статьей 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию  заявления о выдаче судебного приказа.  

На основании пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче  судебного приказа должны быть приложены, среди прочего, документы,  подтверждающие обоснованность требования взыскателя.  

В силу части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, по  которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения  договора и основаны на представленных взыскателем документах,  устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не  исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч  рублей.  

По смыслу указанной нормы судебный приказ выдается только по  бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве,  поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой  осуществления приказного производства.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 действовавшего на дату  принятия решения постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации (далее - ВС РФ) от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном  производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства,  должны быть бесспорными.  

На дату принятия апелляционным судом постановления в пункте 9  постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве", разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК  РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований,  рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах,  устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком  признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих  задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного  производства.  

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика,  относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения,  договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное  обслуживание.  

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся  документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у  него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком,  ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007  N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле  устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа,  который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в  целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не  лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового  производства.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче  судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность  требований взыскателя.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд  возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований  к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных  статьей 229.3 этого Кодекса, а также в случае, если не представлены документы,  подтверждающие обоснованность требования взыскателя.  

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова  взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд  исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного  приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции  данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных  документов.  

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у  сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке  приказного производства.  

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно  быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении  вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования  взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного  производства.  

В рассматриваемом споре требования взыскателя, основанные на Договоре,  включают в том числе неустойку.  

При рассмотрении заявления Истца о выдаче судебного приказа у суда  первой инстанции возникли сомнения относительно бесспорности заявленных  требований.  

В связи с изложенным, приняв во внимание конкретные обстоятельства  рассматриваемого дела и возможность возникновения между сторонами спора о  праве, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения  заявления Истца в порядке приказного производства.  

В силу положений статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не  вправе переоценивать данный вывод суда первой инстанций.  

Согласно части 1 статьи 229.4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от  23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в части применения электронных документов в  деятельности органов судебной власти") арбитражный суд возвращает заявление о  выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию  заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 этого Кодекса,  а также в случаях, если: 1) дело неподсудно данному арбитражному суду; 2) до  

вынесения определения о принятии заявления о выдаче судебного приказа к  производству от взыскателя поступило ходатайство о возвращении этого заявления;  3) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 данного Кодекса; 4)  место жительства или место нахождения должника находится вне пределов  Российской Федерации; 5) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных  документов усматривается наличие спора о праве.  

С учетом вышеизложенного на основании пункта 3 части 1 статьи 229.4 АПК  РФ суд правомерно вернул Истцу заявление о выдаче судебного приказа.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба Истца - без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что заявитель не лишен права на  предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим  правилам искового производства с учетом особенностей, установленных АПК РФ  для отдельных категорий дел.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей  270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.11.2019 по делу № А56-122146/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья М.В. Будылева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 20.05.2019 11:10:23

 Кому выдана Будылева Марина Владимировна