АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5659/2021

г. Владивосток

31 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи М.В. Понкратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТО МОТО СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.03.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Квест Вл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.03.2016) 

о взыскании задолженности по договору субаренды,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны (ФГУП «Росразмещение», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании (с использованием систем онлайн-заседания) представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 26.07.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТО МОТО СЕРВИС» (далее истец, ООО «АВМ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Квест Вл» (далее ответчик, ООО «Квест Вл») задолженности по договору субаренды № Р17-А/438-С от 01.11.2018 за период с 01.11.2018 по 31.01.2021 в размере 3 140 000 рублей.

Определением от 13.04.2021 исковое заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. В порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В судебное разбирательство, назначенное на 13.10.2022, представители истца и третьего лица не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, что в силу статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания от третьего лица через канцелярию суда поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Ответчик заявленные исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что у него отсутствуют обязательства по внесению арендной платы, поскольку предмет аренды не был передан обществу. Ответчик также считает спорный договор субаренды незаключенным и ничтожным, поскольку он не был зарегистрирован в установленном законом порядке и отсутствует согласие арендодателя на передачу имущества в субаренду. Кроме того, ответчик указал, что спорный договор не подписан директором ООО «Квест Вл» ФИО3, имеющаяся в спорном договоре подпись субарендатора (ООО «Квест Вл») не соответствует визуально подписи ФИО3

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, судом в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв в судебном заседании до 19.10.2022 до 14 часов 30 минут.  

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании до объявления перерыва. 

В связи с необходимостью дополнительного изучения позиций сторон, судом в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв в судебном заседании до 25.10.2022 до 09 часов 20 минут.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании до объявления перерыва. 

Ответчик поддержал ранее изложенные доводы. 

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования основаны на следующем.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АВТО МОТО СЕРВИС» (Арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Квест Вл» (Субарендатор) заключен договор субаренды № Р17-А/438-С от 01.11.2018 объекта федерального недвижимого имущества, в соответствии с которым Арендатор с согласия Арендодателя передает, а Субарендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, а именно: объект гражданской обороны, общей площадью 1310,1 кв.м. (Лит 1), количество этажей: 1 (номер государственной регистрации права хозяйственного ведения 25:28:010022:403-25/001/2017-3 от 21.04.2017), являющийся федеральной собственностью и находящийся в хозяйственном ведении Арендодателя, расположенный по адресу: 

<

...> а, назначение: нежилое здание (далее – имущество). 

В соответствии с пунктом 1.2. данного договора, передача имущества осуществляется на основании акта приема-передачи, который составляется сторонами в течение 10-ти дней с даты подписания договора, в 4-х экземплярах и является неотъемлемой частью данного договора.

Стороны договорились, что за указанное в пункте 1.1. договора имущество, в период со дня подписания данного договора и до 31.12.2018 года устанавливается ежемесячная арендная плата в размере 70 000 рублей, а начиная с 01.01.2019 устанавливается ежемесячная арендная плата в размере 120 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора, арендная плата в полном объеме подлежит перечислению Субарендатором ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца на расчетный счет Арендатора. 

Как указал истец, ответчик, в нарушение принятых на себя, согласно вышеуказанному договору субаренды, обязательств арендную плату за пользование имуществом не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 140 000 рублей, которую истец, письмом от 01.02.2021 потребовал от ответчика оплатить. Указанным письмом истец также уведомил ответчика о досрочном расторжении договора субаренды и потребовал освободить занимаемые нежилые помещения.

Оставление Субарендатором требования Арендатора в части оплаты задолженности по арендной плате, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доводы и возражения сторон, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

При этом обязательство арендатора по внесению арендной платы является встречным по отношению к обязательству арендодателя по передаче предмета аренды и возникает у арендатора только после фактической передачи ему предмета аренды.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное имущество - объект гражданской обороны, общей площадью 1310,1 кв.м. (Лит 1), количество этажей: 1 (номер государственной регистрации права хозяйственного ведения 25:28:010022:403-25/001/2017-3 от 21.04.2017), являющийся федеральной собственностью и находящийся в хозяйственном ведении Арендодателя, расположенный по адресу: 

<

...> а, назначение: нежилое здание, находится во временном владении и пользовании ООО «АМС» на основании договора аренды № Р17-А/438 от 13.10.2017 объекта федерального недвижимого имущества, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны (ФГУП «Росразмещение») (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АВТО МОТО СЕРВИС» (Арендатор) с согласия Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от 16.06.2017 № ИБ-06/23869.

Как следует из пункта 2.2.11. указанного договора, Арендатор обязался не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых являются любые действия по передаче Арендатором своих прав и обязанностей по настоящему договору другому лицу, в частности переход их к другому лицу по договорам субаренды, внесение права на аренду объекта или его части в уставный (складочный) капитал юридических лиц и другое, без предварительного письменного согласования с Росимуществом или Арендодателем. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия согласия со стороны Арендодателя - ФГУП «Росразмещение» на заключение с ООО «Квест Вл» договора субаренды спорного объекта федерального недвижимого имущества.

Вместе с тем, из представленных третьим лицом в материалы дела письменных пояснений следует, что в период действия договора аренды № Р17-А/438 от 13.10.2017, запросов от ООО «АВТО МОТО СЕРВИС» о согласовании передачи в субаренду             ООО «Квест Вл» недвижимого имущества не поступало. ФГУП «Росразмещение»                 не обладало сведениями о наличии договора субаренды от 01.11.2018 № Р17-А/483-С.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как установлено судом, договор субаренды № Р17-А/438-С от 01.11.2018 заключен на срок с 01.11.2018 по 01.11.2028 (включительно), в связи с чем, подлежит государственной регистрации. Сведения о государственной регистрации спорного договора субаренды в материалах дела отсутствуют. 

По смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение вышеназванных условий при заключении договора субаренды свидетельствует о ничтожности данного договора.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности договора субаренды № Р17-А/438-С от 01.11.2018, заключенного между ООО «АМС» и ООО «Квест Вл».

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 № 1051/08 по делу № А40-13978/2007 изложена правовая позиция, согласно которой заключение договора субаренды без согласия арендодателя влечет его недействительность, но не освобождает субарендатора от обязательства по оплате стоимости использования имущества по цене, которая была согласована. К таким отношениям применяются правила о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Плата за пользование имуществом в соответствии с частью 2 статьи 1105 Кодекса определяется исходя из цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неоплаченная стоимость пользования помещениями является для ответчика его неосновательным денежным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если в договоре аренды не предусмотрено, что актом приема-передачи имущества является сам договор, то при передаче имущества стороны должны подписать документ, удостоверяющий факт перехода имущества от арендодателя к арендатору (например, акт приема-передачи). В противном случае передача имущества будет не подтверждена (пункт 1 статьи 611 ГК РФ) и арендодатель не сможет потребовать внесения арендной платы в соответствии со статьей 614 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства передачи спорного имущества в субаренду ответчику (акт приема-передачи). Не представлены также доказательства фактического пользования ответчиком недвижимым имуществом, находящимся в аренде у истца. 

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что истец фактически предоставил ответчику в пользование (субаренду) помещения, полученные от собственника по договору аренды.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «Авто Мотто Сервис» о взыскании с ООО «Квест Вл» задолженности по арендной плате.

Довод ответчика о том, что договор субаренды не был подписан директором ООО «Квест Вл» ФИО3, в связи с тем, что оригинальная подпись директора ООО «Квест Вл» ФИО3, сделанная 26.07.2021 на доверенности на представление интересов ООО «Квест Вл» по настоящему делу, визуально не соответствует подписи, проставленной в графе «От субарендатора Директор» в разделе 10 спорного договора субаренды, а также на прошивке указанного договора, суд не принимает во внимание.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств фальсификации подписи истцом не представлено. Ходатайств о фальсификации подписей или документов ответчиком, в установленном порядке, не заявлялось.

В связи с предоставленной судом отсрочкой, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ, поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО МОТО СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 700 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья      М.В. Понкратенко