ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.12.2018

                                   Дело № А41-33987/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (представителя по доверенности от 12.02.2018),

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области – ФИО3 (представителя по доверенности от 09.01.2018),

рассмотрев 18.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области

от 07.06.2018,

принятое судьей Гейц И.В., 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 16.08.2018,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., 

в части

по делу № А41-33987/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области 

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать незаконным решение Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее – министерство) от 19.04.2018 об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения, переоформления разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области» и обязать его выдать разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области.

Решением от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, Арбитражный суд Московской области признал незаконным оспариваемое решение министерства и обязал его рассмотреть вопрос о выдаче предпринимателю разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области (автомобиль марки Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***>).

В кассационной жалобе предприниматель просит данные судебные акты отменить в части обязания министерства рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять в этой части новый судебный акт, которым обязать министерство обязать выдать предпринимателю разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области.

До заседания в суд от министерства поступил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель министерства в судебном заседании просил приобщить к материалам дела оригинал отзыва.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил приобщить к материалам дела оригинал кассационной жалобы

Оригиналы кассационной жалобы и отзыва на нее приобщены к материалам дела.

Представитель министерства возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей предпринимателя и министерства, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.04.2018 предприниматель обратился в министерство с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области на транспортное средство марки Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Данное транспортное средство находилось во владении предпринимателя на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 28.03.2018 № У544МУ/18, заключенного с ФИО4 на срок до 27.03.2023.

Министерство 19.04.2018 приняло решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области» по причине несоответствия сведений, указанных в свидетельстве о регистрации транспортного средства, данным, содержащимся в базе данных ГИБДД.

Не согласившись с министерством, предприниматель оспорил данное решение в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями АПК РФ, Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закона Московской области от 27.12.2005 № 268/2005-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области», Постановления Правительства Московской области от 15.07.2011 № 711/26 «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области», не согласились с мотивировкой отказа, содержащейся в оспариваемом решении министерства (несоответствие сведений, указанных в свидетельстве о регистрации транспортного средства, данным, содержащимся в базе данных ГИБДД), в связи с чем признали его незаконным.   

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно соответствовать нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, и не связан конкретными формулировками требования заявителя об устранении нарушения, равно как и выбором им того или иного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Разрешая вопрос об избрании надлежащего способа защиты прав и законных интересов предпринимателя, суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы предпринимателя, обоснованно, принял во внимание ссылки министерства, не приведенные в оспариваемом решении, но заявленные в судебном процессе, о несоответствии ряда других сведений в представленных предпринимателем документах для получения испрашиваемой услуги.  Исходя из того, что проверка данных обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса об оказании испрашиваемой услуги, при рассмотрении соответствующего заявления предпринимателя министерством не осуществлялась, суд правомерно возложил на министерство обязанность рассмотреть вопрос о выдаче предпринимателю разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области (автомобиль марки Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***>), с чем согласился и апелляционный суд.

Из доводов кассационной жалобы предпринимателя, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения названных судебных актов в обжалуемой части не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А41-33987/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий  судьяШевченко Е.Е.

Судья           Каменская О.В.

Судья           Кузнецов В.В.