ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.06.2023

Дело № А40-29336/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 27.02.2023 № 28-с

от ответчика – ФИО2 дов. от 10.02.2023 № 45-2

от третьего лица – ФИО3 до. от 08.06.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Акционерного общества «ОТП Банк» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 18 января 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 27 марта 2023 года,

в деле по иску Муниципального бюджетного учреждения «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области 

к Акционерному обществу «ОТП Банк» 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (далее - МБУ «Служба ЖКХ и благоустройства», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк», ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 33 757 297 руб. 91 коп., неустойки по состоянию на 06.12.2022 в размере 3 983 361 руб. 15 коп., неустойки на сумму долга по ставке 0,1% за период с 07.12.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой» (далее - ООО «ЯДРС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «ОТП Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.08.2021 между МБУ «Служба ЖКХ и благоустройства» (заказчик, бенефициар) и ООО «ЯДРС» (подрядчик, принципал) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по итогам аукциона в электронной форме (электронного аукциона) (протокол подведения итогов электронного аукциона 0171200001921001477 от 30.07.2021) заключен контракт на благоустройство территории прибрежной зоны Плещеева озера города Переславля-Залесского Ярославской области № 0171200001921001477 от 13.08.2021, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории прибрежной зоны Плещеева озера города Переславля-Залесского Ярославской области. 

13.08.2021 АО «ОТП банк» (гарант) выдал банковскую гарантию № 15-01-15- 2021/324942 на сумму 33 757 297 руб. 91 коп. (гарантия), по условиям которой гарант обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту и обязуется уплатить бенефициару денежные средства в пределах суммы, на которую выдана банковская гарантия в размере 33 757 297 руб. 91 коп., срок действия гарантии установлен с 13.08.2021 по 31.01.2022. 

28.01.2022 истец направил в адрес ответчика требование № 1 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 33 757 297 руб. 91 коп., мотивированное ненадлежащим выполнением подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств по благоустройству территории прибрежной зоны Плещеева озера города Переславля-Залесского Ярославской области в установленный срок. 

Ответчиком было отказано в выплате денежных средств, в связи с отсутствием в гарантии условия об обеспечении неустойки (штрафов и пени); требование по банковской гарантии предъявлено при отсутствии наступления обязательства, в обеспечение которого гарантия выдана; требование должно быть предъявлено пропорционально выполненным работам.

Согласно пункту 1.2 гарантии обстоятельствами, при наступлении которых осуществляется выплата по гарантии являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом по его вине в период действия гарантии основных обязательств по контракту. 

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 10.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Таким образом, санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, является уплата неустоек (штрафов, пеней), и, соответственно, поскольку гарантия предусматривает выплату в случае ненадлежащего исполнения принципалом по его вине в период действия гарантии основных обязательств по контракту, сумма неустойки может быть уплачена за счет средств гарантии.

Требование № 1 соразмерно имущественным требованиям, имевшимся у заказчика, так в приложении № 1 содержится расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, в том числе расчет пеней на сумму 2 496 317 руб. 12 коп., расчет штрафов на сумму 3 099 042 руб. 60 коп.

Вторым основанием для отказа в платеже по банковской гарантии является то обстоятельство, что требование по банковской гарантии предъявлено при отсутствии наступления обязательства, в обеспечение которого гарантия выдана. Между тем, материалами дела подтверждено, что ни на дату окончания срока выполнения работ по контракту 01.10.2021, ни на дату принятия решения об отказе, ни на дату направления требования ООО «ЯДРС» в полном объеме не выполнены. Подрядчику по контракту - ООО «ЯДРС», заказчиком неоднократно направлялись претензии о взыскании неустоек, таким образом, уменьшение обеспечения исполнения контракта пропорционально стоимости исполненных обязательств по указанному контракту противоречит части 7.3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Также в уведомлении ответчик ссылается на пункт 1.8 гарантии, по которому бенефициар вправе в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом по его вине обязательств, обеспеченных гарантией, представлять требование об уплате денежной суммы по гарантии в размере цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта, установленный в пункте 1.4 гарантии (сумма гарантии).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пункте 10.5 контракта расчет пеней по контракту (приложение № 1 к требованию № 1) произведен с учетом объема обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 405 087 руб. 60 коп. 

Согласно пункту 3.5 гарантии в случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок, гарант обязуется уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 368, 369, 370, 375, 376, 377, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суды исходили из того, что основаниями для отказа в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Согласно банковской гарантии единственным условием отказа в удовлетворении требований бенефициара является: не соответствие требования или приложенных документов условиям банковской гарантии; представление требования по окончании определенного в гарантии срока. Направление требований с возможностью приостановить выплаты по гарантии требованием не предусмотрено. 

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере, установив соблюдение истцом предъявляемых требований по банковской гарантии в отсутствие доказательств обратного.

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Кодекса, указав причину отказа.

Кроме того, институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В силу положений статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант не лишен права требовать с бенефициара убытки, которые были ему причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, в случае если данные обстоятельства будут установлены в надлежащем порядке.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом округа рассмотрены и подлежат отклонению.

Дополнительные доказательства могут представляться в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. 

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии таких уважительных причин, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, при этом вопрос об уважительности причины решается непосредственно судом, рассматривающим дело.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года по делу № А40-29336/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             Е.Ю. Воронина

 

                                Н.О. Хвостова