ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39997/2015

город Ростов-на-Дону

24 января 2017 года

15АП-20760/2016

15АП-20764/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен           24 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «РотСибАл»: представитель ФИО2  по доверенности от 27.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Крамверк», общества с ограниченной ответственностью «Бауштофф»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 25.11.2016 по делу № А32-39997/2015 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторовпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройМонтаж» 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Инжиниринговая Компания «Сан Сити» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

Должник, конкурсные кредиторы ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Крамверк» и  общество с ограниченной ответственностью  «Бауштофф» (далее - заявители), обратились в суд с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов от 08.06.2016 года (далее - Собрание). 

Определением суда от 17.06.2016 года производство по заявлениям было объединено. 

18.07.2016 года заявители предъявили в суд жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, которые были приняты, объединены и назначены к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016 по настоящему делу принят отказ конкурсного управляющего должника от заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 08.06.2016 года. В удовлетворении заявлений о признании решений собрания кредиторов должника от 08.06.2016 года и жалоб на действия временного управляющего ФИО4 отказано. Принятые дополнения должника от 30.08.2016 года, ФИО3 и ООО «Крамверк» от 11.11.2016 года о признании действий арбитражного управляющего ФИО4 незаконными, объединены и выделены в отдельное производство, назначена дата судебного  заседания. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Крамверк», общество с ограниченной ответственностью «Бауштофф» обжаловали определение суда первой инстанции от 25.11.2016 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просили его отменить.

Апелляционные жалобы ООО «Крамверк» и ООО «Бауштофф» мотивированы тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтены имеющие значение для дела обстоятельства. Кредитор не был надлежащим образом извещен о проведении первого собрания кредиторов. Рассмотрение вопроса по существу по заявлению о признании недействительным решения первого собрания кредиторов не могло быть решено до рассмотрения по существу апелляционных жалоб на решение о признании должника банкротом, а также жалоб на временного управляющего.  

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО4 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «РотСибАл» поддержал правовую позицию по спору.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016 по делу № А32-39997/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015г. принято поступившее 02.11.2015 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройМонтаж» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Инжиниринговая Компания «Сан Сити» (далее - должник). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2016 года, в отношении вышеуказанного должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4 

Судебное заседание назначено на 11.05.2016. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2016 судебное разбирательство отложено на 16.06.2016. Суд  обязал временного управляющего суд  представить в материалы дела отчет по итогам процедуры, финансовый анализ, заключение о выявлении признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, материалы первого собрания кредиторов. Уведомить всех лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2016 по настоящему делу временному управляющему запрещено проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу требований ООО «РогСибАл».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 07.06.2016) требование                   ООО «Бауштофф» включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 7 118 308, 22 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 07.06.2016) требование                   ООО «Крамверк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 7 507 783, 88 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 07.06.2016) требование                   ООО «РогСибАл» включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 12 666 311, 43 руб.

08.06.2016 во исполнение определения суда от 11.05.2016 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016 года вышеназванный должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителей, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. 

В соответствии со статьёй 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными претензии заявителей в части доводов об их ненадлежащем уведомлении. 

Собрание временным управляющим должника было созвано на 08.06.2016 года. На собрании были приняты следующие решения: 

1. Отчет временного управляющего к сведению не принимать. 

2. Ходатайствовать перед Арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. 

3. Комитет кредиторов не избирать. 

4. Не устанавливать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, вознаграждение установить в соответствии с ФЗ-№127 «О несостоятельности (банкротстве)». 

5. Выбрать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой судом будет назначен арбитражный управляющий ООО «Строительно-инжиниринговая компания «Сан Сити»: НП СРО АУ «Синергия» - Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия» (350063, 

<

...>). 

6. Реестродержателя не избирать. Возложить обязанность реестродержателя на арбитражного управляющего. 

Копия протокола Собрания размещена временным управляющим в ЕФРСБ. 

ООО «Крамверк» и ООО «Бауштофф» обратились в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов. Определением суда от 07.06.2016 года в удовлетворении ходатайства было отказано, соответственно данное обстоятельство не препятствовало проведению временным управляющим Собрания. 

Этой же датой – 07.06.2016 года, в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО «Крамверк» и ООО «Бауштофф». Представители указанных кредиторов присутствовали в судебных заседаниях, поэтому несостоятельны их ссылки на неосведомлённость о включении собственных требований в реестр требований кредиторов должника, и опубликование резолютивных частей определений только 09.06.2016. Учитывая изложенное, представители ООО «Бауштофф» и ООО «Крамверк» не лишены были права и возможности принять участие в собрании кредиторов 08.06.2016. 

В материалы дела арбитражным управляющим ФИО6 представлены доказательства уведомления кредиторов  о собрании от 08.06.2016, а именно копии уведомлений и реестр почтовых отправлений, а также копия телеграммы от 03.06.2016 о собрании кредиторов в адрес ФИО3

Сообщение о созыве Собрания было размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.05.2016 года. 

При этом, помимо ходатайств ООО «Крамверк» и ООО «Бауштофф» о применении обеспечительных мер, рассмотренных судом первой инстанции 07.06.2016 года, апелляционной инстанцией рассмотрено 31.05.2016 года аналогичное ходатайство ООО «Крамверк», что в совокупности свидетельствует об осведомленности ООО «Крамверк» и ООО «Бауштофф» о созванном на 08.06.2016 года Собрании. 

ФИО3, который являлся конкурсным директором, директором должника и ООО «Крамверк», временный управляющий направила 03.06.2016 года телеграмму о созыве Собрания. Телеграмма была направлена на адрес, который сам ФИО3 указывает как свой собственный в своих заявлениях: 

<

...>. 

Неполучение телеграммы ФИО3 не свидетельствует о недостатках в деятельности временного управляющего и основанием к признанию Собрания недействительным. 

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что результаты Собрания, судом при вынесения решения от 08.09.2016 года об открытии конкурсного производства  не использовались, поскольку временным управляющим было проведено ещё одно собрание кредиторов от 19.08.2016 года. 

На собрании кредиторов от 19.08.2016 года приняты аналогичные  решения, что и на собрании  от 08.06.2016 года, а именно: 

1. Отчет временного управляющего к сведению не принимать. 

2. Ходатайствовать перед Арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. 

3. Комитет кредиторов не избирать. 

4. Не устанавливать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, вознаграждение установить в соответствии с ФЗ-№127 «О несостоятельности (банкротстве)». 

5. Выбрать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой судом будет назначен арбитражный управляющий ООО «Строительно-инжиниринговая компания «Сан Сити»: НП СРО АУ «Синергия» - Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия» (350063, 

<

...>). 

6. Реестродержателя не избирать. Возложить обязанность реестродержателя на арбитражного управляющего. 

Согласно п.2 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Суд первой инстанции правомерно  отметил, что на собрании кредиторов от 19.08.2016 заявители жалоб  также не принимали участие. 

Задачей судопроизводства в арбитражных судах помимо прочего, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ст.2 АПК РФ). Право на обращение в суд предусмотрено у заинтересованных лиц с целью защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ст.4 АПК РФ); 

Заявители не пояснили в чём состоит нарушение их прав и законных интересов, удовлетворение заявления заявителей противоречит задачам судопроизводства. 

С учётом содержащегося в п.4 ст.15 Закона о банкротстве указания на возможность признания решения собрания кредиторов недействительным и используемых по аналогии разъяснений п.24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 года, о том, что суд вправе с учётом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование заявителей не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков заявителям, выявленные нарушения следует признать недостаточными для признания недействительным собрания кредиторов. 

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, обжалуемые решения, не нарушает ничьих законных прав и интересов, в связи с чем в удовлетворении заявлений о признании решений Собрания недействительными, судом первой инстанции обоснованно отказано. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

Подателями апелляционных жалоб не доказано нарушение временным управляющим порядка  уведомления  лиц, требования которых   на момент созыва собрания еще не были включены в реестр кредиторов, поскольку соответствующая информация о созыве собрания размещена за 14 дней на сайте ЕФРСБ и является общедоступной, кроме того, материалами дела  доказана осведомленность кредиторов о созванном собрании. 

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. 

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу абзаца 4 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 35.2 Постановления № 35 пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством.

С учетом изложенного в суд кассационной  инстанции  могут быть обжалованы судебные акты в части жалобы на действия временного  управляющего. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016 по делу № А32-39997/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиД.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв