АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7691/2022

01 ноября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: 

<

...>, 

дело по заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Благо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам № Д-Ц-14-10157 от 23.07.2013, № Д-Ц-31-6169 от 10.07.2006 в размере 3 477 808 руб. 88 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.10.2021, удостоверение, диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.04.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благо» (далее – ООО «Благо», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору:

-  Д-Ц-14-10157 от 23.07.2013 за период с 13.01.2014 по 29.07.2021 в сумме 331 084,48 руб., а также пени за период с 11.01.2015 по 29.07.2021 в сумме 461 653,21 руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

-  Д-Ц-31-6169 от 10.07.2006 за период с 22.11.2013 по 28.06.2020 в сумме 363 155,38 руб., а также пени за период с 11.07.2014 по 28.06.2020 в сумме 2 321 915,81 руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, просил снизить размер неустойки, а также применить мораторий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.  

Согласно договору аренды земельного участка № Д-Ц-14-10157 от 23.07.2013, общество с ограниченной ответственностью «Благо» (далее - Арендатор) являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:090201:10.

Также согласно договору аренды земельного участка № Д-Ц-31-6169 от 10.07.2006, Арендатор являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:090107:1507.

Согласно пункту 2.1. договоров размер арендной платы определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы, приведенным в приложении к настоящему договору.

Согласно актам сверки по договорам по состоянию на 24.02.2022 сумма задолженности Арендатора по договору аренды земельного участка:

-  № Д-Ц-14-10157 от 23.07.2013 за период с 13.01.2014 по 29.07.2021 составляет 331084,48 руб., а также пени за период с 11.01.2015 по 29.07.2021 в сумме 461 653,21 руб.

-  № Д-Ц-31-6169 от 10.07.2006 за период с 22.11.2013 по 28.06.2020 составляет 363 155,38 руб., а также пени за период с 11.07.2014 по 28.06.2020 в сумме 2 321 915,81 руб.

Для урегулирования спора о задолженности в досудебном порядке в адрес Арендатора была направлена претензия от 02.03.2022 № Исх.-ДИО/2867, от 02.03.2022 № Исх.-ДИО/2864.

В срок, установленный в претензии, задолженность по арендной плате ответчиком не погашена.

В связи с чем, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Как следует из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В конкретном рассматриваемом случае, размер арендной платы является результатом применения действующих на момент подписания договора расчётных величин формулы расчёта, согласованной сторонами, а не соглашением о твёрдой цене аренды в рублях, поскольку в противном случае отсутствовала необходимость согласования формулы расчёта, включающей нормативно регулируемые расчётные величины.

Стоимость аренды государственного имущества относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой соответствующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержатся следующие разъяснения: в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключённому после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок ещё не был установлен. При этом дополнительного изменения договора не требуется.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы.

Методика расчёта арендной платы является доступной для сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что при расчете размера арендной платы необходимо руководствоваться действующими нормативными актами, с учетом сложившейся судебной практики.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что требование Департамента о взыскании задолженности по арендной плате, а также пени заявлено истцом за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из материалов дела, Департамент 06.05.2022 обратился в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым заявлением. 

Кроме того, Департаментом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде направления претензии. 

В связи с чем, суд считает необходимым исчислять срок исковой давности с 01.04.2019.

В материалы дела представлен расчет, учитывающий изменение размера арендной платы с учетом норм действующего законодательства, а также пропуск срока исковой давности, согласно которому размер задолженности Общества составляет по договору № Д-Ц-14-10157 от 23.07.2013 за период с 01.04.2019 по 29.07.2021 - 28 349,39 руб., по договору № Д-Ц-31-6169 от 10.07.2006 за период с 01.04.2019 по 28.06.2020 - 81 114,65 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании задолженности по арендной плате частично, взыскать задолженность по договору № Д-Ц-14-10157 от 23.07.2013 за период с 01.04.2019 по 29.07.2021 в размере 28 349,39 руб., по договору № Д-Ц-31-6169 от 10.07.2006 за период с 01.04.2019 по 28.06.2020 в размере 81 114,65 руб.

Также, истцом заявлено о взыскании пени. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора № Д-Ц-14-10157 в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные настоящим договором, Арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора № Д-Ц-31-6169 в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные настоящим договором, Арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд с учетом чрезмерно высокого процента неустойки (0,5%), предпринимаемые со стороны ответчика попытки погасить задолженность, приходит к выводу о возможности снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера пеней по договору №Д-Ц-31-6169, в пять раз до 0,1%..

В материалы дела представлен расчет с учетом пропуска срока исковой давности, снижения размера неустойки, согласно которому размер задолженности Общества по договору аренды земельного участка № Д-Ц-14-10157 от 23.07.2013 по пени за период с 11.04.2019 по 29.07.2021 составляет 18 368,41 руб., по договору №  Д-Ц-31-6169 от 10.07.2006 по пени за период с 11.04.2019 по 28.06.2020 составляет 18 721,35 руб. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Предпринимателя задолженность по договору аренды земельного участка по пени в указанном размере.

При этом, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что необходимо применить мораторий, вводимый в 2020 году.

Так, ответчик указал на необходимость применения моратория (на период введения ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции в отношении неустойки, так как его деятельность подпадает под перечень наиболее пострадавших отраслей, утвержденный Распоряжением Правительства Омской области от 02.04.2020 № 42-рп «Об отдельных вопросах экономической поддержки на территории Омской области в условиях повышенной готовности» (далее - Распоряжение № 42-рп).

В соответствии с пунктами «а» и «б» постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428), в редакции по состоянию на 22.05.2020 Постановление Правительства РФ № 729, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе, организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - Постановление № 434).

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона  о  банкротстве)  предусмотрено,  что  для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о бан1фотстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Абзацем 1 указанной статьи предусмотрено, что в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее - Постановление № 44) установлено, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 44, действие моратория означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно разъяснения, изложенным в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.08.2020 № Д03и-27640, расширение (дополнение) перечня наиболее пострадавших отраслей осуществляется на основе результатов регулярного мониторинга социально-экономической ситуации, проводимого заинтересованными федеральными органами исполнительной власти совместно с Минэкономразвития России. Основным критерием отнесения отрасли к наиболее пострадавшим является приостановление деятельности организаций отрасли в период действия ограничительных мероприятий.

Рассмотрение вопроса о расширении (дополнении) перечня наиболее пострадавших отраслей осуществляется на заседаниях Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики по представлению профильными федеральными органами исполнительной власти соответствующих обосновывающих материалов, в том числе финансово-экономического обоснования, а также иных данных, подтверждающих ухудшение финансового положения организаций и индивидуальных предпринимателей вследствие приостановки деятельности в связи с проведением карантинных мероприятий.

Иными словами из анализа вышеуказанных положений следует, что законом предусмотрена исключительная компетенция Правительства Российской Федерации при принятии решения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, а также утверждении видов деятельности, на которые он распространяется. Следовательно, возможность расширения перечня лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на основании актов субъектов Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория,   в   том   числе   и   по   признаку   видов   экономической   деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного 01СВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт «а» пункта 1 постановления № 428).

Иными словами, в Постановлении № 428 прямо указано, что мораторий распространяется исключительно на перечень отраслей, которые указаны в Постановлении №434.

Вместе с тем, основным видом деятельности ООО «Благо» (ИНН 

<

***>) является строительство жилых и нежилых зданий, что соответствует коду «41.2» по ОКВЭД, который не предусмотрен Постановлением № 434.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что вид деятельности Общества не отнесен к перечню отраслей, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавируснои инфекции, суд считает, что применение моратория 2020 года не является возможным.

Кроме того, Департаментом заявлено требование о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика пени с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка подлежит взысканию с ответчика из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга с исключением периода действия вышеуказанного моратория.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных отношений Администрации города Омска освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет   5 397  рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность по договору:

-  Д-Ц-14-10157 от 23.07.2013 за период с 01.04.2019 по 29.07.2021 в сумме 28 349,39 руб., а также пени за период с 11.04.2019 по 29.07.2021 в сумме 18 368,41 руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

-  Д-Ц-31-6169 от 10.07.2006 за период с 01.04.2019 по 28.06.2020 в сумме 81 114,65 руб., а также пени за период с 11.04.2019 по 28.06.2020 в сумме 18 721,35 руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении заявления департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 397 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                В.В. Пермяков