АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-27900/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Атрасевой А.О., судей Казарина И.М., ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «МФ Технологии» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2025 (судья Мельникова А.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Чащилова Т.С.) по делу № А45-27900/2024 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «МФ Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО НПО «МФ Технологии», должник), принятые по результатам рассмотрения отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, ходатайства должника о прекращении производства по делу.  

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители: ООО НПО «МФ Технологии» – ФИО2 по доверенности от 12.09.2024; общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания ЗАПСИБАГРО» – ФИО3 по доверенности от 29.07.2025.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве ООО НПО «МФ Технологии», в рамках рассмотрения вопроса об утверждении отчета временного управляющего и возможности введения последующих процедур банкротства, должник заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025, в удовлетворении ходатайства отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО НПО «МФ Технологии» обратилось с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит их отменить  

и принять новый судебный акт о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочные выводы судов обеих инстанций, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и вступившим в законную силу судебным актам, о необходимости учета требования общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания ЗАПСИБАГРО» (далее - ООО «ПСК ЗАПСИБАГРО», кредитор) при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве; указывает, что судами сделан неправильный вывод о предоставлении кредитором компенсационного финансирования должнику, поскольку между сторонами сложились отношения по поводу увеличения уставного капитала, которые следует расценивать как корпоративные отношения; обращает внимание на то, что корпоративный конфликт не подлежит разрешению в рамках настоящего дела о банкротстве; полагает, что судами не учтено отсутствие в рамках настоящего дела требований иных независимых кредиторов.  

ООО «ПСК ЗАПСИБАГРО» в представленном отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ПСК ЗАПСИБАГРО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО НПО «МФ Технологии» несостоятельным (банкротом), утверждении временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2024 заявление ООО «ПСК ЗАПСИБАГРО» признано обоснованным, в отношении ООО НПО «МФ Технологии» введена процедура наблюдения, требование кредитора в размере 37 887 376,33 руб. включено в третью очередь реестра.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2025, определение суда от 12.12.2024 изменено в части определения очередности удовлетворения требования – за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

В остальной части определение суда от 12.12.2024 оставлено без изменения.  

На дату обращения ООО НПО «МФ Технологии» с ходатайством о прекращении производства по делу в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Решение» (правопреемник Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области) в размере 203 913,11 руб., в том числе 185 234,39 руб. основного долга второй очереди, 18 678,72 руб. пени третьей очереди.  

Ссылаясь на то, что размер включенных в реестр требований независимых кредиторов составляет менее двух миллионов рублей, что свидетельствует об отсутствии у должника признаков несостоятельности (банкротства), установленных пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должник обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Отказывая в прекращении производства по делу, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из необходимости учета при рассмотрении указанного вопроса требования субординированного кредитора, настаивающего на продолжении проведения в отношении должника процедуры банкротства и обладающего процессуальной возможностью инициирования новой процедуры.  

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном Законом о банкротстве, иных соответствующих положениям статьи 6 названного Закона требований кредиторов.  

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 107-ФЗ) если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40), при применении пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона  

о банкротстве арбитражным судам необходимо учитывать, что наличие оснований для введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, устанавливается на день рассмотрения обоснованности заявления.  

В связи с этим, если ко дню вступления Закона № 107-ФЗ в силу в отношении должника была введена процедура наблюдения и размер включенных и заявленных к включению в реестр требований кредиторов составляет менее двух миллионов рублей, то суд на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращает производство по делу при отсутствии возражений со стороны должника.  

Как было указано выше, постановлением апелляционного суда от 07.04.2025 изменена очередность удовлетворения требования ООО «ПСК ЗАПСИБАГРО» – за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о необходимости субординирования очередности удовлетворения требования, исходил из произведенного со стороны аффилированного лица финансирования должника под видом займа для начального осуществления им предпринимательской деятельности.  

Суд округа, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции и отклоняя возражения ООО «ПСК ЗАПСИБАГРО», указал, что предъявленный долг представляет собой требование субординированного кредитора; понижение очередности погашения требования такого лица вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования.  

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора с учетом положений статьи 69 АПК РФ и, вопреки утверждениям должника, были приняты во внимание судами при вынесении обжалуемых судебных актов.  

Таким образом, требование ООО «ПСК ЗАПСИБАГРО» было субординировано, поскольку признано компенсационным финансированием, следовательно, такой кредитор вправе в последующем обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

В связи с чем, установив, что ООО «ПСК ЗАПСИБАГРО», обладающее правом инициирования производства по делу о банкротстве должника, от своих требований не отказалось, и в соответствии с занятой им позицией настаивает на осуществлении процедуры банкротства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника, что также соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2024 № 305-ЭС23-21489, от 30.06.2025 № 307-ЭС22-25636 (6).  

Иной подход позволяет, формально прекратив процедуру банкротства, спустя непродолжительное время возбудить новое дело о банкротстве, что противоречит целям  

законодательного регулирования процедур банкротства.  

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведенные нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, суды верно отказали в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 по делу № А45-27900/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.О. Атрасева  

Судьи И.М. Казарин  

 ФИО1