Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-30763/2019

г. Краснодар

14 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения вынесена 05 февраля 2020 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 14 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Доминион-Юг», г. Краснодар

заинтересованное лицо: Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар, 

при участии третьих лиц: Администрация Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, Администрация МО г. Краснодар,

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство,

при участии:

от заявителя: ФИО1 директор, ФИО2 по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности.

от Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края: ФИО4 по доверенности.

от Администрации МО г. Краснодар: ФИО3 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Доминион-Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации МО г.Краснодар о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 18.04.2019 № 29/4252-1 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Административно-деловой комплекс по адресу: 

<

...>» . 

Определениями суда от 21.10.2019 и от 11.09.2019   к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края и Администрация МО г. Краснодар.

Представитель заявителя в судебном заседании приобщил к материалам дела дополнительные документы, а также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора, представив проект мирового соглашения.

Заинтересованное лицо против рассмотрения вопроса об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения, а также об отложении судебного заседания возражало. 

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с положениями части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону. В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Однако при рассмотрении заявления в порядке главы 24 АПК РФ законодательством не предусмотрено заключение между сторонами мирового соглашения.

Кроме того, в судебном заседании представитель заинтересованного лица не выражал намерения относительно мирного урегулирования, в связи с чем суд пришел к выводу об отклонении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора.

Также представитель заявителя ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Рассмотрение настоящего спора по существу непосредственно не может повлиять на права или обязанности Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края.

Заявителем не представлены доказательства, каким образом принятый по делу итоговый судебный акт повлияет на права и обязанности Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края.

Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании ранее заявленное им ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не поддержал, в связи с чем указанное ходатайство не подлежит рассмотрению судом.

Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, 26 февраля 2019 года ООО «Доминион-Юг» (заявитель) обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (Департамент) в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Административно-деловой комплекс по адресу: 

<

...>» и прилагаемыми к нему документами по установленному перечню.

18 апреля 2019 года письмом № 29/4252-1 Департамент отказал Заявителю в выдаче разрешения на строительство, указав, что в настоящее время с учетом требований, установленных приказом администрации Краснодарского края от 01.03.2019 № 26-КН «Об утверждении предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения регионального значения город Краснодар Краснодарского края», представленная Заявителем проектная документация Объекта не соответствует предмету охраны исторического поселения регионального значения город Краснодар и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах исторического поселения.

В письме от 18.04.2019 № 29/4252-1 Департамент подтверждает, что во исполнение указанных требований пункта 3 статьи 36 Федерального закона № 73-ФЗ в рамках проектно-изыскательских работ по Объекту был разработан раздел проектной документации «Мероприятия по обеспечению сохранности объекта культурного наследия «Ансамбль Всесвятского кладбища», конец XIX в. - начало XX в., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, в границах: ул. Северной, ул. Аэродромной, ул. Им. Бабушкина, ул. Рашпилевской», получивший положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы. Указанный раздел проектной документации, поступивший в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края (далее - Управление) 01.02.2019, был рассмотрен и согласован, поскольку на момент его рассмотрения предмет охраны, границы и требования к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения регионального значения город Краснодар не были утверждены.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом Управления от 12.04.2019 №78-16-4193/19.

По мнению заявителя, таким образом, Департамент и Управление подтверждают, что на момент подачи ООО «Доминион-Юг» заявления о выдаче разрешения на строительство, т.е. на 26.02.2019, предмет охраны, границы и требования к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения регионального значения город Краснодар не были утверждены.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство Объекта от 26.02.2019, поданному в Департамент, был приложен полный пакет документов, требуемый в соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ для выдачи разрешения на строительство, кроме того представлен указанный выше и согласованный Управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края (письмо от 22.02.2019 № 78-19-1778/19) раздел проектной документации «Мероприятия по обеспечению сохранности объекта культурного наследия «Ансамбль Всесвятского кладбища», конец XIX в. - начало XX в., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, в границах: ул. Северной, ул. Аэродромной, ул. Им. Бабушкина, ул. Рашпилевской».

Как считает заявитель, им был представлен в Департамент пакет документов, который на момент обращения в Департамент (26.02.2019) был исчерпывающим и в полной мере соответствовал требованиям закона, предъявляемым к перечню документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

Заявитель считает, что на момент подачи заявления на выдачу разрешения на строительство Объекта, предмет охраны и требования к градостроительным регламентам, в т.ч. к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территории исторического поселения регионального значения город Краснодар не были утверждены, в связи с чем, Заявитель не мог приложить к заявлению о выдаче разрешения на строительство Объекта заключение, которого не могло существовать на дату подачи документов в Департамент.

Заявитель считает, что решение о выдаче на строительство Объекта должно было приниматься Департаментом на основании законов и подзаконных актов, действовавших на момент подачи заявления, т.е. по состоянию на 26.02.2019.

По мнению заявителя, Отказ Департамента в выдаче разрешения на строительство не соответствует закону и препятствует Заявителю в реализации всей полноты полномочий собственника/арендатора земельных участков.

Заявитель считает отказ в выдаче разрешения на строительство не соответствующим требованиям закона, а также нарушающим права и законные интересы Заявителя, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемый обществом отказ №29/4252-1 был вынесен 18.04.2019 года, а заявитель обратился в суд с заявлением 04.07.2019 года, следовательно, процессуальный срок обжалования не пропущен.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (пункт 1), проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям (пункт 2), выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3). 

В силу норм части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. 

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 ГрК РФ). 

Как следует из материалов дела, спорный отказ в выдаче разрешения на строительство мотивирован тем, что с учетом требований, установленных приказом администрации Краснодарского края от 01.03.2019 № 26-КН «Об утверждении предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения регионального значения город Краснодар Краснодарского края», представленная Заявителем проектная документация Объекта не соответствует предмету охраны исторического поселения регионального значения город Краснодар и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах исторического поселения.

Так, департамент в целях получения заключения о соответствии (несоответствии) разделов проектной документации вышеуказанного объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения регионального Значения города Краснодар, в соответствии с частью 11.2 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, департаментом 12.03.2019 направлены материалы градостроительного дела данного объекта капитального строительства в управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края.

В адрес департамента 12.04.2019 исх.№ 78-16-4193/19 (вх. № к 29/4030-1 от 15.04.2019) поступило заключение управления о соответствии (несоответствии) разделов проектной документации объекта капитального строительства «Административно-деловой комплекс» по адресу: 

<

...>» на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0205049:94 и 23:43:0205049:38 предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом ‘применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения регионального значения города Краснодар.

По данным единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, перечня выявленных объектов культурного наследия, списка объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, материалами архива Управления, объекты культурного наследия, а также их зоны охраны и защитные зоны на рассматриваемой территории отсутствуют.

При этом земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0205049:94 и 23:43:0205049:38 по адресам: Западный внутригородской округ, ул. Рашпилевская, 175, 177, на территории которых планируется строительство объекта, попадают в границы исторического поселения г. Краснодар.

В соответствии с Постановлением коллегии Министерства культуры РСФСР от 19 февраля 1990 года, коллегии Госстроя РСФСР от 28 февраля 1990 года и президиума Центрального совета ВООПИК от 16 февраля 1990 года, а также Законом Краснодарского края от 23 июля 2015 года № 3223-K3 «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края», город Краснодар внесен в Список исторических городов Российской Федерации и является историческим поселением регионального значения. [Предмет охраны, границы территории и требования к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения регионального значения город Краснодар утверждены приказом администрации [Краснодарского края от 01.03.2019 № 26-КН «Об утверждении предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в ‘границах территории исторического поселения регионального значения город Краснодар Краснодарского края».

Во исполнение указанных требований п. 3 ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в рамках проектно-изыскательских работ по объекту капитального строительства («Административно-деловой комплекс» по адресу: 

<

...>» на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0205049:94 и 23:43:0205049:38 был разработан раздел проектной документации «Мероприятия по обеспечению сохранности объекта культурного наследия «Ансамбль Всесвятского кладбища», конец XIX в. - начало XX в., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, в границах: ул. Северной, ул. Аэродромной, ул. им. Бабушкина, ул. Рашпилевской», получивший положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы.

Указанный раздел проектной документации, поступивший в управление 01.02.2019, был рассмотрен и согласован, поскольку на момент его (рассмотрения предмет охраны, границы и требования к градостроительным (регламентам в границах территории исторического поселения регионального значения город Краснодар Краснодарского края не были утверждены.

В настоящее время согласно приказу администрации, Краснодарского края от 01.03.2019 № 26-КН «Об утверждении предмета охраны, границ (территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения регионального значения город Краснодар краснодарского края» земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0205049:94, 23:43:0205049:38 расположены в исторической общественно - деловой зоне (ИОД), для которой предусмотрены следующие требования:

-максимальный процент застройки земельною участка - 65%;

-минимальный процент площади озеленения земельного участка -15%;

-отступ объекта капитального строительства от охраняемой линии застройки (исторических красных линий) - в рамках показателей, сохраняемых морфотипов;

-максимальная этажность строений, расположенных в периметре квартала - 3 этажа (но не выше карниза самого высокого здания в ряду застройки стороны квартала);

-максимальная этажность строений, расположенных внутри квартала - 4 этажа;

-максимальная высота строений, расположенных в периметре квартала, ют отметки существующего уровня земли по верху венчающего карниза - 12,0 м (но не выше карниза самого высокого здания в ряду застройки стороны квартала. Высота здания по коньку кровли не регламентируется. В случае устройства скатных кровель - высота по коньку кровли определяется исходя из сохраняемых силуэтных параметров - угол наклона кровли 20-40%);

-максимальная высота строений, расположенных внутри квартала, от отметки существующего уровня земля до конька кровли (парапета совмещенной кровли) - 15,0 м;

-минимальный отступ от исторической линии застройки квартала для применения максимальной высоты объекта капитального строительства внутри квартала - определяется для каждого квартала в зависимости от ситуации, с учетом действующих градостроительных норм и правил, но не менее - 25,0 м. Применяется для обеспечения перехода от высоты исторических зданий, формирующих фронт застройки, к максимальной высоте строений, планируемых к размещению на внутриквартальной территории. Регулирует сохранение исторического типа организации уличного фронта, обеспечивает сохранение его одноплановости;

- объемно-пространственные и композиционно-силуэтные характеристики (в том числе угол наклона кровли, мезонин, мансарда, слуховые окна, эркеры, балконы, фронтоны, аттики и проч.). При проектировании объектов капитального строительства учитывать Типологические характеристики окружающей исторической застройки. Для зданий, формирующих уличный фронт застройки, допускается использование силуэтных акцентов (стилизованных) в надкарнизной части уличных фасадов: парапетных тумб и ограждений, аттиков. Суммарная длина аттиков - до 30% длины главного фасада. Высота аттиков - пропорционально высоте фасада по аналогии с ценными историческими зданиями. Допускается устройство эркеров и балконов глубиной не более 1,2 м. Количество балконов на фасаде определяется исходя из соотношений, характерных для исторических зданий, в зависимости от историко-архитектурного контекста и функционального назначения объекта капитального строительства. Кровли вальмовые, двускатные с углом наклона 20-40. Допускается устройство совмещенных плоских) или комбинированных кровель для объекта капитальною строительства высотой от 3-х этажей. В архитектуре угловых зданий должны присутствовать акцентные признаки, отличающие ее от рядовых здании, рекомендуется использование силуэтных акцентов - башен, шатров и др. Запрет на устройство мансард и высоких кровель с изломом;

-архитектурно-стилевое решение (в том числе особенности оформления фасадов) - нейтральное стилистическое решение. Допускается тактическое умеренное) заимствование исторических архитектурных приемов, стилизованных декоративных элементов. В фасадных решениях объектов, формирующих уличный фронт застройки, обязательно использовать пропорции, масштаб и ритм, характерные для исторических зданий;

-основные отделочные материалы, заполнение оконных и дверных проемов, козырьки - допускается применение современных материалов, аналогичных традиционным или имитирующих их. Для фасадов: штукатуренные и окрашенные поверхности; красно-коричневый лицевой кирпич: возможна имитация исторической кирпичной кладки; допустимо сочетание стеклянных поверхностей с кирпичными или оштукатуренными элементами. Для кровель: окрашенные из металлического непрофилированного листа с фальцевыми соединениями; допускается применение современных рулонных кровельных материалов. Для окон и дверей: деревянные окрашенные (тонированные) или имитация деревянных поверхностей. Запрещается использование нетрадиционных материалов - фасадных панелей, керамогранита, сайдинга, черепицы, имитирующих черепицу материалов, профилированного метала, пластика и пр.;

-цветовое решение - для оштукатуренных фасадов и столярных изделий: сложные цвета широкой цветовой гаммы, разбеленные или приглушенные оттенки серого, голубого, терракотового, серо-зеленого, окиси хрома, бежевого, молочно-белого, охры); красно-терракотовый цвет кирпичной кладки - для неоштукатуренных фасадов, темно-коричневый или зеленый для столярных заполнений оконных и дверных проемов кирпичных фасадов; сурик, опенки зеленого и серого - для кровли.

-элементы благоустройства (в том числе ограды, дорожные покрытия, малые формы) - устройство покрытий и отмосток в материалах аналогичных традиционным или имитирующим их; Установка ограждений по историческим красным линиям или межевым границам: прозрачных (неглухих) - высотой не более 2,0; комбинированных - высотой не более 1,6 м, выполненных с учетом общей стилистики, пропорций исторических типов оград. Материалы: кирпич с Оштукатуриванием или покраской, лицевой красно-коричневый кирпич; металлические кованые (или имитирующие ковку) решетки;

-ограничения в части наружного освещения - установка отдельно стоящего оборудования городского освещения, соответствующего характеристикам исторической архитектурной среды.

Требования и ограничения специального характера (ограничения в части проведения работ по размещению информационных стендов, рекламных щитов, вывесок):

-запрет на размещение всех видов наружной рекламы на главных фасадах зданий и на общих градостроительных пространствах, в том числе: транспарантов - перетяжек, рекламных щитов, стендов и т.п., за исключением (рекламных конструкций в виде панелей-кронштейнов размерами не более 70х70 см, выполненных в стилистике исторической застройки и используемых в качестве вывесок;

- разрешено размещение информационных конструкций (информационная табличка с площадью информационного поля не более 0,2 кв.м, вывеска высотой не более 0,4 м), временных элементов информационно-декоративного оформления событийного характера (мобильные информационные конструкции, отдельно стоящие элементы с площадью информационного поля до 2,5 кв.м), включая праздничное оформление. Информационные конструкции не должны диссонировать с исторической средой;

-вывески размещаются в междуэтажных пространствах главных фасадов не выше уровня первого этажа. Вывески не должны закрывать архитектурные элементы фасада и диссонировать с его стилевыми характеристиками. При размещении на одном фасаде нескольких вывесок все они должны быть одного размера и располагаться в одном уровне. Предпочтительно размещение вывесок, состоящих из отдельных объемных букв непосредственно на фасаде высота букв - не более 30 см) и вывесок в виде панелей-кронштейнов размерами не более 70x70 см. Запрещено размещение вывесок в оконных и дверных проемах фасадов, воспринимаемых из общественных городских Пространств.

Требования и ограничения специального характера (ограничения в части проведения работ по прокладке и реконструкции дорожных и инженерных Коммуникаций):

-запрещается прокладка инженерных коммуникаций (сетей поставки воды, тепла, электричества, газа, услуг связи, отвода канализационных стоков) наземным и надземным способом;

-разрешается размещение объектов инженерного обеспечения по индивидуальным проектам, с учетом характера сложившейся застройки.

Требования к размещению инженерного оборудования:

-запрещается установка кондиционеров, любых видов антенн и иного инженерного оборудования на уличных фасадах всех типов зданий, строений и Вооружений, формирующих территории общего пользования, за исключением случаев, когда их установка предусмотрена проектным решением, учитывающим архитектурные особенности зданий.

В соответствии с представленным разделом проектной документации Раздел 3. Архитектурные решения. 34-00-2017-АР. Том 3), разработанной ООО «РЕГИОНПРОЕКТ», на земельных участках с кадастровым номером ЕЗ:43:0205049:38,23:49:0205049:94 планируется строительство объекта капитального строительства «Административно-деловой комплекс по адресу: 

<

...>». Проектируемый административно - деловой комплекс состоит из встроенно-пристроенной подземной автостоянки и надземной 8-9 этажной административно-офисной части. Проектируемое здание представляет собой прямоугольную форму в плане, с габаритными размерами в осях подземной части - 40,45x64,20 м, надземной части - 24,80x51,90 м. Максимальная высотная отметка административно-делового комплекса - 34,2 м. Наружные стены выполнены из керамзитобетонных блоков с последующим наружным утеплением и облицовкой системой навесного фасада с отделочным слоем из плит тонкослойного керамогранита. Кровля плоская, эксплуатируемая, выполненная с применением наплавляемого кровельного материала совместно с использованием тротуарной морозостойкой плитки и внутренним организованным водостоком. Цокольная часть и первый этаж здания облицованы искусственным камнем.

С учетом изложенного, заинтересованное лицо считает, что в настоящее время, с учетом требований, установленных приказом администрации Краснодарского края от 01.03.2019 № 26-КН «Об утверждении предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории историческою поселения регионального значения город Краснодар Краснодарского края», представленная проектная документация объекта капитального строительства «Административно-деловой комплекс» по адресу: 

<

...>» на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0205049:94 и 23:43:0205049:38 не соответствует предмету охраны исторического поселения регионального значения город Краснодар и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленных градостроительным регламентом применительно в к территориальной зоне, расположенной в границах исторического поселения.

Указанный довод подлежит судом отклонению в силу следующего.

Как установлено судом выше, в оспариваемом отказе Департамента от 18.04.2019 №29/4252-1 и в письме Управления государственной охраны объектов культурного наследия от 12.04.2019 №78-16-4193/19, в рамках проектно-изыскательских работ по объекту капитального строительства «Административно-деловой комплекс» по адресу: 

<

...>» на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0205049:94 и 23:43:0205049:38 был разработан раздел проектной документации «Мероприятия по обеспечению сохранности объекта культурного наследия «Ансамбль Всесвятского кладбища», конец XIX в. - начало XX в., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, в границах: ул. Северной, ул. Аэродромной, ул. им. Бабушкина, ул. Рашпилевской», получивший положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы.

Указанный раздел проектной документации ООО «Доминион-Юг», поступивший в управление 01.02.2019, был рассмотрен и согласован, поскольку на момент его рассмотрения предмет охраны, границы и требования к градостроительным (регламентам в границах территории исторического поселения регионального значения город Краснодар Краснодарского края не были утверждены.

То есть общество обратилось и получило положительный результат по согласованию раздела проектной документации «Мероприятия по обеспечению сохранности объекта культурного наследия «Ансамбль Всесвятского кладбища» до введения в действие приказа администрации Краснодарского края от 01.03.2019 №26-КН «Об утверждении предмета охраны, границ (территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения регионального значения город Краснодар краснодарского края».

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Кроме того, положениями ч. 8 ст. 36 ГрК РФ предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента, и соответственно, предельные параметры застройки земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в ч. 8 ст. 36 ГрК РФ объектов.  

Основываясь на изложенном, суд пришел к выводу о том, что изменение предельных параметров застройки на территории, где планировалось строительство административно-делового центра, после выдачи застройщику градостроительного плана и согласования Управлением раздела проектной документации «Мероприятия по обеспечению сохранности объекта культурного наследия «Ансамбль Всесвятского кладбища» не могло служить основанием отказа в выдаче разрешения на строительство.

Аналогичная позиция сформулирована в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 N 15АП-14009/2018, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2019 N Ф08-11710/2018 по делу №А32-17454/2018.

Также заинтересованное лицо возражает против заявленных требований ввиду имеющейся преюдиции результатов рассмотрения судебного спора по делу №А32-36347/2017, в рамках которого судами указано, что в ходе рассмотрения представленных материалов, которые включают в том числе схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 04.09.2012 № RU23306000-000000000002558, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, установлено, что предполагаемый к возведению объект — административно-деловой комплекс размещен на двух вышеуказанных земельных участках.

На необходимость проверки и оценки не только оснований оспариваемого отказа, но и иных приведенных сторонами в процессе рассмотрения спора доводов относительно возможности размещения объекта на земельном участке указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу No 310-КГ17-15291.

Оценив данные возражения департамента, суд признает их обоснованными и правомерными.

Так, судом установлено, что ООО «Доминион-Юг» ранее обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство от 17.08.2017 № 29/8315-1, возложении обязанности на департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдать разрешение на строительство «Административно-делового комплекса по ул. Рашпилевской, 175, 177».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу № А32-36347/2017 ООО «Доминион-Юг» отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Доминион-Юг» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2019 ранее вынесенные судебные акты по данному делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Доминион-Юг» - без удовлетворения.

Судами при рассмотрении дела № А32-36347/2017 установлено, что 04 сентября 2012 года департамент на основании заявления общества подготовил градостроительный план земельного участка NRU23306000-00000000002558, фактически выполненный в отношении двух земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0205049:94 и 23:43:0205049:38, находящихся в Западном внутригородском округе 

<

...>. Назначение объекта капитального строительства определено в градостроительном плане как административно-деловой комплекс.

18 мая 2017 года общество обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Административно-деловой комплекс по адресу: 

<

...>»на двух смежных земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0205049:94 и 23:43:0205049:38, принадлежащих заявителю на праве собственности и на праве аренды, соответственно. К заявлению приложены документы по перечню, приведенному в расписке, и копия письма Минстроя России от 21.07.2017.

Письмом от 17.08.2017 No 29/8315-1 департамент отказал обществу в выдаче разрешения на строительство 8–9-этажного административно-делового комплекса с подземной автостоянкой на участках с кадастровыми номерами 23:43:0205049:94 и 23:43:0205049:38. Отказ мотивирован недопустимостью пересечения границ здания и границ земельных участков, на которых расположено здание, а также возможностью размещения одного объекта недвижимости (площадного объекта) только на одном земельном участке, предоставленном для строительства. Департамент указал, что при размещении здания на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил, а также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 No 1633/13 сформулирована правовая позиция о том, что по смыслу статей 41–46 Градостроительного кодекса градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Судами установлено, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство обществом представлен градостроительный план земельного участка No RU23306000-00000000002558, который фактически выполнен в отношении двух земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0205049:94 и 23:43:0205049:38.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статей 43, 44, 46 Градостроительного кодекса (в редакции, действующей на момент выдачи градостроительного плана земельного участка) подготовка градостроительного плана земельного участка осуществлялась в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа. При этом возможность подготовки единого градостроительного плана в отношении нескольких земельных участков предусмотрена лишь при подготовке проекта межевания территорий, осуществляемой применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры, установленных проектами планировки территории. В этой ситуации размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки территорий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции заключили, что в рассматриваемом случае градостроительный план земельного участка в составе проекта межевания территории не разрабатывался, поэтому он мог быть выдан общество только при наличии достаточных оснований лишь в виде отдельного документа, что возможно исключительно в отношении единого, сформированного в соответствии с требованиями закона земельного участка. Возможность подготовки и выдачи градостроительного плана в виде отдельного документа в отношении нескольких земельных участков законом не предусмотрена. Кроме того, согласно градостроительному плану земельного участка обществу необходимо получить заключение Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края, поскольку спорные земельные участки находятся на территории исторического поселения город Краснодар и на момент рассмотрения заявления общества о выдаче разрешения на строительство располагались в защитной зоне объекта культурного наследия «Ансамбль Всесвятского кладбища: часовня ФИО5; часовня Дмитриевской; ворота со сторожкой, конец XIX века –начало XX века». Общество в нарушение установленных требований доказательства получения соответствующего заключения Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края в материалы дела не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в силу ст.16, 69 АПК РФ, данные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, между теми же сторонами (ООО «Доминион-Юг» и департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар) и о том же предмете спора (выдачи разрешения на строительство «Административно-делового комплекса по ул. Рашпилевской, 175, 177).

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрен перечень документов прилагаемых застройщиком к заявлению о выдаче разрешения на строительство (с учетом особенностей,  закрепленных  в частях  7.1, 7.2  данной  статьи),  в  том  числе правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за 3 года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство.

Согласно представленной в материал дела копии заявления ООО «Доминион-Юг» от 26.02.2019 о выдаче разрешения на строительство, к указанному заявлению приложен тот же градостроительный план от 04.09.2012г №RU23306000-000000000002558, указанный в судебных актах по делу № А32-36347/2017.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что обществом не приложен к заявлению о выдаче разрешения на строительство от 26.02.2019 надлежащий градостроительный план, в связи с чем, обществом не выполнен п.2 ч.7 ст.51 ГрК РФ, а значит заявленные требования подлежат отклонению.

Доводы заявителя, изложенные им в пояснениях от 21.10.2019 сводятся к оспариванию выводов вышеуказанного судебного акта кассационной инстанции по делу №А32-36347/2017, и подлежат отклонению, так как являются несогласием с вступившими в законную силу судебными актами вышестоящих судов по иному делу, которым суд не вправе давать оценку.

Согласно положениям части 1 статьи 198, пунктов 3 части 4 и части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд помимо рассмотрения вопроса о признании этих решений, действий незаконными также рассматривает вопрос о возможности принятия каких-либо мер к устранению допущенных этими решениями, действиями нарушений прав и законных интересов заявителей.

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права. Поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия.

Ввиду того, что суд не может замещать органы власти, а судебное решение подменять предусмотренные законом административные процедуры, заявленные ООО «Доминион-Юг» правовосстановительные меры в виде обязания Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар выдать разрешения на строительство не могут быть применены судом в рассматриваемой ситуации.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, принимая во внимание, что суд не вправе подменять собой административный орган и его решения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в вышеуказанной части. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на заявителя. 

Возвратить истцу с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 547 000 руб., перечисленные на основании платежного поручения №1218 от 30.03.2018г.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания – отклонить.

Ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края – отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            В.А. Язвенко