ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19889/2023

01 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца –  ФИО2 по доверенности 16.05.2023,

от ответчиков  – 1. ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, 2. не явился (извещен),

от третьих лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41102/2023) общества с ограниченной ответственностью «Квазар» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 по делу № А56-19889/2023, принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Квазар» 2) обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» об обязании,

третьи лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 2) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, 

 

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квазар» (далее – ответчик 1, общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее – ответчик 2, компания) об обязании устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения тепловой сети предприятия в подвальном помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, литера А, помещение 16-Н путем освобождения тепловой сети от самовольно установленного короба, а также запретить осуществлять в подвальном помещении деятельность по складированию и загромождению тепловой сети; об обязании ответчиков устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения тепловой сети предприятия и обеспечить беспрепятственный доступ в подвальное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, помещение 16-Н с предоставлением возможности обслуживания и ремонта тепловой сети; об обязании ответчиков устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения тепловой сети предприятия путем запрета деятельности по обустройству магазина обуви и продуктов питания, расположенного в подвальном помещении по адресу: 

<

...>, литера А, помещение 16-Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 требования истца удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.   

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что истцом не доказан факт наличия препятствий в осуществлении права хозяйственного ведения тепловой сетью, а также не доказан факт того, что общество либо ответчики чинят какие-либо препятствия в использовании истцом объекта в целях его надлежащего содержания, ремонта и эксплуатации; истцом не доказан факт противоправного поведения со стороны ответчиков; акт осмотра от 13.05.2022 и предписание от 18.04.2022, на которых основаны исковые требования, являются ненадлежащими и не допустимыми доказательствами по делу; со стороны общества доказан факт наличия доступа на объект для эксплуатирующей организации в целях обеспечения безопасной эксплуатации тепловой сети; требования истца не  содержат доказательств    нарушения    ответчиками положений, установленных пунктом 4 приказа Минстроя России от 17.08.1992 № 197 «О Типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей»; судом не исследовано заключение специалиста от 06.10.2023 № 0309/23, представленное обществом; доказательств подтверждающих, что деятельность собственника и арендатора объекта в настоящее время и в будущем создает опасность вреда и может создать вред, имеет неустранимый характер или ответчики не желают его устранить, истцом не представлено.

В судебном заседании присутствовал представитель общества, поддержавший доводы жалобы, и представитель предприятия, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу, поскольку  нарушены требования статьи 262 АПК РФ о заблаговременном направлении копий отзыва иным лицам, участвующим в деле, обеспечивающим возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, в хозяйственное ведение предприятия на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 29.12.2017 № 2701-рз передана тепловая сеть с кадастровым номером 78:12:0000000:3251 (далее –  тепловая сеть). Тепловая сеть проходит, в том числе, через подвальное помещение с кадастровым номером 78:12:0713901:3087, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, помещение 16-Н (далее – подвальное помещение), используемое в качестве ветеринарной клиники.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, подвальное помещение 16-Н по  вышеуказанному адресу на праве   собственности принадлежит обществу, арендатором которого на основании договора аренды нежилого помещения от 01.06.2017 №1/2017 является компания.

Истец в обоснование требований указал, что в подвальном помещении 16-Н по адресу: 

<

...>, литера А расположен магазин обуви и продуктов питания. Проведенным обследованием установлено, что участок тепловой сети, проходящий через подвальное помещение, зашит гипсокартонной конструкцией.

Предприятием 18.04.2022 ответчикам выдано предписание об освобождении тепловой сети (далее - предписание).

Истец отметил, что предписание не исполнено в настоящее время, что подтверждается актом осмотра подвального помещения от 13.05.2022 с приложением материалов фотофиксации.

В связи с выявленными нарушениями охранной зоны тепловой сети в адрес ответчиков направлена претензии от 29.11.2022 № 07-14/55621 с требованием их незамедлительного устранения, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010                      № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пунктам 1 - 3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» (далее - Правила №197), охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть, трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.

В пункте 5 Правил № 197 определено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие их ремонту, в том числе не допускается загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, возводить временные строения и заборы, устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и тому подобное.

В частности, частью 3 статьи 23.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлена обязанность потребителей тепловой энергии соблюдать запреты, ограничения и другие обязательные требования безопасности, содержащиеся в законе, технических регламентах и правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок.

Обязанности эксплуатирующей организации и потребителей по соблюдению установленных законом требований безопасности в сфере теплоснабжения закреплены в положениях Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункте 17 Правил № 197.

Пунктом 17 Правил № 197 установлено, что работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта. Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Судом первой инстанции отмечено, что закрытие тепловой сети коробом, половым настилом несет для истца дополнительные правовые риски в виде нарушения теплоснабжения иных потребителей и увеличения (сверх допустимого) времени обнаружения и устранения технологических нарушений на тепловой сети, что не только нарушает право истца на беспрепятственный доступ к тепловой сети, но и ставит под угрозу жизнь, здоровье и имущественное положение неопределенного круга лиц

Кроме того, суд первой инстанции правомерно заключил, что истец является лицом, на которое законом возложена обязанность возмещения вреда, причиненного объектом повышенной опасности.

Согласно положениям Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» тепловые сети отнесены к категории опасных производственных объектов, риск причинения вреда в результате эксплуатации которых в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» подлежит обязательному страхованию владельцем опасного производственного объекта, которым является истец.

Таким образом, предприятие, как лицо, владеющее и обслуживающее объект повышенной опасности - тепловую сеть, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за причинение вреда третьим лицам. В случае причинения объектом повышенной опасности вреда предприятием производится возмещение по общим правилам ответственности причинителя вреда (1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о нарушении ответчиками норм действующего законодательства и прав предприятия.

С учетом изложенного, закрывая тепловую сеть коробом, половым настилом, керамической плиткой ответчики тем самым также нарушают права истца, допуская угрозу причинения вреда имуществу и здоровью третьих лиц и, как следствие, возложение на истца ответственности за нарушение, фактически допущенное ответчиками.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, учитывая, что короб вокруг спорного участка тепловой сети, половой настил над ней обустроены с нарушением нормативных правовых актов и препятствуют полноценному пользованию тепловой сетью, обслуживанию тепловой сети, а также имеются риски нарушения прав истца при причинении ущерба третьим лицам, обоснованно нашел подлежащими удовлетворения требования истца в части обязания ответчиков устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения путем освобождения тепловой сети от самовольно установленного короба, полового настила, закрывающих тепловую сеть, и обеспечить беспрепятственный доступ в подвальное помещение для обслуживания и ремонта тепловой сети.

При этом суд первой инстанции аргументировано пришел к выводу, что требования истца о запрете осуществлять в подвальном помещении деятельность по складированию и загромождение тепловой сети, об обязании устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения тепловой сети и запрете деятельности по обустройству магазина, расположенного в подвальном помещении, удовлетворению не подлежат, поскольку законность владения спорным помещением подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами; обоснования незаконности представления права собственности на подвальное помещение в связи с прохождением через него тепловой сети истцом не представлено, правоустанавливающие документы на подвальное помещение в установленном порядке не оспорены.

Также обоснованно принято во внимание, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства того, что для эксплуатации, обслуживания, ремонта спорного участка тепловой сети необходимо все спорное помещение, из схемы прокладки спорного участка тепловой сети, приложенной к акту от 19.06.2023 совместного истца с ответчиками комплексного обследования нежилого подвального помещения по адресу: г. Санкт- Петербург, пер. Матюшенко, д. 10, литера А видно, что тепловая сеть проходит только по части помещения.

Аргументы заявителя о том, что истцом не доказаны факты наличия препятствий в осуществлении права хозяйственного ведения тепловой сетью, что ответчики чинят              какие-либо препятствия в использовании истцом объекта в целях его надлежащего содержания, ремонта и эксплуатации, противоправного поведения со стороны ответчиков, оценены коллегией судей и подлежат отклонению, поскольку, учитывая вышеизложенное правовое регулирование, действия по размещению в охранной зоне теплосетей объектов инфраструктуры и воспрепятствование теплоснабжающей организации в осуществлении ее обязанностей, сопровождается повышенной вероятностью возникновения серьезного аварийного нарушения процесса теплоснабжения, увеличением периода устранения аварий и неисправностей, препятствует своевременному доступу к объекту аварии, влияет на надежность и безопасность транспортировки тепловой энергии, а также несет реальную угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу.

Более того, 19.06.2023 проведено дополнительно обследование подвального помещения по адресу: 

<

...>, литера А, помещение 16-Н, составлен акт совместного комиссионного обследования объекта (листы дела 31 – 46).

Вышеуказанным актом подтверждается факт препятствий предприятию в выполнении обязанностей эксплуатирующей организации в целях обеспечения безопасной эксплуатации тепловой сети, а именно тепловая сеть предприятия зашита коробом, часть тепловой сети находится под полом с керамической плиткой, в связи с чем доступ к тепловой сети для визуального осмотра и эксплуатации отсутствует.

При этом, как следует из акта совместного комиссионного обследования объекта, обследования доступ к тепловой сети загроможден оборудованием, мебелью и иным крупногабаритным товаром, расположенным в подвальном помещении в непосредственной близости от тепловой сети.

Необходимо отметить, что из договора купли-продажи от 25.02.2014 № 328-ПП, следует, что на момент оформления в собственность объекта тепловая сеть предприятия располагалась в подвальном помещении по адресу: 

<

...>, литера А, помещение 16-Н, соответственно, общество знало о наличии тепловой сети и добровольно приняло на себя риск приобретения в собственность нежилого помещения, в подвале которого проходит тепловая сеть с учетом ограничений и запретов, установленных действующим законодательством.

Доводы о том, что акт осмотра от 13.05.2022 и предписание от 18.04.2022, на которых основаны исковые требования, являются ненадлежащими и не допустимыми доказательствами по делу, признаны коллегией судей несостоятельными, учитывая, что о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, равно как и не заявлено об исключении из числа доказательств по делу вышеуказанных документов.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что со стороны общества доказан факт наличия доступа на объект для эксплуатирующей организации в целях обеспечения безопасной эксплуатации тепловой сети, не нашел своего документального подтверждения в материалах дела. 

Ссылка апеллянта на то, что суд не оценил заключение специалиста от 06.10.2023 № 0309/23 (листы дела 76 – 99), признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как данное доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, при этом указанное заключение получено обществом во внесудебном порядке, об уголовной ответственности лицо, его выполнившее судом, не предупреждался. Кандидатура специалиста не рассматривалась и не утверждалась судом, его образование. Квалификация, опыт и стаж работы судом не оценивались. Довод общества о том, что короб является съемным не нашел своего подтверждения на представленных в материалы дела фотографиях. По мнению коллегии, возможность осмотра и обслуживания сети без предварительного демонтажа спорных конструкций отсутствует.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 по делу №А56-19889/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина