АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, 

<

...>

www.sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                            Дело № А59-3738/2025

Резолютивная часть решения принята 29 сентября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Жамновой М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вира Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   к акционерному обществу «Сахавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 80 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вира Плюс» (далее –                                  ООО «Вира Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сахавтодор» (далее – АО «САД», ответчик) о взыскании убытков в размере 80 000 руб.

Определением суда от 08.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия  для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

С учетом изложенного, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения АО «САД» является: 693014,                  

<

...> .

Копия определения суда от 08.08.2025, направленная по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации ответчика (почтовый идентификатор 69302409711093), возвращена почтовым отделением в суд по истечении срока хранения.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным.

Решением суда от 29.09.2025, принятым в форме резолютивной части, в удовлетворении исковых требований ООО «Вира Плюс» отказано.

06.10.2025 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, истцом не пропущен.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.05.2021 между ООО «Вира Плюс» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в арбитражных судах Российской Федерации и в судах общей юрисдикции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг, порядок и форма оплаты по договору определяется либо из дополнительных соглашений, либо из договоренностей между сторонами по каждому судебному делу, в котором участвует заказчик, в отдельности и зависит от объема выполненной исполнителем работы.

05.05.2021 между исполнителем и заказчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в арбитражных судах Российской Федерации при рассмотрении искового заявления ООО «Вира Плюс» к ГУДП «Экспромт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 693014, г. Южно-Сахалинск, Хомутово п/р, ул. Дорожная, 9) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 477 200 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость услуг по договору определяется в следующих размерах:

- 100 000 руб. за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции;

- 20 000 руб за подготовку апелляционной жалобы или 10 000 руб. за участие в судебном заседании второй инстанции;

- 20 000 руб. за подготовку кассационной жалобы либо 10 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу,

- 10 000 руб. за участие в судебном заседании в суде третьей инстанции.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 18.04.2022, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг при рассмотрении дела № А59-5846/2021 составляет 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.01.2022 по делу № А59-5846/2021 исковые требования ООО «Вира Плюс» удовлетворены, с ГУДП «Экспромт» в пользу ООО «Вира Плюс» взыскано 477 200 руб. основной задолженности, 9 603,14 руб. процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 736 руб., всего в сумме 499 539,14 руб.

ООО «Вира Плюс» в рамках дела № А59-5846/2021 обратилось с заявление о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 09.08.2022 по делу № А59-5846/2021 с ГУДП «Экспромт» в пользу ООО «Вира Плюс» взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

11.03.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков в сумме 80 000 руб.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем 9 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

С учетом изложенного, при обращении с иском о возмещении убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению убытков, противоправность поведения ответчика, и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими убытками.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Исходя из указанных положений, судебные расходы - это затраты стороны, связанные с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007             № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550 по делу N А73-15493/2016, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

С учетом изложенного, судебные расходы на оплату юридических услуг не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, понесены ООО «Вира Плюс» при рассмотрении дела.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2023 N Ф03-495/2023 по делу N А73-11468/2022.

Действующим законодательством предусмотрен специальный способ распределения, возмещения расходов на оплату услуг представления, который реализован истцом в рамках дела № А59-5846/2021.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Вира Плюс».

Учитывая, что в удовлетворении требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вира Плюс» отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                       М.С. Жамнова