ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15135/2017

23 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4292/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НерудПром» Якушева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области  от 14 марта 2019 года по делу №  А46-15135/2017 (судья А.С. Катанаева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НерудПром» Якушева Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Родем» в лице конкурсного управляющего Пальчиковского Александра Александровича о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании  общества с ограниченной ответственностью «НерудПром» (ИНН 5528210598, ОГРН 1135543014045) несостоятельным (банкротом), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация РОДЕМ» (далее по тексту – ООО «Корпорация РОДЕМ», кредитор, заявитель) 24.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НерудПром» (далее по тексту – ООО «НерудПром», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2017 принято к производству заявление ООО «Корпорация РОДЕМ» о признании ООО «НерудПром» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2017 (резолютивная часть оглашена 09.10.2017) заявление ООО «Корпорация РОДЕМ» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом состоялась в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2018 (резолютивная часть 01.03.2018) ООО «НерудПром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «НерудПром» утвержден ФИО2.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в Газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018.

28.12.2018 конкурсный управляющий ООО «НерудПром» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделками договоров об оказании услуг № 001-07/16 от 18.07.2016, поставки № 21-09/16 от 14.09.2016, заключенных между ООО «НерудПром» и ООО «Корпорация РОДЕМ».

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НерудПром» ФИО2 отказано. С ООО «НерудПром» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «НерудПром» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобе ее податель указал на нарушение судом первой инстанции норм материального, а также неправильное их применение, а именно, полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о преюдициальной характере решения Арбитражного суда Омской области от 11.07.2017 по делу № А46-4041/2017 для настоящего дела, поскольку в заявлении об оспаривании сделки должника указанно на признак мнимости сделок, заключенных с ООО «Корпорация РОДЕМ». Полагает, что вопросы реальности совершения сделки не связан непосредственно с вопросом правильности и достаточности документального оформления сделки. Согласно позиции подателя жалобы вывод суда первой инстанции о том, что «заявление конкурсного управляющего фактически направлено на возможность изменения (пересмотра) состоявшегося судебного акта в ином порядке, чем это предусмотрено процессуальным законодательством» противоречит гражданскому и процессуальному законодательству.

Конкурсным управляющим также изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.05.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО «Корпорация РОДЕМ» ФИО3 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «НерудПром» ФИО2 – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.01.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 21.01.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 16.05.2019, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения определения Арбитражного суда Омской области от 14.03.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов дела следует, 18.07.2016 между ООО «Корпорация РОДЕМ» (исполнитель) и ООО «НерудПром» (заказчик) заключен договор на оказания услуг №001+-07/16 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется выполнить комплекс услуг: разгрузка груза, погрузка груза на автотранспорт, перевозка груза, выгрузка груза, буртовка груза в штабель, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным способом, не запрещенным действующим законодательством по соглашению сторон (п.п. 1.1,2.2 договора).

Цена комплекса всех указанных в п.1.1 договора услуг составляет 183,5 руб. за 1 тонну товара в т.ч. НДС 18% (п. 2.1 договора).

Кроме этого, между ООО «Корпорация «РОДЕМ» (поставщик) и ООО «НерудПром» (покупатель) заключен договор поставки №21-09/16 от 14.09.2016, по условиям которого истец поставил ответчику щебень фракции 0Х10 в количестве 2 000,00 тонн, стоимостью 880,00 руб. за 1 тонну с НДС 18%, всего на сумму 1 611 375,75 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом №200 от 03.10.2016, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4.1 договора покупателю предоставлена отсрочка оплаты поставленного товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных сумм на расчетный счет поставщика (п.4.2 договора).

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг и поставленного товара ООО «НерудПром» не были исполнены в полном объеме, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность по указанным договорам в размере 8 702 949 руб. 00 коп., ООО «Корпорация РОДЕМ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании образовавшейся задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2017 по делу № А46- 4041/2017 в пользу ООО «Корпорация РОДЕМ» с ООО «НерудПром» взыскана задолженность из договора об оказании услуг № 001-07/16 от 18.07.2016 и договора поставки № 21-09/16 от 14.09.2016 в общей сумме 8 702 949,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 515,50 руб.

Полагая, что договор об оказании услуг № 001-07/16 от 18.07.2016 и договор поставки № 21-09/16 от 14.09.2016 являются мнимыми сделками на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, совершенными лишь для намерения создать им соответствующие правовые последствия, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку заявление конкурсного управляющего фактически направлено на возможность изменения (пересмотра) состоявшегося судебного акта (решения Арбитражного суда Омской области от 11.07.2017 по делу № А46-4041/2017) в ином порядке, чем это предусмотрено процессуальным законодательством.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

При этом наличие решения суда общей юрисдикции не лишает конкурсного управляющего права на самостоятельный выбор способа защиты прав и законных интересов путём оспаривания сделки должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве с учётом особенностей банкротства должника-гражданина.

Согласно  правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 13988/06, от 25.07.2011 № 3318/11, от 20.06.2013 № 3810/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС 16-8204, согласно которой норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, выводы суда общей юрисдикции, сделанные по результатам оценки представленных ООО «Корпорация «РОДЕМ» доказательств в рамках рассмотрения иска о взыскании долга, не исключают проверки  сделки, на основании  которой произведено взыскание  на предмет недействительности.

В силу отсутствия  соответствующего спора судом общей юрисдикции не проверялись вопросы реальности оказания услуг, поставки товаров, наличия у кредитора оборудования и транспортных средств, штатной численности, в совокупности позволяющих оказать предусмотренные услуги, факт оплаты ГСМ, несение расходов на ремонт оборудования и пр.

Между тем, указанные обстоятельства могут быть объявлены в качестве оснований для оспаривания сделок и рассмотрены с учётом повышенных стандартов доказывания в рамках дела о банкротстве, разъяснённых в пункте 26 Постановления № 35 и иных актах высшей судебной инстанции.

Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2018 по делу № А27-8209/2017.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления № 63).

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору поставки.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25 от 23.06.2015).

Правовым обоснованием заявленных требований конкурсного управляющего указаны положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 по делу № А41-36402/2012 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, в период с 22.02.2017 по 22.05.2017 ИФНС России по Советскому административному округу г.Омска проведена налоговая проверка в отношении ООО «НерудПром» и его контрагентов, в том числе, ООО «Корпорация РОДЕМ».

Основание для проведения камеральной налоговой проверки выступила уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 г. (рег. № 39590450), дата предоставления 22.02.2017 по телекоммуникационным каналам связи (Приложение № 1 к Акту).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной № 1 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016г. установлено наличие признаков применения ООО «НерудПром» (ИНН 

<

***>) схемы получения необоснованной налоговой выгоды в виде - необоснованного применения  налоговых вычетов, в том числе в связи с привлечением контрагента, имеющего признаки «проблемных организаций» - ООО «Корпорация «Родем» (ИНН 

<

***>).

Налогоплательщиком в нарушение п. 2 ст.171, п.1, 3 ст. 172 НК РФ в состав налоговых вычетов неправомерно включена сумма НДС по сделкам с контрагентом ООО «Корпорация «Родем» (ИНН 

<

***>) в размере 1 632 653, 24 руб.

В ходе камеральной проверки уточненной № 1 налоговой декларации по НДС за квартал 2016г. установлено необоснованное применение налоговых вычетов в размере, 1 632 653,24 руб. по контрагенту ООО «Корпорация РОДЕМ» (ИНН 

<

***>), имеющему признаки «проблемных организаций».

Согласно представленным ООО «НерудПром» на камеральную проверку документам (УПД № 200 от 03.10.2016, акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) № 200 от 03.10.2016, счет-фактура № 204 от 21.10.2016, акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) № 204-от 21.10.2016, счет-фактура № 231 от 28.11.2016, акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) № 231 от 28.11.2016, акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2016 между ООО «НерудПром» и ООО «Корпорация РОДЕМ»;   договор оказания услуг № 001-07/16 от 18.07.2016,   договор-поставки №21-09/16 от 14.09.2016. ООО «Корпорация РОДЕМ» (ИНН 

<

***>) в 4 квартале 2016 года выполняло погрузочно-разгрузочные работы с навалочными, а также осуществляло поставку товара (щебень фр. 0x10).

Проведен экономико-правовой анализ деятельности ООО «Корпорация РОДЕМ». Данный анализ осуществлен, как метод доказывания «недобросовестности» контрагента. Практика предпринимательской деятельности указывает на то, что, заключая сделку, необходимо, чтобы, партнер по сделке обладал соответствующими знаниями, опытом и имел хорошую репутацию в данной области рынка. Установленные в ходе налоговой проверки факты указывают на отсутствие у ООО «Корпорация «Родем» репутации благонадежной  компании на рынке, а также репутации добросовестного налогоплательщика.

Выводы о недобросовестности ООО «Корпорация РОДЕМ» сделаны на основании оценки совокупности организационно-административных и экономико-хозяйственных факторов.

Уполномоченный органом установлено, что ООО «Корпорация РОДЕМ» — лицо, не способное выполнить работы (оказать услуги), также поставить товар, по причине того, что ООО «Корпорация РОДЕМ» не имело необходимых условий для выполнения работ (оказания услуг), а также поставить товар, по нескольким причинам, в том числе:

- отсутствие у ООО «Корпорация «РОДЕМ» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия в штате персонала, необходимого для ведения деятельности, отсутствие основных и транспортных средств, запасов;

- отсутствие движения денежных средств по расчетному счету ООО «Корпорация «РОДЕМ», подтверждающих приобретение товара и оплаты транспортных услуг, погрузочно-разгрузочных работ, при условии отсутствия в собственности транспортных средств и персонала;

- расчеты между ООО «НерудПром» и ООО «Корпорация «РОДЕМ» по расчетному счету не производились, информация, документы по расчетам в ходе проверки не представлены;

- отсутствие ООО «Корпорация «РОДЕМ» по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ);

- руководитель ООО «Корпорация «РОДЕМ» ФИО4 в ходе проведенного допроса отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Корпорация «РОДЕМ», о том, что является руководителем данной организации не знала, никакого отношения к ООО «Корпорация «РОДЕМ» не имеет, бухгалтерские документы, налоговые декларации по НДС не подписывала, доверенности не выдавала;

- с 13.04.2017 ООО «Корпорация «РОДЕМ» находится в стадии ликвидации, ликвидатором организации является ФИО4, которая отрицает свою причастность к деятельности организации;

- документы в соответствии со статьей 93.1 Кодекса ООО «Корпорация «РОДЕМ», ООО «Надежные замки» не представлены;

- ООО «Корпорация «РОДЕМ», ООО «Надежные замки» за 4 квартал 2016 года представлены налоговые декларации по НДС без отражения суммы исчисленного налога, налоговых вычетов («нулевая»), следовательно, налог в бюджет не уплачен.

Проведен анализ расчетного счета ООО  «НерудПром» (ИНН  

<

***>) за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, открытом в Сибирском филиале АО «Банк Интеза» (Приложение № 5 к Акту), в ходе которого установлено, что в проверяемый период со счета ООО «НерудПром» перечислялись денежные средства следующим организациям:

- ООО «Гранит» ИНН 

<

***> – оплата за щебень;

- ИП ФИО5 ИНН 

<

***> – оплата за услуга автобетоносмесителя.

- ЗАО «Картель Промснаб» (ИНН 

<

***>) -оплата за щебень.

- ООО «Луч» ИНН 

<

***> -оплата за щебень и др.

Анализ выписок по расчетному счету ООО «НерудПром» показал отсутствие перечислений в адрес ООО «Корпорация «РОДЕМ»

Согласно решению уполномоченного органа, данные обстоятельства свидетельствуют о создании фиктивного документооборота, осуществления «бумажного» характера операций, направленного на необоснованное отнесения затрат на вычеты.

Таким образом, на основании вышеизложенного, уполномоченным органом сделан вывод, о том, что основным предназначением расчетного счета ООО «Корпорация РОДЕМ» является создание перечисление денежных потоков, к реальным хозяйственным операциям данные перечисления

По результатам проведения налоговой проверки на основании решения № 05-31/43562 от 22.09.2017 ООО «НерудПром» (ИНН 

<

***>) привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а так же начислены пени по состоянию на 22.09.2017.

Полагая, что выводы камеральной налоговой проверки нарушают законные права ООО «НерудПром», последнее обратилось с апелляционной жалобой на решение ИФНС России по САО г. Омска № 05-31/43562 о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения от 22.07.2017.

ООО «НерудПром» настаивал на реальности хозяйственных операций по сделкам с контрагентами ООО «Корпорация РОДЕМ» (ИНН 

<

***>), ООО «Надежные замки» (ИНН 

<

***>) и представлении в налоговый орган первичных документов, подтверждающих право на принятие предъявленных сумм НДС к вычету.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, УФНС России по Омской области исходило из того, что факты отсутствия у ООО «Корпорация РОДЕМ» численности, имущества на балансе, в совокупности с анализом движения денежных средств по расчетному счету, а также отсутствие сведений об условиях договора и способах расчетов с ООО «Корпорации «РОДЕМ» и о совершении иных действий, направленных на осуществление предпринимательской деятельности, свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Корпорация «РОДЕМ», в том числе и во взаимоотношениях с ООО «НерудПром».

Как следует из картотеки арбитражных дел по делу А46-15135/2017 ООО «Корпорация «РОДЕМ» обратилось с заявлением о признании ООО «НерудПром» в арбитражный суд 24.08.2017 (т.е. до решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения). 

Из решения № 05-31/43562 от 22.09.2017 следует, что основанием для привлечения ООО «НерудПром» к ответственности послужило установление Инспекцией «формальности правоотношений с ООО «Корпорация РОДЕМ» и фиктивности документооборота».

Вопреки выводам ответчика, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается управляющий, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на:

невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В данном случае конкурсным управляющим со ссылкой на материалы налоговой проверки были высказаны обоснованные сомнения в реальности исполнения спорных договоров.

Эти возражения мотивированы отсутствием подлинной информации о совершенных в рамках данных договоров хозяйственных операциях в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности поставщика и должника, невозможностью поставки товаров, оказания услуг в связи с отсутствием сведений об их складировании, условиях хранения, перевозки и принятия должником, отсутствием необходимого оборудования и штатной численность ответчика, а также отсутствием разумных экономических причин (целей делового характера) в приобретении данных товаров должником исходя из фактически осуществляемых им видов деятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках проведения камеральной налоговой проверки уполномоченным органом дана оценка всем первичным документам, в том числе, действиям контрагента, его хозяйственной деятельности, а также сложившимся правоотношениям с должником в целом, что оспаривается конкурсным управляющим в рамках настоящего спора, в результате чего выводы налоговой проверки принимаются во внимание при разрешении настоящего заявления по существу.

Судом первой инстанции в рамках дела № А46-4041/2017 установлено, что ООО «Корпорация «РОДЕМ» поставило должнику щебень фракции 0х10 в количестве 2 000,00 тонн, стоимостью 880,00 руб. за 1 тонну с НДС 18%, всего на сумму 1 611 375 руб. 75 коп., что подтверждается универсальным передаточным актом № 200 от 03.10.2016, подписанным обеими сторонами.

Актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2017 года, подписанным сторонами, также подтверждается, что обязательства по оплате поставленного товара ООО «НерудПром» не исполнены в полном объеме, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность по указанному договору поставки.

Неисполнение ООО «НерудПром» обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии, полученной последним 02.02.2017, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и впоследствии для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Необходимо отметить, что приобретение щебня у ООО «Корпорация РОДЕМ» уполномоченным органом не опровергалось при проведении камеральной проверки, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «НерудПром».

Ирные доказательства мнимости приобретения щебня у ООО «Корпорация РОДЕМ» конкурным управляющим должника не представлены ни при рассмотрении  обособленного спора судом первой инстанции, ни при  подаче на обжалуемый судебный акт апелляционной жалобы.

Проанализировав представленную в дело первичную документацию, а именно – универсальный передаточный акт № 200 от 03.10.2016, оформленный сторонами договора поставки от 14.09.2016 № 21-09/16, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данных документах имеет место полное совпадение товара: ассортимента по указанной позиции, количества позиций товара, количества товара в позиции.

Оснований для выводов о мнимости приобретения щебня у ООО «Корпорация РОДЕМ» не приведено.  

Таким образом, выводы о мнимости и безвозмездности сделки, совершенной между ООО «Корпорация РОДЕМ» и ООО «НерудПром», отсутствии реальности поставки щебня фракции 0Х10 в количестве 2 000,00 тонн, невозможности его поставки, отсутствии технической возможности ООО «Корпорация РОДЕМ», конкурсным управляющим не обоснованы, вследствие чего договор поставки № 21-09/16 от 14.09.2016 обоснованно не признан судом первой инстанции не соответствующим положениями, установленным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

В этой части определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Относительно оснований для признания сделки - договора об оказании услуг № 001-07/16 от 18.07.2016 недействительной, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

18.07.2016 между ООО «Корпорация РОДЕМ» (исполнитель) и ООО «НерудПром» (заказчик) заключен договор на оказания услуг №001-07/16 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется выполнить комплекс услуг: разгрузка груза, погрузка груза на автотранспорт, перевозка груза, выгрузка груза, буртовка груза в штабель, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным способом, не запрещенным действующим законодательством по соглашению сторон (п.п. 1.1,2.2 договора).

Цена комплекса всех указанных в п.1.1 договора услуг составляет 183,5 руб. за 1 тонну товара в т.ч. НДС 18% (п. 2.1 договора).

В подтверждение реальности оказания услуг по данному договору ответчиком в материалы дела были представлены следующие документы:

- акт № 200 от 03.10.2016 на сумму 4 656 404 руб. 25 коп.;

- акт № 231 от 28.11.2016 на сумму 2 735 015 руб. 68 коп.;

- счет-фактура № 231 от 28.11.2016 на сумму 2 735 015 руб.;

- акт № 204 от 21.10.2016 на сумму 1 700 154 руб.;

- счет-фактура № 204 от 21.10.2016 на сумму 1 700 154 руб.

Однако по результатам налоговой проверки установлено, что у ООО «Корпорация «РОДЕМ» отсутствовало имущество, в том числе основные средства, производственные активы, транспортные средства и иные ресурсы, необходимые для ведения погрузочно-разгрузочных работ.

При этом доказательств привлечении сторонних организаций для выполнения работ (оказания услуг), осуществление платежей за аренду транспортных средств, несение расходов на ГСМ, на ремонтные работы транспортных средств, имущества ответчиком представлено не было.

Кроме того, указано, что ООО «Корпорация «РОДЕМ» не располагало трудовыми ресурсами, поскольку не представлено сведений о среднесписочной численности, доказательств уплаты налог на доходы физических лиц. Сведения о |привлеченных работниках также отсутствуют. При этом, учитывая, что единственным работником организации являлся руководитель ФИО4, то данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ООО «Корпорация РОДЕМ» трудовых ресурсов, а также о невозможности их привлечения (так как отсутствуют лица, которые могли бы это делать) для ведения хозяйственной деятельности, в том числе и для осуществления расчетов наличными денежными средствами.

Согласно счету-фактуре от 03.10.2016 № 200 ООО «Корпорация-РОДЕМ» в адрес ООО «НерудПром» отгружен щебень в количестве 1,831 тонн, вместе с тем, погрузочно-разгрузочные работы в соответствии с выставленными контрагентом счетами-фактурами произведены в отношении 49 545,35 тонн, что не соответствует объему приобретенного щебня.

В подтверждение реальности наличия задолженности ООО «Корпорация «РОДЕМ» ссылается на акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2016 года между ООО «НерудПром» и ООО «Корпорация «РОДЕМ», согласно вышеуказанному акту по состоянию на 31.12.2016г. задолженность в пользу ООО «Корпорация «РОДЕМ» составила 10 702 949,00 руб.

Однако, само по себе, безусловное признание должником указанной задолженности не свидетельствует о ее реальном характере сделки, без наличия на то достоверных и объективных доказательств, которые не были представлены ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что распределяя бремя доказывания тех или иных обстоятельств, заявляющая о них сторона обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Исходя из сведений открытой информационной системы «Картотека арбитражных дел» ООО «Корпорация РОДЕМ» 14.09.2018 признано несостоятельны (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного управляющего. Конкурным управляющим должника утвержден ФИО3 (дело № А46-18188/2018).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Являлась профессиональным субъектом в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), конкурный управляющий ФИО3, очевидно обладает знаниями о повышенных стандартах доказывания в делах о банкротстве, в рамках которых суды проверяют не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивают разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Однако, ООО «Корпорация «РОДЕМ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 , безусловно осведомленного о стандартах доказывания по данной категории споров, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов уполномоченного органа, вследствие чего результаты камеральной налоговой проверки принимаются судом апелляционной в качестве доказательства.

Материалами дела не подтверждена реальность правоотношений, сложившихся в результате заключения договора об оказании услуг, достаточных, бесспорных, достоверных доказательств обратного суду не представлено.

В настоящем случае конкурсным управляющим ФИО6 доказана совокупность квалифицирующих признаков оспариваемой сделки (мнимый характер), которые свидетельствуют о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, поэтому оспариваемая сделка может быть признана недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, как и указывалось лицом ее оспаривавшим.

Оценив спорный договор на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным статей 170 ГК РФ, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что подлинная воля сторон договоров не была направлена на установление правоотношений по оказанию услуг, подписанный договор № 001-07/16 от 8.07.2016 имеет признаки мнимой сделки, совершенных лишь для вида, без намерения сторон указанных сделок создать соответствующие и правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В результате совершения оспоренных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в фиктивном увеличении кредиторской задолженности должника.

В связи с указанным суд первой инстанции ошибочно констатировал отсутствие оснований для признания договора об оказании услуг № 001-07/16 от 18.07.2016 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

С учетом изложенного, заявленное конкурсным управляющим должника требование о признании недействительным договора об оказании услуг № 001-07/16 от 18.07.2016 подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства мнимости сделки, отсутствие реального исполнения обязательств по сделке, отсутствие конкретного испрашиваемого конкурсным управляющим способа применения последствий недействительности, оснований для применения последствий в настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие самостоятельного правового значения по существу рассматриваемого обособленного спора.

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «НерудПром» подлежит удовлетворению в части, определение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2019 по делу № А46-15135/2017 - изменению в части признания недействительной сделки – договор об оказании услуг № 001-07/16 от 18.07.2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

При удовлетворении судом иска, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника). 

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ закреплено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При принятии заявления об оспаривании сделки и апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по оплате пошлины.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «НерудПром» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей по заявлению об оспаривании сделок и 1500 руб. по апелляционной жалобе.

С общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Родем» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственную пошлину в сумме 6000 рублей по заявлению об оспаривании сделок и 1500 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Омской области  от 14 марта 2019 года по делу №  А46-15135/2017 изменить, изложив следующим образом.

 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НерудПром» ФИО2 удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор оказания услуг №001-07/16 от 18.07.2016 года между ООО «Корпорация «Родем» и ООО «НерудПром».

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

В остальной части Определение Арбитражного суда Омской области  от 14 марта 2019 года по делу №  А46-15135/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НерудПром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей по заявлению об оспаривании сделок и 1500 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Родем»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей по заявлению об оспаривании сделок и 1500 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова