Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3368/2023

20 июня 2023 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена      13 июня 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено       20 июня 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр ассоциации «Подъемтранстехника», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод современного промышленного оборудования», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 961 590 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр ассоциации «Подъемтранстехника», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод современного промышленного оборудования», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании задолженности по договору поставки от 21.10.2022 № 2110-22/1 в размере 931 000 руб.00 коп., штрафной неустойки в размере 30 590 руб.00 коп. за период с 12.01.2023 по 03.02.2023, сумму штрафной неустойки, начиная с 04.02.2023 по дату фактической оплаты суммы предварительной оплаты 931 000 руб., исходя из расчета 1 330 руб. за каждый день просрочки, но не более 133 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 399 руб. 93 коп. за период с 12.01.2023 по 03.02.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.02.2023 по дату фактической оплаты суммы предварительной оплаты 931 000 руб., исходя из 1/365 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

12.05.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части взыскания штрафных санкций, просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 21.10.2022 № 2110-22/1 в размере 931 000 руб.00 коп., штрафную неустойку в размере 30 590 руб.00 коп. за период с 12.01.2023 по 03.02.2023 и далее производить начисление штрафной неустойки начиная с 04.02.2023 по дату фактической оплаты суммы предварительной оплаты 931 000 руб., исходя из расчета 1 330 руб. за каждый день просрочки, но не более 133 000 руб.

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик извещался по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 454138, 

<

...> д, офис 202 (л.д. 19), с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 22), представителя не направил, отзыв не представил.

В судебном заседании 08.06.2023 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.06.2023 до 15 час. 00 мин. О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). 

Судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупателем) и ответчиком (Поставщиком) был подписан договор поставки № 2110-22/1 от 21.10.2022 (л.д. 12-14), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Поставщик обязуется передать в собственность передать в собственность Покупателя Продукцию на согласованных Сторонами условиях, а Покупатель обязуется принять Продукция и уплатить за нее согласованную Сторонами цену. Наименование, ассортимент, количество, цена, стоимость, требования к качеству, сроки и условия поставки, способ доставки и условия оплаты Продукции согласовываются Сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Спецификации № 1 от 21.10.2022 к Договору (л.д. 14 оборот) Поставщик обязался поставить лебедку электрическую тяговую ТЭЛ - 6 в количестве 2 штук стоимостью 665 000 рублей каждая. Всего стоимость продукции, поставляемой в соответствии с настоящей Спецификацией, составляет: 1 330 000 (Один миллион триста тридцать тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 221 666,67 рублей.

В соответствии с п. 2 Спецификации № 1 («Условия оплаты данной продукции: 70%, предоплата, остальные 30% по готовности к отгрузке по письменному уведомлению»).

Истец внес предоплату в размере 931 000 рублей по платежному поручению № 3201 от 25.10.2022 (л.д. 17).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в установленный условиями Договора срок - 35 - 50 рабочих дней (п. 3 Спецификации № 1), который истек 11.01.2022, отгрузка продукции ответчиком для истца не произошла. 

На день обращения с иском в суд товар Поставщиком поставлен не был, письменные уведомления о готовности к отгрузке Покупателю не поступали.

Пунктом 8.1. договора был предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров - споры, возникшие у Сторон в связи с заключением, исполнением и расторжением настоящего договора, Стороны будут стремиться разрешать посредством переговоров. Срок рассмотрения претензии - 15 календарных дней с момента ее направления.

Истец направил ответчику претензию от 12.01.2023 № И23-14 о возврате суммы предоплаты в размере 931 000 рублей и уплате штрафной неустойки ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что оплаченный товар ответчику не поставлен, денежные средства не возвращены.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из доказанности факта внесения истцом предварительной оплаты ответчику за поставку товара и отсутствия доказательств поставки указанного товара на сумму предварительной оплаты ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Направлением в адрес ответчика претензии № И23-14 от 12.01.2023 с требованием о возврате денежных средств (л.д.8), покупатель реализовал свое право на возврат предварительной оплаты, отказ от договора, предусмотренное статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С момента реализации права требования на возврат предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое прекращает обязанность продавца по поставке товара.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что получив в качестве аванса денежные средства и не предоставив встречное исполнение обязательства по поставке товара на данную сумму, ответчик является лицом, неосновательно удерживающим сумму оплаты, в связи с чем денежные средства в размере 931 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию.

За несвоевременное исполнение обязательств по поставке оплаченного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 30 590  руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по поставке Продукции Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты  штрафной неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты поставки и до полного исполнения Поставщиком обязательств, но не более 10% от стоимости не поставленной продукции, то есть 1 330 000 * 0,1 % = 1 330 рублей в день, но не более 1 330 000 * 10 % = 133 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что по состоянию на 23.01.2023 штрафная неустойка составляет 1 330 000 * 0,1 % * 23 дня = 30 590 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика за не допоставку товара.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При проверке правильности произведенного истцом расчета неустойки арбитражным судом установлено, что настоящий расчет произведен неверно, неправильно определен период начисления неустойки.

Арбитражный суд самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом всех обстоятельств по настоящему делу (в частности, с учетом положений статей 191 - 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 спецификации № 1 от 21.10.2022 и даты получения претензии ответчиком о возврате перечисленных денежных средств перечисленных за непоставленный товар) и установил, что правомерно начисленной является неустойка в размере 22 610 руб. 00 коп. за период с 30.12.2022 (21.10.2022 - дата подписания спецификации к договору + 50 рабочих дней – п. 3 спецификации) по 17.01.2023 (дата получения претензии ответчиком), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что стороны договоров при заключении предусмотрели в них условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков поставки товара, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Кроме того, неустойка направлена не на покрытие убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а является штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий договора.

Как следует из представленной в материалы дела переписки, истец 12.01.2023 направил в адрес ответчика письмо с просьбой возвратить денежные средства 931 000 рублей (л.д. 8) перечисленные, по платежному поручению № 3201 от 25.10.2022 (л.д. 17) тем самым реализовал право на односторонний отказ от договора поставки, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, направив данное письмо, истец отказался от исполнения договора поставки и, как следствие, от получения товара, в связи с чем обязательство ответчика поставить товар прекратилось в момент получения письма.

С учетом того, что договор поставки считается расторгнутым вследствие реализации покупателем права на односторонний отказ от договора, соответственно, начисление неустойки за просрочку поставки товара возможно только за период с 30.12.2022 по 17.01.2023 и требование истца о взыскании неустойки с последующим начислением до фактического погашения долга удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 22 320 руб., по платежному поручению № 298 от 03.02.2023 (л.д. 7).

Государственная пошлина при цене иска 961 590 руб. 00 коп. составляет 22 232 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удолветворенных исковых требований, в части уточнения госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр ассоциации «Подъемтранстехника», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод современного промышленного оборудования», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр ассоциации «Подъемтранстехника»,  ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, неосновательное обогащение в размере 931 000 руб., неустойку в размере 22 610 руб., всего 953 610 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 22 047 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр ассоциации «Подъемтранстехника», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, из федерального бюджета государственную пошлину - 88 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 298 от 03.02.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева