Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16571/2018

г. Владивосток

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат Бор»,

апелляционное производство № 05АП-99/2019

на решение от 06.12.2018 

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-16571/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат Бор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 третьи лица: Межрайонная ИФНС № 6 по Приморскому краю, Отдел судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП по Приморскому краю,

о признании незаконным постановления об ограничении расходных операций по кассе

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат Бор» (далее - ООО «ДХК Бор», общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Межрайонному отделу  по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю (далее - МОСП УФССП по Приморскому краю, Отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от 13.07.2018 № 25037/18/65053 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

         Определением суда от 31.08.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее  - УФССП России по ПК), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - взыскатель по исполнительному производству - МИФНС № 6 по Приморскому краю.

         Определением суда от 13.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, также  привлечен Отдел судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу.

         Решением суда от 06.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении расходных операций по кассе, указанное требование удовлетворить.

         По мнению общества, вывод суда первой инстанции о том, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление об ограничении расходных операций по кассе принято с соблюдением норм действующего законодательства, является необоснованным. Установление названного запрета влечет нарушение прав граждан – сотрудников общества на получение заработной платы, что является приоритетным по отношению к  погашению задолженности по налогам и пеням, на основании статьи 136 Трудового кодекса РФ. 

         Вывод суда о правомерности возложения на общество обязанности предоставлять кассовую книгу каждые 10 дней не соответствует требованиям статьи 68, 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

         Использование судебным приставом-исполнителем формы постановления для совершения исполнительных действий по ограничению расходных операций, указанной в Приказе ФССП России от 11.07.2012 №318, по мнению заявителя, неправомерно, поскольку данный нормативный акт в установленном законом порядке опубликован не был.

         Также не соответствует действительности вывод суда о том, что при вынесении оспариваемого постановления не были нарушены законные интересы третьих лиц. В рассматриваемом случае исполнительное производство является сводным, в составе которого имеются исполнительные производства о взыскании с общества денежных средств в счет компенсации морального вреда в пользу третьих лиц, а не исполнительным производством в пользу одного взыскателя -  Федеральной налоговой службы. Таким образом, принятие судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления является нарушением прав остальных взыскателей.

         Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От Межрайонной ИФНС №6 по Приморскому краю поступил письменный отзыв, согласно которому просит решение суда оставить без изменения.

         В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

         Из материалов дела коллегией установлено следующее.

         Межрайонной ИФНС России № 6 по Приморскому краю было вынесено постановление от 08.02.2018 № 25050009886 о взыскании с ООО «ДХК Бор» налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов в суме 82 389 849,58 рублей.

         Указанное постановление было направлено на исполнение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, в результате чего постановлением от 14.02.2018 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство   № 3507/18/25037-ИП на сумму 82 389 849,58 рублей.

         В соответствии со статьями 64, 68, 69 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства №3507/18/2503-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.07.2018 №25037/18/64682 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 64 631 452.58 рублей (с учетом уточнения к постановлению № 25050009886 от 07.06.2018), в том числе на открытых должнику в ПАО «Сбербанк России» (БИК 040813608) расчётных счетах: 

<

***>, 4070215640000000060, 40702392450001000085, 407023928500000084, 40702840050041002047, 40702840750040002047.

         В связи с отсутствием на счетах должника денежных средств 13.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено в отношении ООО «ДХК Бор» постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, которым запрещено руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 70% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 64 631 452,58 рублей, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи (пункт 2), а также предписано представлять на проверку судебному приставу-исполнителю кассовую книгу с документами, подтверждающими приход и расход по кассе каждые 10 дней.

         В связи с нахождением на исполнении в МОСП УФССП по Приморскому краю на исполнении исполнительного производства в отношении «ДХК Бор» от 13.07.2018 №12240/18/25037-ИП, возбужденного на основании постановления №25050010358 от 10.07.2018, выданного МИФНС № 6 по Приморскому краю, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.07.2018 №25037/18/4243 указанное исполнительное производство, а также исполнительное производство        № 3507/18/25037-ИП были объединены в сводное исполнительное производство №3507/18/25037-СД.

         Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом также установлено, что на дату вынесения оспариваемого постановления в отделе судебных приставов по Дальнегорскому Городскому округу возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО «ДХК Бор» в пользу ФИО2 от 23.05.2018 №21281/18/25016-ИП компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., а также в пользу ФИО3 от 01.12.2017 №37604/17/25016-ИП компенсации морального вреда в размере 3000 руб.      

         Исполнительные производства не окончены, находятся в исполнении, задолженность по ним не погашена.

         Постановлением и.о. руководителя УФССП России по Приморскому краю И.Е. Когай от 13.09.2018 № 25901/18/34054 место ведения сводного исполнительного производства №55/17/25016-СД в отношении ООО «ДХК Бор», в которое входят, в том числе исполнительные производства о взыскании морального вреда было определено в МОСП УФССП по Приморскому краю. 

         Посчитав, что постановление от 13.07.2018 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы должника и иных взыскателей по сводному исполнительному производству, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

         Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

         Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

         В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

         В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

         Частями 2 и 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

         В пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» изложена позиция, согласно которой возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов -исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

         В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности    (пункт 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве): в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда (подпункт 1); в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды (подпункт 3).

         При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (пункт 2 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

         По смыслу изложенного, распределение денежных средств осуществляется в порядке очередности при фактическом взыскании с должника денежных средств в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

         Согласно позиции общества, незаконность оспариваемого постановления выразилась в нарушении судебным приставом-исполнителем очередности исполнения требований к должнику, которая предусмотрена действующим законодательством в связи с наличием в производстве отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу исполнительных производств о взыскании морального вреда в пользу физических лиц, подлежащих удовлетворению в первоочередном порядке.

         Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что он мог бы являться правомерным в случае фактического взыскания с ООО «ДХК Бор»  денежной суммы в рамках исполнительного производства №3507/18/25037-ИП, которая была бы направлена судебным приставом-исполнителем в счет удовлетворения  требований МИФНС № 6 по Приморскому краю по обязательным платежам в бюджет, подлежащим удовлетворению в третью очередь, а не в счет погашения задолженности о компенсации морального вреда. Таким образом, данный довод общества по существу является преждевременным.

         Из материалов дела усматривается, что в принудительном порядке в рамках исполнительного производства №3507/18/25037-ИП денежные суммы с должника не взыскивались, наличные денежные средства после поступления в кассу предприятия на депозитный счет структурного подразделения судебных приставов-исполнителей не перечислялись. Доказательств обратного должником суду не представлено.

         При рассмотрении дела судом первой инстанции обозревалась кассовая книга ООО «ДХК «Бор», в которой какие-либо записи о поступлении наличных денежных средств, а также их расходовании в период с 13.07.2018 по дату судебного заседания отсутствовали.

         Вместе с тем, в материалы дела судебным приставом-исполнителем и взыскателем представлены доказательства оплаты задолженности ООО «ДХК Бор» перед МИФНС № 6 по Приморскому краю иным лицом - ООО «Дальнегорский ГОК», в том числе НДФЛ - 14 995 397 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 10 042914 руб., минуя депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей, а также задолженности по возмещению морального вреда. Данное обстоятельство, коллегия рассматривает в совокупности с доводами жалобы о нарушении оспариваемым постановлением в том числе, прав взыскателей – физических лиц.

         Изучив материалы дела, коллегия установила, что размер установленного судебным приставом-исполнителем запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств является достаточным для осуществления им хозяйственной деятельности и не противоречит целям, задачам и принципам исполнительного производства.

         Довод жалобы о том, что установление запрета на совершение расходных операций в размере 70% от суммы денежных средств, поступающих в кассу организации ежедневно, нарушает права работников налогоплательщика на погашение задолженности по заработной плате путем ее получения в кассе предприятия, необоснован в силу следующего.

         Как указывалось ранее, в кассовой книге ООО «ДХК «Бор» записи о поступлении наличных денежных средств, а также их расходовании в период с 13.07.2018 по дату судебного заседания отсутствовали. Доказательства того, что в ходе исполнительного производства №3507/18/25037-ИП судебным приставом-исполнителем  денежные средства в пользу налогового органа, в ущерб интересам работников должника взыскивались, в материалах дела отсутствуют. Наличные денежные средства в кассу предприятия не поступали, и соответственно, не перечислялись на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю. 

         В этой связи, утверждение общества о нарушении оспариваемым постановлением прав работников на получение задолженности по заработной плате из кассы предприятия является необоснованным, как противоречащее фактическим обстоятельствам. 

       Согласно пункту 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

         На основании пункта 3 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

         В пункте 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусматривает право лиц, участвующих в исполнительном производстве заявлять ходатайства, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

         С учетом вышеизложенного, суд полагает, что ООО «ДХК Бор» как добросовестный участник исполнительного производства, не был лишен права ходатайствовать перед главным судебным приставом Приморского края об объединении исполнительных производств, находящихся на исполнении в ОСП Дальнегорского района и МОСП УФССП по Приморскому краю и только постановлением и.о. руководителя УФССП России по Приморскому краю И.Е. Когай от 13.09.2018 №25901/18/34054 место ведения сводного исполнительного производства № 55/17/25016-СД в отношении ООО «ДХК Бор», в которое входит, в том числе исполнительные производства о взыскании морального вреда было определено в МОСП УФССП по Приморскому краю. 

         Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

         В жалобе общество также приводит довод о том, что возложенная на предприятие обязанность предоставлять кассовую книгу каждые 10 дней противоречит требованиям статьи 68, 13 Закона об исполнительном производстве.

         Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

         В силу пункта 2 статьи 50 Закона об исполнительном производстве должник по исполнительному производству несет обязанности, установленные названным Федеральным законом и иными федеральными законами.

         В соответствии с частью 1 статьи 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

         Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом (запрос у сторон исполнительного производства необходимой информации).

         Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

         С учетом названных выше норм права, коллегия полагает, что обязанность по предоставлению кассовой книги возложена на общество с целью контроля исполнения должником требований судебного пристава-исполнителя (постановления), а также в целях исполнения обязанностей, установленных в статьи 64 Закона об исполнительном производств.

         Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции судебный пристав-исполнитель пояснил, что с момента получения (23.07.2018) оспариваемого постановления, должник не исполняет требования судебного пристава-исполнителя, кассовая книга и документы, подтверждающие приход и расход по кассе в установленный судебным приставом-исполнителем срок (каждые 10 дней) не предоставляется. 

         При этом должник не уведомлял судебного пристава-исполнителя об уважительности причин неисполнения оспариваемого постановления в указанной части, а также не заявлял ходатайств в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве о направлении копии таких документов по электронной почте или иных ходатайств, направленных на исполнение требований судебного пристава-исполнителя.

         Таким образом,  установленная судебным приставом-исполнителем обязанность по предоставлению кассовой книги обществом фактически не выполнялась, в связи с чем, утверждение должника о том, что данная обязанность повлекла для него дополнительные расходы по проезду к месту совершения исполнительных действий, противоречит материалам дела.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

         Суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам,  удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2018  по делу №А51-16571/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова