ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.07.2019

Дело № А41-44101/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019 

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2019 

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,    

судей Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 08.04.2019,

от заинтересованных лиц: 

от Шереметьевской таможни – ФИО2 по доверен. от 11.01.2019,

от Федеральной таможенной службы – ФИО2 по доверен. от 18.12.2018

рассмотрев 02 июля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

Федеральной таможенной службы, Шереметьевской таможни

на решение от 12.11.2018 

Арбитражный суд Московской области,

принятое судьей  Васильевой Е. В., 

на постановление от 22.02.2019 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИО» 

к Шереметьевской таможне, Федеральной таможенной службе 

о признании незаконным и отмене решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИО» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Шереметьевской таможни (далее заинтересованное лицо) о внесении изменений в ДТ № 10005030/280917/0030165 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и уплате таможенных платежей в размере 3 592 666, 03 руб. в виде налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, заявленные требования удовлетворены частично; суд признал незаконным и отменил решение Шереметьевской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10005030/280917/0030165 от апреля 2018 года, касающиеся изменения классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральной таможенной службой и Шереметьевской таможней поданы кассационные жалобы, согласно которым заинтересованные лица просят решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что на основании представленных документов, в том числе Инструкции, машина осуществляет захват заготовки линзы, удержание, вращение при последовательно проводимых операциях по обработке пластмассовых линз (правой и левой), а именно центрирование фрезирование оправы, снятие фаски, формирование паза, сверление, полирование и т. п. с использованием программного управления, которое выведено на монитор станка. Таким образом, машина представляет собой станок с числовым программным управлением, способным выполнять несколько операций механической обработки перечисленных выше, и обеспечивает автоматическую смену инструмента в соответствии с программой  обработки. В этой связи, по мнению заявителя жалобы, выводы судов о необходимости при классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС дифференцированно рассматривать операции, которые может выполнять товар, в частности автоматическое или ручное перемещение заготовок между операциями, автоматическая или ручная смена инструментов между операциями, а также отсутствии смены инструментов в процессе выполнения работы в рамках заданной программы неправомерны.

Представители Федеральной таможенной службы и Шереметьевской таможни в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы  своих жалоб и жалоб друг друга.

ООО «Айкрафт»  заявило ходатайство о замене заявителя ООО «МИО» на ООО «Айкрафт» в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией ООО «МИО» в форме присоединения к ООО «Айкрафт».

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Айкрафт» представило лист записи ЕГРЮЛ от 31.05.2019, согласно которому ООО «МИО» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, уведомление МИФНС № 46 по г. Москве от 31.05.2019 № 514753333 в отношении ООО «МИО» о снятии с учета Российской организации в налоговом органе, лист  записи ЕГРЮЛ от 31.05.2019, согласно которому в отношении ООО «Айкрафт» внесена запись о завершении реорганизации юридического лица в форме  присоединения к нему другого юридического лица.

Федеральная таможенная служба и Шереметьевская таможня не возражали против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Арбитражный суд Московского округа, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Судами установлено, что между обществом (покупатель) и компанией MEI s.r.l. (Италия) (продавец) заключен внешнеторговый контракт от 07.02.2017 № 2017-001, предметом которого является купля-продажа промышленного оборудования и запчастей для производственных офтальмологических линий и сопутствующие товары, на условиях EXW, Понте Сан Пиетро, Бергамо, Италия, в соответствии с международными правилами торговли ИНКОТЕРМС-2010 согласно приложениям к контракту.

На основании приложения к контракту от 07.02.2017 № 1 в адрес общества осуществлена поставка станка для обработки готовых линз BISPHERA TBA с принадлежностями стоимостью 283 007 евро, который предъявлен для декларирования на таможенный пост Шереметьевкой таможни ДТ 10005030/280917/0030165, описанный в графе 31 ДТ как «станок для обточки и обработки готовых очковых линз», с указание в графе 33 кода товара - 8465 10 900 0, наличием преференций в графе 36 ООО-ТО, с освобождением от уплаты НДС, рассчитанного в размере 18% на сумму 3 592 666, 03 руб.

Таможней проведен таможенный контроль правильности определения классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС составлен акт, вынесено решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 19.04.2018 №РКТ-10005000-18/000552, согласно которому товар отнесен к товарной субпозиции 8465 20 000 0 - «станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов - обрабатывающие центры» со ставкой ввозной таможенной пошлины - 0%, НДС - 18%.

Также таможней принято решение без указания даты от апреля 2018 года о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, корректирующее ДТ 10005030/280917/0030165: графа 33 - в части указания кода товара (8465 20 000 0); графа 36 - отсутствия преференций (ОООО-ТО); раздел В подробности подсчета - 3 592 666, 03 руб. (рассчитана сумма НДС в размере 18%).

Полагая указанное решение незаконным, ООО «МИО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (ЕТТ ЕАЭС) - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым (ввезенным) на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (Положение). Разделом III названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 судам при принятии судебного решения необходимо руководствоваться представленными таможенным органом и декларантом доказательствами, подтверждающими сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании п.6, 7 ст.52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Евразийской экономической комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

В соответствии с общим описанием товара BISPHERA-XDD ТВА является машиной с числовым программным управлением, разработанной и изготовленной для автоматической обработки линз из полимерных материалов. Линзы обрабатываются для того, чтобы они приняли соответствующую форму, благодаря чему их можно зафиксировать в оправе. Для увеличения производительности машина может обрабатывать 2 линзы одновременно, обычно правую и левую, поскольку она получают обе линзы для одной оправы за один машинный цикл. 

Согласно представленным в дело документам, в том числе описанию производителя товар является многопрофильным оборудованием с числовым программным центром, способным выполнять различные механические операции. Вышеназванный товар является оборудованием, выполняющим множество операций, в том числе машина осуществляет захват заготовки линзы, удержание, вращение при последовательно проводимых операциях по обработке пластмассовых линз (правой и левой), а именно центрирование, фрезерование оправы, снятие фаски, формирование паза, сверление, полирование и т.п. с использованием программного управления, которое выведено на монитор станка, не предполагает выполнение всех операций одним инструментом, а, следовательно, для отнесения такого оборудования к товарной субпозиции 8564 10 ТН ВЭД имеет значение способ смены инструмента: ручной либо автоматический. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды установив, что в данном случае смена инструмента между операциями происходит в автоматическом режиме, пришли к выводу, что спорное оборудование следует отнести к избранному обществом коду товара.

Суды установили, что ввезенный товар полностью соответствует характеристикам оборудования, аналоги которого не производились в Российской Федерации, в связи с чем такое оборудование включается в утвержденный Правительством Российской Федерации Перечень оборудования, ввоз которого на территорию Российской Федерации, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что оснований для изменения кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС указанного обществом в ДТ №10005030/280917/0030165 у таможенного органа не имелось. Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 02.03.2018 №10005000/208/010318/А024, решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 19.04.2018 № РКТ-10005000-18/000552 не подлежат применению, заявленные требования в части признания незаконным решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от апреля 2018 года подлежат удовлетворению.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в  силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью «МИО» на общество с ограниченной ответственностью «Айкрафт» в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года по делу № А41-44101/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья:                                    И. Ю. Григорьева 

Судьи:                                                                                  О. В. Каменская

                                                                                                         Е. Е. Шевченко