АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21645/2021

г. Краснодар

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314231110100019) (лично, паспорт), от заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару – ФИО2 (доверенность от 12.08.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А32-21645/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд: признать незаконными действия ИФНС России № 4 по г. Краснодару (далее – инспекция), выразившиеся в вынесении требования от 19.03.2021 № 75022 и решения № 7768 о взыскании задолженности за счет денежных средств от 23.04.2021; взыскать с инспекции 5524 рубля 26 копеек необоснованно взысканных денежных средств, 87 рублей 45 копеек переплаты страховых взносов, 134 рубля 46 копеек пеней, 2300 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 335 рублей 44 копейки почтовых расходов, 800 рублей платежных поручений в банке (уточненные требования).

Решением суда от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2022 решение суда от 16.03.2022 и постановление апелляционного суда от 06.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении предприниматель уточнил требования и просил: признать незаконными действия инспекции, выразившиеся в вынесении требования от 19.03.2021 № 75022 и решения № 7768 от 23.04.2021 о взыскании задолженности за счет денежных средств; взыскать с инспекции 5611 рублей 71 копейку, в том числе: необоснованно взысканную денежную сумму в размере 5524 рубля 26 копеек, переплату по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетный период 2020 года в размере 87 рублей 45 копеек; судебные расходы в размере 3735 рублей 44 копейки, в том числе: 2300 рублей – уплата государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции, 150 рублей – уплата государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции, 150 рублей – уплата государственной пошлины при обращении в суд кассационной инстанции, 800 рублей – оплата заверения копий платежных документов, 335 рублей 44 копейки – почтовые расходы; возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 08.04.2022 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2850 рублей. Уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) приняты судом.

Решением суда от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2023, признаны незаконными действия инспекции, выразившиеся в вынесении требования от 19.03.2021 № 75022  и решения № 7768 о взыскании задолженности за счет денежных средств от 23.04.2021. С инспекции в пользу предпринимателя взыскано 5524 рубля 26 копеек взносов на выплату страховой части пенсии, 87 рублей 45 копеек переплаты страховых взносов, а также 3735 рублей 44 копейки судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит принятые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неполно исследованы представленные в дело доказательства, не оценены в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Кодекса, нарушены нормы материального права. По мнению инспекции, суды не учли сведения о суммах начислений и оплаты с отражением периодов; считает требования инспекции правомерными и не нарушающими права налогоплательщика. Инспекция также указывает, что по вопросу возврата переплаты по страховым взносам, образовавшейся до 01.01.2017, налогоплательщику необходимо обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, предоставив заявление с указанием банковских реквизитов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В судебном заседании представитель инспекции и предприниматель поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.03.2021 инспекция выставила предпринимателю  требование № 75022 о необходимости уплаты страховых взносов и 23.04.2021 вынесла решение № 7768 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика. 

Не согласившись с указанными актами налогового органа, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При новом рассмотрении удовлетворяя заявление в части, суды руководствовались статьями 65, 71, 101, 106, 110, 198, 200 Кодекса, статьями 23, 32, 45, 78, 419, 430, 432 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, статьями 2, 4 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "налог на профессиональный доход"» (далее – Закон № 422-ФЗ).

Суды установили, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса предприниматель является плательщиком страховых взносов. 

Предприниматель с 30.07.2020 состоит на учете в инспекции в качестве плательщика налога на профессиональный доход (далее – НПД), согласно принятому 27.11.2018 Закону № 422-ФЗ.

Согласно пункту 11 статьи 2 названного Закона № 422-ФЗ индивидуальные предприниматели, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса, не признаются плательщиками страховых взносов за период применения специального налогового режима (письмо ФНС России от 06.02.2020 № СД-4-3/1866@). При этом статьей 29 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» для физических лиц, применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», предусмотрено добровольное вступление в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию. Таким образом, самозанятые (и физические лица, и индивидуальные предприниматели) производят отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации только в случае вступления в добровольные правоотношения по обязательному пенсионному страхованию (письмо ФСС РФ от 28.02.2020 № 02-09-11/06-04-4346). 

Инспекция согласно положениям статьи 430 Налогового кодекса и с учетом наличия с 30.07.2020 у предпринимателя статуса плательщика НПД произвела начисления по страховым взносам в качестве индивидуального предпринимателя за периоды, начиная с 01.01.2017 по 30.07.2020, в том числе страховые взносы на ОПС в сумме: 23 400 рублей – за 2017 год, 26 545 рублей – за 2018 год, 29 354 рублей – за 2019 год, 18 753 рублей 55 копеек – за 2020 год (01.01.2020 – 30.07.2020); страховые взносы на ОМС в фиксированном размере в сумме: 4590 рублей – за 2017 год, 5840 рублей – за 2018 год, 6884 рублей – за 2019 год, 4869 рублей 87 копеек – за 2020 год (01.01.2020 – 30.07.2020).

Кроме того, инспекция произвела начисления страховых взносов на ОПС в размере 1% от дохода плательщика, превышающего 300 тыс. рублей: за 2017 год в сумме 11 746 рублей 09 копеек (сумма дохода 1 474 609 рублей – 300 тыс. рублей) * 1%; за 2018 год в сумме 2538 рублей 24 копеек (сумма дохода 553 824 рубля – 300 тыс. рублей) * 1%; за 2019 год в сумме 4539 рублей 99 копеек (сумма дохода 753 999 рублей – 300 тыс. рублей) * 1%.

При обращении с рассматриваемым требованием предприниматель представил таблицу начислений и перечислений страховых взносов, согласно которой за 2020 год он начислил страховые взносы на ОПС в размере 18 753 рубля 55 копеек, которые оплатил 27.06.2020 (2787 рублей), 13.08.2020 (16 054 рубля).

Инспекция, возражая относительно доводов заявителя, указала на противоречивые сведения о начислении предпринимателю страховых взносов на ОПС за 2020 год. Так, в решении управления от 27.03.2021 № 24-13-512 указано о начислении страховых взносов на ОПС за 2020 год в размере 18 753 рубля 55 копеек (т. 1, л. д. 4). В дополнении на отзыв к заявлению инспекция указала, что за 2020 год предпринимателю произведено начисление страховых взносов на ОПС 23 293 рубля 54 копейки (т. 2, л. д. 149 – 150), однако расчет данной суммы страховых взносов на ОПС (23 293 рубля 54 копейки) инспекция не представила. Представитель инспекции также ссылался на то, что спорная недоимка образовалась в 2020 году, поскольку начисления страховых взносов на ОПС составили 23 293 рубля 54 копейки, а перечисления 18 841 рубль, однако пояснить, каким образом инспекция произвела данное начисление, представитель не смог.

Суды установили, что предприниматель произвел уплату страховых взносов на ОПС за расчетный период 2020 года досрочно 27.06.2020 в сумме 2787 рублей и 13.08.2020 в сумме 16 054 рублей, а всего: 18 841 рубль. При этом размер начислений за расчетный период 2020 года составил 18 753 рубля 55 копеек.

Как указали суды, учитывая срок осуществления данных платежей и их общий размер, соответствующий размеру начислений, эти платежи должны были быть идентифицированы в качестве текущих платежей за соответствующий налоговый период – 2020 год по сроку уплаты 31.12.2020. Инспекция подтверждает указанные платежи за период 2020 года.

Суды рассмотрели и правомерно отклонили довод инспекции о том, что спорная недоимка образовалась в 2020 году, поскольку начисления страховых взносов на ОПС, по мнению инспекции, составили 23 293 рубля 54 копейки. В ответах на заявления предпринимателя и в решении УФНС России по Краснодарскому краю от 27.03.2021 № 24-13-512 по апелляционной жалобе указано о начислении страховых взносов на ОПС за 2020 год в размере 18 753 рублей 55 копеек. Размер страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2020 по 29.07.2020, исчисленный посредством калькулятора, размещенного на официальном сайте ФНС по адресу: https://www.nalog.gov.ru/rn77/service/ops/, также составляет 18 753 рубля 55 копеек. При указанных обстоятельствах у инспекции отсутствовали правовые основания для направления требования в адрес предпринимателя об оплате страховых вносов за расчетный период 2020 года и последующего вынесения решения о взыскании указанных взносов ввиду отсутствия недоимки за расчетный период 2020 года.

Предприниматель оспаривает также действия инспекции по отражению части текущих платежей по оплате страховых взносов на ОПС с 2017 по 2020 годы на оплату недоимок за предыдущие годы с 2017 года до 2019 года, возникшие в связи с неверным указанием предпринимателем при оплате кода КБК.

Отнесение инспекцией спорных платежей в раздел излишне уплаченных повлекло одновременное возникновение недоимки на ту же сумму по итогам расчетного периода 2017 года. Однако инспекция в установленный законом срок вопреки разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», эту недоимку не выявила, требования о ее погашении в адрес налогоплательщика не направляла. В то же время на протяжении 3 лет инспекция направляла текущие платежи расчетных периодов 2018, 2019 и 2020 годов в счет погашения задолженности за предыдущие расчетные периоды, при этом не направила в адрес предпринимателя ни одного уведомления о наличии недоимки/переплаты и о произведенных зачетах.

Суды установили, что в платежных документах за расчетные периоды 2017 – 2020 годы указано назначение платежей, позволяющее идентифицировать их как платежи в счет соответствующих расчетных периодов: 

– за 2017 год начислено 35 146 рублей 09 копеек, оплачено 35 146 рублей 09 копеек (платежные поручения от 29.03.2017 № 9 в сумме 11 700 рублей, от 28.06.2017 № 14 в сумме 11 700 рублей, от 28.06.2017 № 15 в сумме 2011 рублей 68 копеек, от 28.09.2017 № 22 в сумме 3600 рублей, от 24.12.2017 № 37 в сумме 6133 рублей 57 копеек, от 10.01.2017 № 39 в сумме 84 копеек). Указанные платежи могут быть идентифицированы как платежи за расчетный период 2017 года по сроку уплаты 31.12.2017, 01.07.2018. При этом платежи по платежным поручениям от 28.06.2017 № 15 на сумму 2011 рублей 68 копеек и от 28.09.2017 № 22 на сумму 3600 рублей, всего на общую сумму 5 611 рублей 68 копеек учтены налоговым органом в разделе переплаты, что повлекло возникновение недоимки на ту же сумму по итогам расчетного периода 2017 года.

– за 2018 год начислено 29 083 рубля 24 копейки, оплачено 29 083 рубля 24 копейки (платежные поручения от 29.03.2018 № 45 в сумме 2998 рублей, от 27.06.2018 № 54 в сумме 10 274 рублей 50 копеек, от 11.01.2019 № 66 в сумме 1548 рублей 24 копеек, квитанция от 22.12.2018 № 409020 в сумме 14 223 рублей 50 копеек). Указанные платежи могут быть идентифицированы как платежи за расчетный период 2018 года по сроку уплаты 31.12.2018, 01.07.2019. 

– за 2019 год начислено 33 893 рубля 99 копеек, оплачено 33 893 рубля 96 копеек (платежное поручение от 25.03.2019 № 76 в сумме 7738 рублей, чек-ордер от 26.03.2019 № 4980 в сумме 6100 рублей, чек по операции от 27.06.2019 № 616923 в сумме 2699 рублей, чек по операции от 30.09.2019 № 824479 в сумме 7888 рублей 84 копеек и платежное поручение от 21.12.2019 № 783605 в сумме 9468 рублей 12 копеек). Указанные платежи могут быть идентифицированы как платежи за расчетный период 2019 года по сроку уплаты 31.12.2019, 01.07.2020.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 45 Налогового кодекса, все указанные платежи предприниматель произвел досрочно, полагая, что, действуя в соответствии с законом, инспекция учтет эти платежи именно в тех периодах, оплата за которые производилась.

С учетом того, что два платежа за расчетный период 2017 года произведены с указанием КБК, применявшимся за расчетные периоды до 01.01.2017, и отнесены инспекцией в раздел излишне уплаченных, недоимка возникла именно в расчетном периоде 2017 года, поскольку именно эти платежи не отражены в карточке расчетов с бюджетом за 2017 год. 

Суды установили, что инспекция направляла текущие платежи в счет погашения недоимки 2017 года и не предпринимала никаких действий по ее взысканию, искусственно создавая недоимку в последующих налоговых периодах.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о неправомерности действий инспекции в отношении направления произведенных предпринимателем досрочно текущих платежей за 2018, 2019 и 2020 годы в счет уплаты задолженности за расчетный период 2017 года, поскольку в этом случае налоговый орган, не используя в установленные сроки предоставленные права по принудительному взысканию задолженности за предыдущий период (2017 год), нарушает права предпринимателя погашением (зачетом) платежей иных отчетных периодов, искусственно создавая недоимку в последующие периоды, продлевая тем самым срок принудительного взыскания задолженности. Налоговым кодексом такая возможность не предусмотрена. Самостоятельно зачесть инспекция вправе и обязана только суммы излишне уплаченного налога (пункт 5 статьи 78 Налогового кодекса), под которыми понимается превышение суммы, фактически уплаченной в бюджет, над суммой начисленного налога. На основании указанной нормы права инспекция могла и была обязана своевременно выявить возникшую в связи с ошибочным указанием КБК в расчетном периоде 2017 года недоимку и самостоятельно произвести зачет возникшей в том же году и по той же причине переплаты. Основную сумму текущих налоговых платежей инспекция не вправе направить на погашение недоимки, сложившейся в предыдущих периодах.

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили доводы налогового органа о наличии у налогоплательщика недоимки за расчетный период 2020 года, как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам, что влечет неправомерность оспариваемых требования об оплате взносов и решения о взыскании недоимки за расчетный период 2020 года.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса обязанность по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. В пункте 4 статьи 45 Налогового кодекса перечислены случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной. Неправильное указание кодов КБК не предусмотрено в качестве одного из оснований для признания обязанности по уплате налога в бюджетную систему Российской Федерации не исполненной. При условии, что в платежном документе счет Федерального казначейства указан правильно и сумма страховых взносов фактически поступила в бюджетную систему Российской Федерации бюджет Пенсионного фонда), исходя из смысла статьи 45 Налогового кодекса, недоимка отсутствует.

В связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхования Федеральной налоговой службой № ММВ-23-1/12@ и Правлением Пенсионного фонда Российской Федерации № ЗИ от 22.07.2016 утвержден Порядок взаимодействия отделений Пенсионного фонда Российской Федерации с управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации, согласно которому сальдо расчетов по взносам, пени и штрафам на 01.01.2017 должно быть передано по утвержденным форматам в электронной форме в Управление Федеральной налоговой службы России по субъекту Российской Федерации от отделений Пенсионного Фонда Российской Федерации в срок до 01.02.2017.

 Суды установили, что предприниматель по платежным поручениям от 28.06.2017 № 15 и от 28.09.2017 № 22 перечислил страховые взносы на ОПС за расчетный период 2017 года, в общей сумме 5611 рублей 68 копеек. Указанные платежи произведены после 01.01.2017, т. е. на момент, когда администратором указанных платежей являлся налоговый орган.

Назначение платежа: «рег. номер ПФР 033-016-089339. Взносы на страх.часть пенсии за 2017 г. сверх предельного дохода. Без НДС». Данное назначение платежа, период платежа также подтверждено третьим лицом – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю и не оспаривается инспекцией. 

Суды установили, что в платежных документах все реквизиты указаны верно, в том числе номер казначейского счета, но указан КБК 18210202140061200160, который применяется при перечислении страховых взносов на ОПС за расчетные периоды до 01.01.2017. Вместе с тем функции главного администратора доходов по данному КБК осуществляет Федеральная налоговая служба (код 182).

Учитывая, что у инспекции имелась информация о состоянии расчетов по страховым взносам на 01.01.2017, а также информация о назначении платежей, произведенных по платежным документам от 28.06.2017 и 28.09.2017, указанные платежи поступили в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что факт неверного указания КБК не свидетельствует о ненадлежащем исполнении предпринимателем обязанности по уплате страховых взносов на ОПС с 01.01.2017. Аналогичная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2020 по делу № 305-ЭС20-2879, от 29.11.2018 по делу № 310-КГ18-7101.

Указание кода бюджетной классификации необходимо для правильного распределения уплаченных налогоплательщиками средств между бюджетами и соответствует критерию принадлежности платежа. Указанный предпринимателем КБК, применяемый к расчетным периодам до 01.01.2017, как и КБК за последующие периоды, принадлежат к одному и тому же виду обязательного взноса и одному и тому же бюджету – бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации. Ошибочное указание КБК в данном случае не привело к неправильному распределению платежей, поскольку они, как и все остальные, поступили в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10-ти дней со дня обнаружения такого факта. В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. Таким образом, налоговый орган обязан был уведомить предпринимателя о наличии в учете инспекции переплаты, а также самостоятельно произвести зачет указанных сумм, однако данная обязанность не исполнена.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса при обнаружении налоговым органом ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налоговый орган в течение трех лет со дня перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации самостоятельно принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что у налогового органа имелась информация о назначении платежей, произведенных по платежным поручениям от 28.06.2017 № 15 и от 28.09.2017 № 22, налоговый орган обязан был произвести уточнение указанных платежей.

Инспекция, как администратор доходов бюджета, не только могла определить назначение платежа, но и в силу статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации имела возможность самостоятельно распределить поступившую сумму, а в силу положений статьи 45 Налогового кодекса, пункта 17 приложения 1 к соглашению ФНС России № ММВ-23-11/26@, ПФ РФ №АД-09-31/сог/79 от 30.11.2016 «Об информационном взаимодействии Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда Российской Федерации», была обязана это сделать еще в 2018 году (по итогам расчетного периода 2017 года). 

Более того, инспекция необоснованно учла в счет оплаты задолженности за 2017 год платежи за 2018 год, произведенные по платежному поручению от 29.03.2018 № 45 и от 27.06.2018 № 54, при этом в назначении платежа указано за 2018 год, плательщик реквизиты указал верно. Тем самым, налоговый орган создал искусственную ситуацию для соблюдения сроков принудительного взыскания задолженности за 2017 год.  

Указание в требовании инспекции о взыскании задолженности за 2020 год не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку предприниматель произвел платежи за 2020 год платежным поручением от 27.06.2020 и чеком от 13.08.2020. При этом по итогам расчетного периода 2020 года у предпринимателя имелись излишне уплаченные взносы на ОПС в размере 87 рублей 45 копеек, которые налоговый орган необоснованно зачел в счет отсутствующей недоимки. Данные денежные средства подлежат возврату предпринимателю.

Суды также установили отсутствие задолженности за 2019 год: инспекция начислила 33 889 рублей 99 копеек, предприниматель произвел оплату в полном объеме платежными поручением от 25.03.2019 № 76, чеками от 26.03.2019, 27.06.2019, 30.09.2019, 21.12.2019. В связи с этим денежные средства в размере 5524 рублей 26 копеек, списанные с расчетного счета предпринимателя на основании решения инспекции от 23.04.2021 № 7768 о взыскании задолженности за счет денежных средств, подлежат взысканию с инспекции.

Суды учли, что инспекция не принимала мер по взысканию задолженности за 2017 в установленные сроки. Последующее распределение инспекцией поступивших от предпринимателя налоговых платежей за более ранние периоды фактически привело к взысканию задолженности за 2017 год в нарушение установленных сроков и порядка.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования в части.

Судебные расходы распределены судами в соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу                             № А32-21645/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Л.Н. Воловик

 

Т.В. Прокофьева