АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                           Дело NА14-11390/2019

« 09 »  декабря  2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2020.

Решение изготовлено в полном объеме  09.12.2020.                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе: судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Пермского края, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное управление дорожного строительства и благоустройства», г. Пермь  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и   пени по договору подряда № НП-2018/056 от 11.04.2018

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 07.09.2020;  

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №13 от 01.03.2020;

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное управление дорожного строительства и благоустройства» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании 783 582, 70 руб. задолженности и  7 889, 60 руб. пени по договору подряда № НП-2018/056 от 11.04.2018 (с учетом принятого судом уточнения).

Определением суда от 05.11.2020к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Новая городская инфраструктура Прикамье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

В судебное заседание  третье лицо не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося третьего лица.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №НП-2018/056 от 11.04.2018, в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить работы по восстановлению благоустройства после аварийных работ на сетях водопровода и канализации в Мотовилихинском районе в г. Перми, в соответствии с техническими и иными требованиями, установленными нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами, Регламентом взаимодействия (приложение №1) и Приложением № 2 по содержанию и в объеме, определяемом  генеральным подрядчиком, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работы в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и регламентом взаимодействия (приложение №1) и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость подлежащей выполнению работ по договору является приблизительной, определена на момент заключения договора и составляет 9ь 037 941, 38 руб., в том числе НДС 18% (п.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №2).

Согласно п. 4.1 договора сроки начала и окончания, место выполнения работ определяются генеральным подрядчиком в заявке на восстановление благоустройства, оформляемой по форме приложения № 1 к регламенту взаимодействия.

Истцом выполнены работы на общую сумму 2 841 696, 97 руб. согласно актам ф. КС-2 и справкам ф. КС-3.

Сторонами не оспаривается размер не оплаченной по договору суммы  - 783 582, 70 руб.

Претензией №221 от 22.05.2019 истец попросил ответчика погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №НП-2018/056 от 11.04.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ). 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование иска истцом представлены акты КС-2, КС3, подписанные сторонами без замечаний и возражений. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие задолженности ввиду проведения зачета встречных взаимных требований.

Так как между сторонами отсутствует спор в отношении стоимости выполненных работ по договорам и размеру поступивших оплат, для установления обстоятельств наличия (отсутствия) задолженности по спорным договорам в предмет доказывания входит установление основания и условия проведения зачетов встречных требований со стороны ответчика, которые оспариваются истцом. 

Материалами дела установлено, что при выполнении работ по спорным договорам на объектах были допущены нарушения, которые повлекли привлечение заказчика (ООО «НОВОГОР-Прикамье») к административной ответственности в виде штрафа и несению соответствующих расходов по их оплате. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу условий договоров, заключенных между заказчиком и генподрядчиком (ответчик), а также между генподрядчиком (ответчик) и подрядчиком (истец), генподрядчик (подрядчик) обязаны возместить в полном объеме ущерб и убытки, причиненные любым третьим лицам в ходе исполнения договора, в том числе, но не исключительно, причиненных в результате производства работ, движения техники на участке, разрушения плодородного слоя в местах складирования материалов, подъездов автотранспорта и иных случаях, а равно возместить любые административные и иные штрафы и санкции, выставленные контролирующими органами, сумму по судебным актам, претензиям третьих лиц и по иным основаниям, предъявленные заказчику (генподрядчику) в связи с исполнением условий договоров при наличии виновных действий или бездействия генподрядчика (подрядчика). 

Соответствующее условие предусмотрено пунктом 7.6. договора  № НП-2018/056 от 11.04.2018.

Положения пункта 7.6. договоров связывают подрядчика обязанностью возмещения убытков и ущерба, причиненные любым третьим лицам в ходе исполнения договора, в том числе возместить административные и иные штрафы и санкции, выставленные контролирующими органами, сумму по судебным актам, претензиям третьих лиц и по иным основаниям, предъявленные ответчику в связи с исполнением договора при наличии виновных действий или бездействий истца. 

Положения указанного пункта оцениваются судом в порядке статьи 431 ГК РФ и пунктов 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». По своей правовой природе, с учетом нахождения в разделе 7 договоров («Ответственность сторон») и терминологической определенности в отношении ответственности в виде убытков (ущерба), положения пункта 7.6. договоров представляют собой гражданско-правовую ответственность, соответствующую положениям статей 15, 393, пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Сама по себе возможность возмещения убытков между сторонами договора, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств третьим лицам, заложена в правовых подходах Президиума ВАС РФ (постановление от 26.03.2013 № 15078/12, постановление от 18.05.2011 № 16777/10). 

Прямое указанные на убытки, их предъявление третьим лицом ответчику в связи с исполнением договора при наличии виновных действий или бездействия истца, лишь конкретизируют субъективную сторону по сравнению с положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ. 

Тем самым, в предмет доказывания по делу входят виновные действия (бездействия) истца, наличие убытков (ущерба) со стороны ответчика, в том числе в виде предъявленных ответчику третьим лицом требований о возмещении примененных к нему административно-правовых санкций, и причинно-следственная связь между ними. 

Предмет доказывания по спору и бремя доказывания в силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» формируются следующим образом. 

Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Каких-либо исключений из общих правил формирования предмета доказывания и бремени доказывания положения договоров не содержат.

Между заказчиком (третье лицо) и генподрядчиком (ответчик) был проведен зачет взаимных требований, обусловленный привлечением заказчика к административной ответственности в связи с ненадлежащим выполнением работ подрядчиком по договору № НП-2018/056 от 11.04.2018, что повлекло за собой направление ответчиком в адрес истца уведомлений о зачете взаимных требований на сумму в порядке пункта 7.6. вышеуказанного договора.

Так,   уведомлением   № 118-01-672   от   05.03.2019  ответчик произвел зачет  на   общую   сумму 1 920 000 руб., их них по акту № 9 на сумму 282 200 руб., по акту № 1 на сумму 17 800 руб., по акту № 10 на сумму 78 455, 76 руб., по акту № 11 на сумму 346 581, 21 руб., а всего на сумму 725 036, 97 руб.(том 1 л.д. 121);

Уведомлением № 118-01-92 от 17.01.2019  зачтена сумма 148 545, 73 руб., из них по акту № 8 на сумму 8 324, 89 руб., № 2 на сумму 18 504 руб., по акту № 9 на сумму 9 184, 24 руб., по акту № 1 на сумму 22 532, 60 руб., а всего на сумму 58 545, 73 руб. (том 1 л.д.126).

Таким образом, с учетом произведенных оплат и зачета требований, ответчик полагает, что с его стороны задолженность перед истцом отсутствует.

Зачет требований по уведомлению № 118-01-92 от 17.01.2019  оспаривался истцом в связи с  наличием в нем ошибок и направлением уведомления №118-01-343 (т.5 л.д.113) о признании уведомления № 118-01-92  ничтожным.

Судом отклоняются указанные доводы по следующим обстоятельствам.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В письменных пояснениях на иск от 22.07.2020 №118-01-1926 ответчиком указывалось на зачет встречных требований по договору № НП-2018/056 от 11.04.2018 на сумму 58 545, 73 руб. в счет  задолженности истца по претензии №118-01-3820 от 29.11.2018.

Согласно претензии исх. №118-01-3820 от 29.11.2018 ответчик потребовал возместить  ущерб, причиненный автомобилю Ауди А7 в результате невыполнения подрядчиком требований ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 52289-2004 и взысканные с ответчика решением Индустриального районного суда г. Перми по делу №2-883/2018 от 28.06.2018 в размере 118 545, 73 руб. (т.2 л.д.109-118).

Учитывая изложенное, зачет на сумму 58 545, 73 руб. признан судом состоявшимся.

В отношении зачета требований по уведомлению № 118-01-672 от 05.03.2019 на сумму 1 920 000 руб. истец полагал доводы ответчика необоснованными, поскольку зачет не может быть произведен в счет уплаты причитающихся ему за выполненные работы сумм по спорным договорам ввиду отсутствия его виновных действий (бездействия) в отношении правонарушений, к ответственности за которые привлечен заказчик. 

В частности, истец указывает, что заявки на выполнение работ, акты приема-передачи объектов в работу, протоколы о коэффициентах уплотнения отсутствуют и в адрес подрядчика надлежащим образом не передавались либо передавались неуполномоченными лицами (представителями ООО «НОВОГОР-Прикамье»). 

Указанный довод не может быть признан судом обоснованным, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление в адрес истца заявок в отношении всех спорных объектов, которые были им приняты в работу, что подтверждается подписанными впоследствии сторонами актами КС-2. 

Следовательно, факт поступления заявки, исходящей не от ООО «РКС-Инжиниринг», а от третьего лица, а также отсутствие актов приема-передачи не являлись для истца препятствиями для начала выполнения работ на объектах, неопределенности в отношении обстоятельств, указанных в заявках, и от кого они исходят не возникало.

Довод о несвоевременном согласовании марки и стоимости асфальта судом также не принимается ввиду следующего. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеуказанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Основным видом деятельности подрядчика является строительство автомобильных дорог и автомагистралей (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц), следовательно, он является профессиональным участником рынка строительства, в частности, в отношении работ по восстановлению асфальтового покрытия как элемента благоустройства. 

Действуя как профессиональный участник гражданско-правовых отношений, истец, при установлении в ходе выполнения работ на объекте отсутствия необходимой информации (сведений о марке и стоимости асфальта), должен был не только уведомить об этом ответчика и обратиться к нему за дачей соответствующих разъяснений в порядке статьи 716 ГК РФ либо применить нормы статьи 719 ГК РФ, но и известить о приостановлении работ (Определение ВС РФ от 25.01.2016 № 305-ЭС15-13016). 

Доказательств реализации положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ и статьи 719 ГК РФ подрядчиком не представлено. 

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Довод истца о выполнении работ с нарушением установленного срока ввиду неблагоприятных погодных условий в период их выполнения судом не принимается, поскольку из представленных в материалы дела актов КС-2 следует, что работы на территории г. Перми выполнялись, в том числе, в те периоды, о которых истец заявляет как о неблагоприятных для осуществления работ (с 25.06.2017 по ул. Братской 6б, ул. Куйбышева 68, ул. Фонтанная 3 и др.). 

При этом письма в адрес ответчика о необходимости перенесения сроков выполнения работ направлялись истцом за пределами сроков, установленных в заявках, что не соответствует предусмотренному пунктом 1 статьи 716 ГК РФ добросовестному поведению профессионального подрядчика.

В отношении оспариваемого истцом уведомления  № 118-01-672 от 05.03.2019 о произведенном ответчиком зачете требований судом установлено следующее. 

Согласно пункту 2.7. Правил содержания и благоустройства территории в г. Перми (утверждены решением Пермской городской думы от 29.01.2008 № 4З) земляные работы - все виды работ, связанные со вскрытием грунта и нарушением благоустройства (первичного вида) территории.

В соответствии с пунктом 9.4. указанных Правил при производстве земляных работ, в том числе аварийных, заказчик обязан: организовать и произвести работы в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами (СНиП, ГОСТ и др.) и нормативными правовыми актами города, оградить деревья, находящиеся на территории, прилегающей к границам раскопки, сплошными щитами высотой не менее 1 м, оградить место производства работ, установить информационный указатель с наименованием организации, производящей работы, номерами телефонов, фамилиями должностных лиц, ответственных за производство работ, установить габаритные указатели, световые предупреждающие знаки. Места установки ограждений определяются проектом производства работ. Механизмы, бытовки, строительные материалы и прочее должны находиться в пределах огражденного участка. Ограждение места производства земляных работ должно быть снято только после полного восстановления дорожного покрытия, обеспечить безопасность движения транспорта и пешеходов, выполнить иные мероприятия для обеспечения безопасности производства работ. 

Кроме того, согласно части 1 ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Неисполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения влечет привлечение лица, виновного в таком нарушении, к административной ответственности по Кодексу об административных правонарушениях РФ.

Договором генерального подряда № 110-2018/01-019 от 12.01.2018 г. (далее – договор генподряда), заключенным между ответчиком и ООО «НОВОГОР-Прикамье, установлено, что генеральный подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств третьих лиц, при этом генеральный подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение последними своих обязательств (пункт 1.6 договора генподряда). 

В силу раздела 5 договора генподряда генеральный ответчик (ответчик) обязан обеспечить завершение работ в срок, указанный в пункте 3.1 настоящего договора; обеспечить качество выполняемых работ, в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (Приложение №2), техническими условиями, выдаваемыми соответствующими организациями, действующим законодательством, СНиПи ГОСТ РФ. Под требованиями качества работ понимаются все установленные на территории РФ и Пермского края в отношении работ по капитальному строительству, реконструкции и капитальному ремонту конструкций, систем, скрытых работ правила, требования, условия, стандарты, действующие в сфере предмета настоящего договора. 

Пунктом 12.5 договора генподряда установлено, что генеральный подрядчик несет ответственность за действия/бездействия привлеченных им субподрядчиков как за свои собственные. 

Пунктом 12.6. договора генподряда предусмотрена обязанность генерального подрядчика по письменному требованию заказчика возместить в полном объеме заказчику расходы по уплате пени и штрафов, выставленных заказчику контролирующими органами. 

Указанные положения договора генподряда являются основанием для выставления претензий от ООО «НОВОГОР-Прикамье» в адрес ответчика с требованиями о возмещении расходов, вызванных уплатой административных штрафов заказчиком вследствие нарушения правил и/или сроков производства работ на объектах. 

В свою очередь, договорами на восстановление благоустройства № НП-2018/056 от 11.04.2018, заключенными между истцом и ответчиком согласованы следующие условия: подрядчик обязан выполнить работы по восстановлению благоустройства и лабораторным испытаниям асфальтобетонного покрытия на сетях водопровода и канализации в Мотовилихинском районе г. Перми качественно, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, в соответствии с требованиями к выполнению работ, установленными договором и сдать результат работы генеральному подрядчику в установленный срок в состоянии, соответствующем условиям договора (пункты 1.3, 2.3.1 спорных договоров). 

Пунктами 2.3.7. договоров закреплено, что подрядчик обязан получить и выполнить все необходимые согласования, а также, при необходимости (в соответствии с требованиями УГИБДД УВД по месту производства работ) оплатить разработку проекта и установку дорожных знаков при проведении работ на проезжей части дорог, если такая необходимость возникнет. 

Также пунктом 1.15 Регламента взаимодействия при выполнении работ по восстановлению благоустройства на аварийных раскопках (Приложение № 1 к спорным договорам) закреплены следующие обязанности подрядчика при производстве работ: обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, в ходе выполнения работ на участке мероприятия по технике безопасности, установку временного ограждения согласно решению Пермской городской Думы № 4 от 29.01.2008, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Согласно пункту 9.8. Порядка выдачи разрешения на производство земляных работ, порядок планирования и координации производства земляных работ на территории города Перми устанавливаются администрацией города Перми. 

В соответствии с пунктом 4.19 Порядка координации, планирования и выдачи разрешений на производство земляных работ на территории города Перми, (утв. Постановлением администрации города № 129 от 22.02.2008, далее - Порядок) дополнения и (или) изменения (в том числе продление сроков производства земляных работ) в выданное Разрешение производится Уполномоченным органом не позднее 3 рабочих дней со дня поступления от Заказчика обращения, содержащего обоснование дополнений и (или) изменений (наступление неблагоприятных погодных условий, выявление факта несоответствия топографической основы расположения сетей, приостановление работ по инициативе Уполномоченного органа либо контрольного (надзорного) органа, наличие обстоятельств, требующих изменения проектно-сметной документации или технического оборудования и (или) материалов, а также если работы выполняются на линейном объекте) с приложением подтверждающих документов. 

При этом пунктом 4.20 Порядка установлено, что продление таких сроков допускается не более одного раза и на срок не более 25 рабочих дней.

За нарушение сроков и/или порядка производства земляных работ Законом Пермского края «Об административных правонарушениях» № 460- ПК от 06.04.2015 предусмотрена административная ответственность, а именно статьей 6.4 «Нарушение порядка проведения восстановления нарушенного благоустройства» установлена ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, статьей 6.7. «Нарушение правил организации благоустройства и озеленения территории» установлена ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 2.8. Правил содержания и благоустройства территории в г. Перми заказчиком производства земляных работ является ООО «НОВОГОР-Прикамье», за нарушение правил и/или сроков выполнения земляных работ, оно подлежит привлечению к административной ответственности. 

Согласно заявкам № 10 от 10.05.2017 (передана 12.05.2017), № 4 от 19.04.2017 (передана 27.04.2017), № 13 от 16.05.2017 (передана 17.05.2017), № 24 от 06.06.2017 (передана 13.06.2017), № 1 от 15.05.2017, акту от 06.04.2017, полученным истцом по электронной почте ему были переданы объекты для выполнения работ по благоустройству согласно списку. 

Работы на указанных объектах были выполнены с нарушением установленных сроков, что подтверждается актами КС-2 и не оспаривается сторонами.

Постановлениями Административной комиссии Свердловского района администрации г. Перми (том 3 л.д. 24-151) ООО «НОВОГОР-Прикамье» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 920 000 руб.

 Основаниями для привлечения к ответственности послужило несвоевременное выполнение работ по восстановлению благоустройства и, соответственно, несвоевременное закрытие разрешений на производство земляных работ. Указанными актами о привлечении к административной ответственности третьего лица установлена вина последнего, а также объективная сторона административного правонарушения в виде нарушения конкретных положений нормативно-правового порядка, действующего на территории муниципального образования, установлено, что работы на переданных истцу объектах выполнены с нарушением действующих норм и правил (Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми). 

ООО «НОВОГОР-Прикамье» 19.12.2017 направило в адрес ООО «РКС-Инжиниринг» письмо № 110-21775, в котором сообщило о необходимости зачесть сумму штрафа в размере 1 920 000 руб. в счет задолженности по договору № 110-2016/12-469 от 29.12.2016. После согласования возражений в отношении необходимости возместить сумму штрафа, ООО «НОВОГОР-Прикамье» направило в адрес ООО «РКС-Инжиниринг» уведомление № 110-20152 от 15.11.2018 о зачете требований на сумму 1 920 000 руб. (том 1 л.д. 150). 

С учетом указанного обстоятельства ООО «РКС-Инжиниринг» направило в адрес ООО «ПУДСиБ» на адрес электронной почты, а также посредством почтовой связи уведомление № 118-01-672 от 05.03.2019 о зачете требований на сумму 1 920 000 руб., в том числе в счет оплаты работ по  акту № 9 на сумму 282 200 руб., по акту № 1 на сумму 17 800 руб., по акту № 10 на сумму 78 455, 76 руб., по акту № 11 на сумму 346 581, 21 руб., а всего на сумму 725 036, 97 руб.(том 1 л.д. 121).

Тем самым, со стороны ответчика возникает обязанность по доказыванию наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) именно истца и объективной стороной правонарушений, установленных уполномоченными органами. 

В силу пунктов 4.1., 4.2. договора № НП-2018/056 сроки начала и окончания, место выполнения работ определяются ответчиком в заявке на восстановление благоустройства, оформляемой по форме приложения № 1 к Регламенту взаимодействия. 

Порядок направления-получения заявки, передачи объекта по акту приема-передачи, осмотра объекта и другие необходимые для взаимодействия сторон условия установлены в Регламенте (Приложение № 1 к договорам).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Тем самым, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора. 

В письменных пояснениях от 23.07.2020, 24.08.2020, 23.10.2020, ответчик указывал, что задолженность на сумму 725 036, 97 руб. погашается встречными требованиями по следующим Постановлениям Административной комиссии Свердловского района администрации г. Перми:

№ и дата заявки

Адрес объекта

Реквизиты постановления

Сумма штрафа

4 от 19.04.2017

Чернышевского, 9а

П-15-5/162 от 08.08.2017

30 000,00

4 от 19.04.2017

ФИО4, 4

П-15-5/361 от 08.08.2017

30 000,00

4 от 19.04.2017

ФИО4, 12

П-15-5/366 от 08.08.2017

30 000,00

4 от 19.04.2017

Сибирская,46

П-15-5/367 от 08.08.2017

30 000,00

4 от 19.04.2017

Куйбышева, 68

П-15-5/368 от 08.08.2017

30 000,00

10 от 10.05.2017

Куйбышева, 79а

П-15-5/370 от 08.08.2017

30 000,00

4 от 19.04.2017

Куйбышева, 118-145

П-15-5/371 от 08.08.2017

30 000,00

4 от 19.04.2017

ФИО5, 43

П-15-5/372 от 08.08.2017

30 000,00

4 от 19.04.2017

Комсомольский пр-т, 37

П-15-5/373 от 08.08.2017

30 000,00

4 от 19.04.2017

ФИО6, 1

П-15-5/374 от 08.08.2017

30 000,00

4 от 19.04.2017

Пионерская, 17

П-15-5/378 от 08.08.2017

30 000,00

4 от 19.04.2017

1я Красноармейская,37

П-15-5/407 от 08.08.2017

30 000,00

4 от 19.04.2017

Куйбышева, 68

П-15-5/413 от 08.08.2017

30 000,00

4 от 19.04.2017

Фонтанная, 2

П-15-5/414 от 08.08.2017

30 000,00

4 от 19.04.2017

Народовольческая, 32

П-15-5/417 от 08.08.2017

30 000,00

4 от 19.04.2017

ФИО7, 72

П-15-5/420 от 08.08.2017

30 000,00

4 от 19.04.2017

Фонтанная, 2

П-15-5/421 от 08.08.2017

30 000,00

4 от 19.04.2017

ФИО4, 8а

П-15-5/422 от 08.08.2017

30 000,00

4 от 19.04.2017

ФИО5,44

П-15-5/426 от 08.08.2017

30 000,00

4 от 19.04.2017

ФИО7, 46а

П-15-5/427 от 08.08.2017

30 000,00

4 от 19.04.2017

ФИО7, 72

П-15-5/438 от 08.08.2017

30 000,00

4 от 19.04.2017

Фонтанная, 1

П-15-5/439 от 08.08.2017

30 000,00

4 от 19.04.2017

Фонтанная, 3

П-15-5/444 от 08.08.2017

30 000,00

4 от 19.04.2017

ФИО8, 31

П-15-5/445 от 08.08.2017

30 000,00

Заявка на керны № 1 от 15.05.2017

ФИО7, 60

П-15-5/391 от 08.08.2017

5 036, 97

(частично)

Между тем, обстоятельства зачета по уведомлению № 118-01-672 от 05.03.2019 о зачете требований на сумму 1 920 000 руб. исследовались в рамках дела №А14-11087/2019.

Как следует из решения Арбитражного суда  Воронежской области от 14.08.2020 по делу №А14-11087/2019 судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Административной комиссии Свердловского района администрации г. Перми № П-15-5/404 от 08.08.2017 установлено, что на момент проверки комиссией (05.07.2017) в отношении наличия контрольного талона к разрешению на производство земляных работ, по состоянию на 10.06.2017 не произведено закрытие разрешения № 267 в установленном законом порядке, не получен контрольный талон. Причиной указано - бездействие заказчика производства земляных работ, в качестве правовой квалификации - нарушение пунктов 9.7. «Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми», утв. Решением Пермской городской Думы от 29.01.2018 № 4, пунктов 5.1.-5.3. Постановления администрации города Перми «Об утверждении порядка координации, планирования и выдачи разрешений на производство земляных работ на территории города» от 22.02.2008 № 129.

При этом констатировано, что отсутствие контрольного талона к разрешению на производство земляных работ, само по себе образует состав одного административного правонарушения. К отягчающим обстоятельствам отнесено длительное бездействие третьего лица, непроведение работ по восстановлению нарушенного благоустройства, закрытию разрешения в установленном порядке, не получение контрольного талона. 

Применен минимальный штраф – 30 000 руб. (соответственно отягчающие обстоятельства не повлияли на увеличение размера штрафа в пределах, предусмотренных санкцией статьи 6.4. Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК). 

В материалы дела представлено разрешение № 267, в соответствии с которым работы по ул. Г. Хасана, 52 должны быть произведены в срок с 18.08.2016 по 10.09.2016, восстановление полного благоустройства и получение контрольного талона до 20.09.2016. 

По указанной улице оформлена заявка № 10 от 10.05.2017 со сроком выполнения работ с 12.05.2017 по 20.05.2017. Работы сданы согласно акту № 2 от 20.11.2017. 

В силу статьи 6.4. Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» нарушение установленных органами местного самоуправления Пермского края правил благоустройства в части установленных требований к порядку проведения восстановления нарушенного благоустройства влечет административную ответственность в виде санкции от тридцати до пятидесяти тысяч в отношении юридических лиц. 

Как следует из пункта 9.7. Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми (утв. Решением Пермской городской Думы от 29.01.2018 № 4), работа, выполняемая заказчиком, на любом участке территории города считается законченной после полного восстановления благоустройства и закрытия разрешения в установленном порядке. Работа по просроченному разрешению считает работой без разрешения. 

Отношения, связанные с выдачей разрешений на территории г. Перми регулировались Порядком координации, планирования и выдачи разрешений на производство земляных работ на территории города Перми, утвержденным Постановлением Администрации города Перми от 22 февраля 2008 г. № 129 (в редакции на момент заключения и исполнения договора № НП-2017/062, далее Порядок № 129). В силу пунктов 2.8., 4.1., 4.5.-4.7., 4.12., 4.19. 4.20 указанного Порядка заказчик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или физическое лицо, получившее разрешение на производство земляных работ и организующее их выполнение своими силами (в качестве подрядчика) или с привлечением третьих лиц - подрядчиков. Земляные работы на территории города Перми производятся на основании разрешения на производство земляных работ по форме согласно приложению 8 к Порядку.

Для получения Разрешения в Уполномоченный орган подается заявка на выдачу Разрешения по форме согласно приложению 9 к Порядку № 129. Срок представления Заявки и прилагаемых документов - не менее чем за 20 рабочих дней до начала производства земляных работ (за исключением производства аварийных земляных работ). 

Заказчик, производящий аварийные земляные работы, в течение 5 рабочих дней обязан получить Разрешение. Разрешение на производство земляных работ выдается на срок, указанный в Заявке. Срок производства земляных работ, указанный в Заявке, должен соответствовать Планируемому периоду, установленному в Сводном плане района, и не должен превышать 25 рабочих дней. Дополнения и (или) изменения (в том числе продление сроков производства земляных работ) в выданное Разрешение производится Уполномоченным органом не позднее 3 рабочих дней со дня поступления от Заказчика обращения, содержащего обоснование дополнений и (или) изменений (наступление неблагоприятных погодных условий, выявление факта несоответствия топографической основы расположения сетей, приостановление работ по инициативе Уполномоченного органа либо контрольного (надзорного) органа, наличие обстоятельств, требующих изменения проектно-сметной документации или технического оборудования и (или) материалов, а также если работы выполняются на линейном объекте) с приложением подтверждающих документов. Продление сроков производства земляных работ допускается не более одного раза и на срок не более 25 рабочих дней. Закрытие Разрешения проводится по инициативе заказчика по результатам осмотра места (территории) производства земляных работ.

 Условиями закрытия Разрешения являются: - восстановление нарушенного благоустройства, соответствующее требованиям правовых актов города Перми и действующего законодательства, и устранение всех выявленных дефектов и недостатков, за исключением случая, если заказчик не приступил к выполнению земляных работ в сроки, указанные в Разрешении; - фотофиксация места (территории) производства земляных работ, позволяющая подтвердить отсутствие факта производства земляных работ в случае, если заказчик не приступил к выполнению земляных работ в сроки, указанные в Разрешении. Пунктами 5.1.-5.3. Порядка регулируется процедура закрытия разрешения на производство земляных работ. 

В силу пункта 5.1. Порядка закрытие Разрешения проводится по инициативе заказчика по результатам осмотра места (территории) производства земляных работ: - в совместном осмотре места (территории) производства земляных работ на Городских землях участвуют представители заказчика, уполномоченного органа, управления внешнего благоустройства, департамента дорог и транспорта, управления по экологии и 20 природопользованию (в соответствии с пунктом 4.10 настоящего Порядка), владельца автомобильной дороги, если участок производства земляных работ находится в границах автомобильной дороги, за исключением случая, если имеется документ о принятии выполненных работ (акт приемки выполненных работ по восстановлению элементов дороги и благоустройства прилегающей территории в соответствии с Постановлением администрации города Перми от 22 марта 2016 г. N 191 "Об утверждении типовых форм договоров, заключаемых с владельцем автомобильной дороги общего пользования местного значения города Перми"), составленный и подписанный в установленном порядке; - в совместном осмотре места (территории) производства земляных работ на землях, предоставленных юридическим и физическим лицам, участвуют представители заказчика, уполномоченного органа, правообладателя земельного участка или представителя организации, управляющей многоквартирным жилым домом, за исключением случая, если в контрольном талоне имеется отметка о выполненных работах по благоустройству и закрытии Разрешения; - в совместном осмотре места (территории) производства земляных работ в случае, если заказчик не приступил к выполнению земляных работ в сроки, указанные в Разрешении, участвуют представители заказчика, уполномоченного органа. 

Согласно пункту 5.2. Порядка условиями закрытия Разрешения являются: восстановление нарушенного благоустройства, соответствующее требованиям правовых актов города Перми и действующего законодательства, и устранение всех выявленных дефектов и недостатков, за исключением случая, если заказчик не приступил к выполнению земляных работ в сроки, указанные в Разрешении; фотофиксация места (территории) производства земляных работ, позволяющая подтвердить отсутствие факта производства земляных работ в случае, если заказчик не приступил к выполнению земляных работ в сроки, указанные в Разрешении. Пунктом 5.3. Порядка установлено, что документом, подтверждающим закрытие Разрешения, является контрольный талон к Разрешению, составленный по форме согласно приложениям № 11 к настоящему Порядку в случае, если земляные работы произведены; № 12 к настоящему Порядку в случае, если заказчик не приступил к выполнению земляных работ в сроки, указанные в Разрешении. 

Положениями пункта 4.5. Порядка не предусмотрено предоставление документов, связанных с подтверждением привлечения третьих лиц к производству земляных работ (кроме указания в заявке на получение разрешения подрядчика работ), Порядком регулируются взаимоотношения заказчика и уполномоченного органа, полномочия, права и обязанности третьих лиц, привлекаемых заказчиком, непосредственно не регулируются. Совокупность приведенных положений, а также квалификация объективной стороны административных правонарушений, установленных уполномоченными органами в отношении третьего лица, предполагает  установление соблюдения требований муниципального законодательства в отношении порядка и сроков получения, действия и закрытия разрешения на производство земляных работ, как единственного правового основания для их проведения. 

Тем самым, на момент направления заявки истцу № 10 от 10.05.2017, срок разрешения № 267 и сроки проведения конечного благоустройства истекли, как и срок оформления талона по факту отсутствия производства земляных работ в случае, если заказчик не приступил к выполнению земляных работ в сроки, указанные в разрешении. 

Каких-либо доказательств выдачи нового разрешения с аналогичным номером в материалы дела не представлено. В силу пункта 5.4. Порядка №129 после закрытия разрешения производство земляных работ запрещается. В случае их продолжения земляные работы рассматриваются как работы без разрешения.

 Тем самым, состав административного правонарушения в виде отсутствия контрольного талона к разрешению на производство земляных работ и не закрытие разрешения № 267 уже имел место на момент направления заявки № 10 от 10.05.2017. 

Закрытие указанного разрешения и получение соответствующего талона относится исключительно к обязанностям третьего лица и лежит в указанном случае за пределами разумного контроля истца. 

То обстоятельство, что в отношении истца может усматриваться просрочка исполнения указанной заявки на момент проверки уполномоченным органом и вынесения постановления, само по себе не влияет и не исключает установленный факт отсутствия талона и необходимости закрытия разрешения № 267 в установленные Порядком №129 сроки, даже в том случае, если бы истец выполнил работы в срок.

 В ином случае, на истца неоправданно, вне причинной связи, возлагались бы риски всех относящихся к исполнению договора разрешений, закрытие которых просрочено до предусмотренного договорами №НП2017/062 и № НП-2018/058 момента передачи истцу заявок на выполнение работ.

 Аналогичные обстоятельства судом установлены в отношении постановлений № П15-5/357, № П15-5/380, № П15-5/402, № П15-5/407, № П15-5/395, № П15-5/401, № П15-5/397, № П15-5/398, № П15-5/403, № П15-5/408, № П15-5/376, № П15-5/406, № П15-5/436, № П15-5/391, № П15-5/409 от 08.08.2017, штрафы по которым отнесены ответчиком в качестве убытков на истца.

 Тем самым, судом не усматривается виновных действий истца, которые находятся в причинно-следственной связи с принятием постановлений № П15-5/357, № П15-5/380, № П15-5/402, № П15-5/407, № П15-5/395, № П15-5/401, № П15-5/397, № П15-5/398, № П15-5/403, № П15-5/408, № П15-5/376, № П15-5/406, № П15-5/436, № П15-5/391, № П15-5/409 от 08.08.2017, а сумма в размере 480 000 руб., заявленная ответчиком к зачету, подтвержденной. 

 Учитывая изложенное, суд посчитал требование истца о взыскании задолженности по договорам № НП-2017/062 от 06.04.2017 и № НП-2018/058 от 11.04.2018 подлежащим удовлетворению в сумме 480 000 руб. 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П сформирована правовая позиция о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 309-ЭС15-15682 по делу N А50-19978/2014).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Изложенное свидетельствует о том, что стандарт доказывания обстоятельств, установленных преюдициальным судебным актом, отличается от обычного искового производства.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Учитывая, что в отношении постановлений № П15-5/407 (1я Красноармейская,37) и №П15-5/391 (ФИО7, 60) судом в рамках дела №А14-11087/2019 установлены обстоятельства невозможности принятия их к зачету, в рамках настоящего спора судом также не могут быть приняты к зачету в сумме 35 036, 97 руб. по изложенным выше обстоятельствам.

Также суд не может считать состоявшимся зачет на сумму 60 000 руб. по постановлениям №П-15-5/372 и №П-15-5/373 по следующим основаниям.

Как следует из заявки № 4 от 19.04.2017 (т.3 л.д.237) в работу подрядчику передавались улицы ФИО5, 43 и Комсомольский пр-т, д.37.

Вместе с тем как следует из постановлений №П-15-5/372 и №П-15-5/373 вынесены они по не закрытию разрешений №057 и №058. Разрешение №058 выдано на производство работ по улице Балхашская, 205 (т.3 л.д.61), разрешение №057 выдано на производство работ по улице Уфимская, 14 (т. 3.л.д.59). Доказательств направления подрядчику заявки по объектам Балхашская, 205 и Уфимская, 14 суду не представлено.

В остальных случаях (постановления №П-15-5/162, №П-15-5/361, №П-15-5/366, №П-15-5/367, №П-15-5/368, №П-15-5/370, №П-15-5/371, №П-15-5/374, №П-15-5/378, №П-15-5/413, №П-15-5/414 (разрешение №374), №П-15-5/417, №П-15-5/420, №П-15-5/421 (разрешение №346), №П-15-5/422, №П-15-5/426, №П-15-5/427, №П-15-5/438, №П-15-5/439, №П-15-5/444, №П-15-5/445,), связанных с предъявлением к зачету сумм штрафов по основаниям неполучения третьим лицом талона и закрытия разрешения, объективная сторона административного правонарушения была связана с несвоевременным выполнением истцом работ в рамках направляемых ему заявок, так как указанные работы ставились к выполнению в пределах сроков, установленных в разрешениях на проведение благоустройства. 

При этом возможность продления действия указанных разрешений, на которую ссылается истец, не могла повлиять на установления факта административного правонарушения.

 Работы выполнены истцом за пределами предполагаемых сроков продления разрешений, так как в силу Порядка координации, планирования и выдачи разрешений на производство земляных работ на территории города Перми продление сроков производства земляных работ допускается не более одного раза и на срок не более 25 рабочих дней. 

С учетом совокупности установленных обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению в размере 95 036, 97 руб.

В удовлетворении остальной части взыскания основного долга следует отказать. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 7 889, 60 руб. неустойки за просрочку обязательства по оплате выполненных работ за период с 16.12.2018 по 19.06.2019.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Такая ответственность предусмотрена пунктом 7.3. договора, в соответствии с которыми генеральный подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пеню в размере 0,1% от ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, за каждый день просрочки, начиная с 5 рабочего дня после истечения срока, установленного пунктом 3.3. договора. 

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки. 

 При проверке представленного истцом расчета неустойки судом установлено, что расчет произведен без учета уведомлений о зачете требований № 118-01-672 от 05.03.2019 и № 118-01-92 от 17.01.2019., а также с неверным расчетом периода просрочки ввиду опечатки в п.4 расчета (т.1 л.д.50)

Осуществив расчет неустойки с учетом пунктов 3.3., 7.3. договоров, а также с учетом частичной оплаты задолженности, в том числе путем зачета встречных требований суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 3 438, 83 руб. за период с 26.12.2018 по 19.06.2019.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял. 

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается. 

Сама по себе ставка неустойки, установленная в договорах, не является несоразмерной в силу того, что представляет собой одну из наименьших ставок ответственности в российской экономике. В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уточненные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 18 829 руб.

Истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. 

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с истца в доход федерального бюджета 16 487 руб. государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета – 2 342 руб. государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167- 171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное управление дорожного строительства и благоустройства», г. Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 95 036, 97 руб. задолженности и  3 438, 83 руб. неустойки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 342  руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное управление дорожного строительства и благоустройства», г. Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16 487  руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                          Е. С. Завидовская