﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8951/2021

г. Тюмень

12 ноября 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества  с ограниченной ответственностью «Арго-Лес»  (ОГРН 1127232033081,             ИНН 7202233900, дата регистрации: 21.06.2012, адрес: 625530, Тюменская область, Тюменский район, рабочий поселок Винзили, улица заводская, дом 23, корпус 1, комната 6)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (адрес: 625048, город Тюмень, улица Малыгина, дом 54)

о признании недействительным решения от 18.01.2021 №11-43/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 30.04.2021 № 268 и решения  ФНС России от 06.09.2021 № КЧ-4-9/12591@,   

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Тюменской области (адрес: 625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15),

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Трейд» (ОГРН: 1167232052305, ИНН: 7203370698, адрес регистрации: 625019, город Тюмень, улица Республики, дом 6, адрес фактический: 625025, город Тюмень, улица Восстания, 13/1),

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Е.И., 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Рожнева А.Б., по доверенности  от 24.05.2021, Корбу Ю.И., по доверенности от 24.05.2021,

от ответчика  –  Овчинников Д.В., по доверенности от 15.06.2021, Собкалова Л.О., по доверенности от 27.04.2021, 

от третьего лица –  Овчинников Д.В., по доверенности от 16.06.2021 № 04-14/04347,  	

установил:

Общество (далее - заявитель, общество, ООО «Арго-ЛЕС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области  (далее - налоговый орган, ответчик, МИФНС № 6 по Тюменской области) о признании недействительным решения от 18.01.2021 №11-43/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 30.04.2021 № 268 и решения  ФНС России от 06.09.2021 № КЧ-4-9/12591@.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - вышестоящий налоговый орган, УФНС России по Тюменской области) и общество с ограниченной ответственностью «Эко-Трейд» (далее - ООО «Эко-Трейд»). 

Явку своего представителя третье лицо - ООО «Эко-Трейд» в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

На основании положений статей 121, 123, 156, 200, 215 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся материалам в отсутствие представителей указанного третьего лица.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, приведенным в заявлении и письменных объяснениях. При этом заявитель указывает, что позиция налогового органа, отраженная в оспариваемом решении, учитывая действительные обстоятельства и доказательства, не принятые налоговым органом во внимание, не отвечает конституционным принципам свободы экономической (предпринимательской) деятельности, включающей в себя право на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, право на определение сферы этой деятельности путем участия в хозяйственном обществе, т.е. путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, право на самостоятельный выбор экономической стратегии развития бизнеса, на использование своего имущества с учетом установленных Конституцией РФ гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции (ст.ст. 8, 34, 35 Конституции РФ), принципа презумпции невиновности (п. 6 ст. 108 НК РФ), принципа презумпции добросовестности (Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей…» № 294-ФЗ от 26.12.2008),   а также  здравому смыслу, и  является совершенно необоснованной (не доказанной).  

Ссылаясь на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, заявитель указывает на то, что применение организацией специального налогового режима не свидетельствует о направленности ее деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды, равно как и стремление сохранить возможность его применения с использованием способов, предусмотренных действующим законодательством и обычаями делового оборота.

По существу, заявитель утверждает, что создание ООО «Эко-Трейд» и деятельность ООО «Арго-ЛЕС» и ООО «Эко-Трейд» обусловлены реальными деловыми целями и направлено на получение прибыли от предпринимательской деятельности, а не созданием схемы уклонения от уплаты налогов в виде дробления бизнеса, как это ошибочно полагает налоговый орган. Цель создания ООО «Эко-Трейд» - возможность конкурирования на рынке реализации менее рентабельного пиломатериала, но с более быстрым доходом – под конкретного перспективного покупателя (на этапе создания) ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» (генподрядчик АО «Сиббур»). 

Учредителем преследовалась реальная и экономически целесообразная цель: создание самостоятельного бизнеса отличного по технологическому процессу: не производство, а торговля («быстрые» деньги), как менее затратный и менее капиталоемкий бизнес с обоснованно ожидаемым  результатом – получение прибыли за счет предложения конкурентной и привлекательной цены с НДС неограниченному кругу покупателей (наряду с ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис»). 

Кроме того, Заявитель считает, что при проведении проверки налоговым органом установлены и отражены в решении не соответствующие действительности обстоятельства в отношении деятельности организаций ООО «Арго-Лес» и ООО «Эко-Трейд»:  не соответствует действительности и материалам проверки довод об осуществлении организациями  одного вида деятельности  в едином производственном процессе с реализацией идентичного товара и работа подконтрольных лиц с общими поставщиками и общими покупателями, без их разделения. 

Так, исторически ООО «Арго-Лес» имело направления и виды деятельности отсутствующие в деятельности ООО «Эко-Трейд»:  лесоводство, включающее в себя лесозаготовку, лесоводство, в т.ч. защита лесов и пожарная безопасность (санитарные вырубки, минеральные полосы, дороги), лесовосстановление (искусственное – посадка лесных насаждений, содействие естественному восстановлению), обеспечение (финансирование) лесоустройства, подготовка проектов освоения лесного участка, и др.; переработка собственного сырья, включающая в себя распиловку, хранение;  продажа сырья (пиловочника: хвойного, лиственного, «фанкряжа», «балансов»)  и отходов (срезка и опил) и продукции собственного производства на 90 % (пиломатериал); аренда транспортных средств. 

При этом ООО «Арго-Лес» за проверяемый период реализовано в  ООО «Эко-Трейд» не более 7-8 % от общего объема реализации продукции, о чем свидетельствуют материалы проверки. Направление и виды деятельности ООО «Эко-Трейд»: купля-продажа приобретенного пиломатериала, что подтверждается материалами проверки.   ООО «Арго-Лес» и ООО «Эко-Трейд» осуществляют различные направления и виды деятельности, имеют автономные (самостоятельные) производственные процессы, реализуют разный по характеру возникновения права владения товар (ООО «Арго-Лес» - собственный, ООО «Эко-Трейд» - приобретенный и не только у ООО «Арго-Лес»). Ассортимент товара также отличается: ООО «Эко-Трейд» осуществлял реализацию не только пиломатериала, но и фанеры, ГСМ и такая реализация осуществлялась более чем 100 контрагентам (покупателям). При этом, нет ни одного совпадения поставщиков пиломатериала у указанных обществ,  а покупатель пиломатериала совпадает только один - ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис», у которого, кроме указанных обществ, были и другие  поставщики пиломатериала. Отсутствует единый центр управления обществами: реальный адрес места нахождения ООО «Эко-Трейд» - г. Тюмень, ул. Республика, 6, а разовое  посещение   сотрудниками (стажерами)  ООО Арго-Лес  возможно было только в связи с проведением коммерческим директором ООО «Эко-Трейд»  Жбановым С.Ю.  занятий  и связано только  с тем, что его основанное место работы ООО «Маяк», располагающееся по  адресу Восстания, 13. 

Деятельность ООО Арго-Лес по отделам в силу специфики производственной составляющей  осуществлялась по разным адресам:  отдел сбыта и бухгалтерия по адресу : г.Тюмень, ул. Восстания, 13/1; лесопильное производство по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Боровский, ул. Герцена, 10/1; лесозаготовка – Новоотъяловское лесничество, Ялуторовский район. У обществ разные  ip-адреса, вся отчетная документация отправлена с компьютеров ООО «Эко-Трейд» по адресу Республики, 6, то есть по реальному  месту нахождения ООО «Эко-Трейд»; общества вели самостоятельное делопроизводство, бухгалтерский учет и налоговую отчетность, имели различные расчетные и иные счета,  в том числе, в разных банках,  имели каждое - свою оргтехнику,  отдельные текущие расходы и затраты на содержание и текущую хозяйственную деятельность; у обществ отсутствует распределение выручки и затрат между хозяйствующими субъектами и несение расходов друг за друга, между обществами заключались реальные возмездные и возвратные договоры займа и договоры аренды и другие договоры в процессе обычной хозяйственной деятельности; отсутствуют факты формального перераспределение персонала обществ. 

Таким образом, по мнению заявителя, ни одно из обстоятельств, указанных в оспариваемом решении как основание для вывода о незаконном «дроблении бизнеса» не соответствует действительности и не подтверждается, а опровергается, материалами проверки (если учитывать весь объем информации и документов), и другими сведениями, которые налоговый орган не истребовал и не использовал в проверке и которые имеются в материалах дела, кроме единственного факта взимозависимости по признаку совпадения (учредитель и руководитель) и родства лиц, составляющих органы управления, что не противоречит закону и не  является безусловным основанием для выводов о «дроблении бизнеса» и о получении необоснованной налоговой выгоды. В подтверждение своих доводов и обстоятельств, заявитель ссылается на документы, свидетельские показания и сведения, имеющиеся в материалах налоговой проверки, прилагаемых к возражениям на акт налоговой проверки и дополнения к нему, к апелляционной жалобе, к заявлению в суд и к письменным объяснениям, а также к иным материалам настоящего дела с указанием листов дела. 

Кроме того, заявитель ссылается на ряд допущенных налоговым органом нарушений при проведении налоговой проверки, при продлении сроков ее проведения и рассмотрения ее результатов, в том числе на предвзятость проверяющих в отношении налогоплательщика в виде «подбора» доказательств, «обвинительного» уклона и безусловности результата проверки, на нарушения при получении свидетельских показаний, на необоснованность и недостоверность расчета по доначислению налогов налоговыми органами с учетом решений вышестоящих налоговых органов в процессе рассмотрения жалоб налогоплательщика. 

По расчетной части оспариваемого решения заявителем представлены контррасчет доначисляемых налогов, пеней и штрафов и пояснения со ссылками на отдельные позиции такого расчета. 	

Представители налогового органа в судебном заседании требования общества отклонили по основаниям, изложенным в отзыве  на заявление и письменных дополнениях к нему. При этом налоговый орган указывает, что в результате проведения мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Арго-Лес» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об использовании проверяемым налогоплательщиком искусственного «дробления» бизнеса, с целью ухода от общей системы налогообложения и, как следствие, не исчисления НДС и налога на прибыль организаций, используя подконтрольное юридическое лицо ООО «Эко-Трейд», применяющее общую систему налогообложения для применения права на вычет по НДС. По мнению налогового органа, единственной целью создания ООО «Эко-Трейд» 27.01.2016 являлось стремление ООО «Арго-Лес» сохранить право на применение УСН. 

Инспекцией на основании анализа данных книги учета доходов и расходов, а также банковских выписок было установлено, что по итогам хозяйственной деятельности ООО «Арго-Лес» за 2016 год организацией был получен доход в размере 73 072 035 руб. при лимите, установленном п. 4 ст. 346.13 НК РФ в 2016 году - 79 740 000 руб. За этот же период ООО «Эко-Трейд» был получен доход в размере 23 645 789 руб. В 2017 году ООО «Агро-Лес» и ООО «Эко-Трейд» были получены доходы в следующих размерах соответственно 89 394 284 руб. и 50 213 898 руб. при лимите, установленном п. 4 ст. 346.13 НК РФ в 2017 году - 150 000 руб. 

Налоговый орган указывает, что при проверке инспекцией был установлены обстоятельства указывающие на то, что в проверяемом периоде ООО «Эко-Трейд» фактически самостоятельную деятельность не осуществляло: совпадение видов деятельности, осуществляемых организациями, согласно данным ЕГРЮЛ; выполнение трудовых обязанностей работников обеих организаций по одному и тому же адресу; указание в первичных документах по поставке товара, оформленных от имени ООО «Эко-Трейд», адресов и контактных данных ООО «Арго-Лес»; отсутствие платежей ООО «Эко-Трейд» в адрес ООО «Арго-Лес» за аренду нежилых помещений; использование обеими организациями одних и тех же производственных мощностей; указание в первичных документах на приобретение товара {работ, услуг), оформленных от имени ООО «Эко-Трейд», адресов и контактных данных ООО «Арго-Лес»; указание контактных данных и сведений о работниках ООО «Арго-Лес» в договорах на приобретение ГСМ обществом ООО «Эко-Трейд»; предоставление денежных средств в адрес ООО «Эко-Трейд» по договорам беспроцентного займа без взыскания неустойки за просрочку возврата; отсутствие в публичном пространстве сведений об ООО «Эко-Трейд», отсутствие собственного штата работников у этой организации; сведения о том, что у обеих организаций был единый штат сотрудников; ведение бухгалтерского учета обеих организаций одним работником с одного рабочего места, с использованием одного ip-адреса; создание документооборота о взаимоотношениях ООО «Эко-Трейд» с организациями, имеющими признаки технических компаний с целью вывода денежных средств и имитации реальной хозяйственной деятельности. 

С учетом изложенных выше обстоятельств Межрайонная ИФНС России № 6 по Тюменской области и Управление ФНС России по Тюменской области полагают, что по результатам проведенной в отношении заявителя проверки установлено искажение объектов налогообложения и неправомерное снижение налогового бремени, путем неправомерного применения специального режима налогообложения, что противоречит нормам п.1 ст. 54.1 НК РФ.  Осуществляя в 2016-2017 годах деятельность в качестве единого хозяйствующего субъекта ООО «Арго-Лес» и ООО «Эко-Трейд» превысили установленный п. 4 ст, 346.13 НК РФ размер дохода, дающий право на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с чем заявитель правомерно и обоснованно был лишен этого права, а его налоговые обязательства были определены, исходя из применения им и ООО «Эко-Трейд» общей системы налогообложения. В этой связи обществу с учетом показателей обеих взаимозависимых организаций были правомерно доначислены налоги, подлежащие уплате в бюджет ООО «Арго-ЛЕС», таким образом, как если бы это общество не злоупотребляло своим правом, так как Межрайонная ИФНС России № 6 по Тюменской области считает, что установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных пунктом I статьи 54Л НК  РФ.

Представитель третьего лица - УФНС России по Тюменской области в судебном заседании поддержал позицию налогового органа по основаниям, приведенным в отзыве на заявление. При этом вышестоящий налоговый орган считает, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил, что ООО «Арго-ЛЕС» (ИНН 7202233900) было создано 21.06.2012 и включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Местом нахождения общества и местом осуществления его деятельности является адрес: Тюменская обл., Тюменский район, рабочий поселок  Винзили, улица Заводская, дом 23, корпус 1, комната 6.

Общество состоит на налоговом учете по месту нахождения в МИФНС № 6 по Тюменской области и применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов. 

Применение упрощенной  системы налогообложения установлено главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) и в силу  п. 2 ст. 346.11  Кодекса предусматривает освобождение организаций от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, в период с 29.03.2019 по 07.08.2020 (с учетом  продления сроков  проведения налоговой проверки) должностными лицами МИФНС № 6 по ТО была проведена выездная налоговая проверка ООО «Арго-ЛЕС», по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 22.01.2020 № 11-42/1. Затем, по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля, было составлено дополнение от 28.08.2020 к акту налоговой проверки от N 11-42/1 от 22.01.2020.

Проверка проведена на основании решения от 29.03.2019 № 11-41/5 о проведении выездной налоговой проверки.

Предметом выездной проверки явились вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты  ООО «Арго-ЛЕС» налогов и сборов за период с  01.01.2016 по 31.12.2017.

Обществом были представлены в налоговой орган письменные объяснения и возражения на акт налоговой проверки, а также дополнения к возражениям на акт проверки и возражения на дополнение к акту проверки.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных налогоплательщиком возражений МИФНС № 6 по Тюменской области вынесено решение от 18 января 2021 г. №11-43/1  о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налоговым органом ООО «Арго-ЛЕС» доначислены суммы налогов за период  4 кврт. 2016 г. – 2017 год  (п. 3.1. Акта):

- по НДС - недоимка за 4 кв. 2016 г. - 701 772 руб.; за 1 кв. 2017 г.  - 953 559 руб.; за 2 кв. 2017 г.  - 743 078 руб.; за 3 кв. 2017 г. - 1 003 616 руб.; за 4 кв. 2017 г. -  949 564 руб.;  а также пени за 2016-2017 гг. - 3 868 566, 27 руб.  

- по Налогу на прибыль организации - недоимка за 2016 г. - 1 260 798 руб.; за 2017 г. -  438 136 руб., а также  пени - 474 317, 30 руб. 

- по Налогу на имущество организаций - недоимка за 2016 г. -  15 202 руб.; за 2017 г. - 64 547 руб., а также  пени - 24 015, 27 руб. 

- по Единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН – пени в размере 35 192, 60 рублей. 

Также со ссылкой на пункт 3 статьи 122 НК РФ, предусматривающий ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, решением налогового органа ООО «Арго-ЛЕС» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 428 528 рублей 56 копеек.

Налоговым органом установлено исчисление налогов в завешенном размере на сумму - 2 611 622 рубля.

Пунктом 3.2 резолютивной части решения налогового органа обществу предложено уплатить указанные в п.3.1. недоимку,  пени и штрафы, которые в общей сумме составляют 23 344 341,62 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества решением УФНС России по Тюменской области от 30.04.2021 № 268 решение налогового органа отменено в части: налога на прибыль в сумме 1 195 683,80 руб. в т.ч. за 2016 г. 278 644 руб., за 2017 г. 585 934 руб.; пени по налогу на прибыль 272 859 руб.; штраф по налогу на прибыль 4 715,10 руб.; по налогу на прибыль организации 52 531,70 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества решением ФНС России от 06.09.2021 № КЧ-4-9/12591 решения налоговых органов изменены, установлено, что перерасчету и уменьшению подлежат: сумма штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организации за 2017 год в сумме 24 631, 60 руб.; сумма штрафа по ст. 119 НК РФ по налогу на прибыль организации за 2017 год в сумме 18 473, 82 руб.

Считая оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в редакции уточнений требования от 19.10.2021 и просит суд признать недействительным  решение МИФНС № 6 по Тюменской от 18 января  2021 года №11-43/1 в редакции решения ФНС России от 06.09.2021 № КЧ-4-9/12591.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, суд осуществляет проверку оспариваемого акта, решений и действий и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта, законности принятия оспариваемых решений и совершения действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения действий, возлагается на орган, который принял этот акт, решение или совершил действия.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В своем отзыве на заявление налоговый орган ссылается на пункт 1 статьи 54.1 НК РФ, который устанавливает, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положения статьи 54.1 НК РФ содержат новые легальные требования к налогоплательщикам, в число которых входят, во-первых, недопустимость уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности, а во-вторых, недопустимость направленности совершаемых сделок исключительно на уклонение от уплаты налогов и (или) получения права на зачет (возврат) суммы налога из бюджета в результате их исполнения иными лицами нежели те, что заявлены в подтверждающих документах в качестве фактических исполнителей.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Иные налоги, сборы и страховые взносы уплачиваются организациями, применяющими УСН, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Из оспариваемого решения следует, что доначисление обществу указанных выше сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций опирается на выводы налогового органа об использовании заявителем схемы дробления бизнеса с целью минимизации своих налоговых обязательств.

Как указывается в решении налогового органа, в проверяемом периоде (2016, 2017 годы) ООО «Арго-ЛЕС» (заявитель) применяло УСН, тогда как ООО «Эко-Трейд» применяло общую систему налогообложения.

При этом налоговый орган считает, что ООО «Арго-ЛЕС»  ведет финансовохозяйственную деятельность в условиях формального дробления бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их на взаимозависимое лицо, направленную на получение налоговой экономии посредством применения обществом специального режима налогообложения в виде УСН, при которых не уплачиваются налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций и налог на имущество.

По мнению налогового органа, дробление одного бизнеса (производственного процесса) происходит между двумя юридическими лицами, одно из которых – ООО «Эко-Трейд» применяет общую систему налогообложения, а ООО «Арго-ЛЕС» (заявитель) - специальный режим налогообложения (в виде УСН) вместо исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций.

В обоснование своих выводов налоговый орган указывает, что заявитель и другое названное юридическое лицо располагались по одному адресу, имели общую материальную базу, единую бухгалтерию, кадровую политику и счета в одном банке, осуществляли один вид деятельности, использовали единые телефонные номера, один адрес электронной почты, один сайт в сети Интернет. Выручка от розничной продажи возвращалась в общество в виде беспроцентных займов. В результате такого дробления бизнеса и применения специального режима налогообложения происходило занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций. Принадлежавшее обществу недвижимое имущество было перераспределено в целях необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на имущество.

Кроме того, общество и указанные выше организации подконтрольны одному физическому лицу – Жбанову Ю.В., который являлась участником и руководителем ООО «Арго-ЛЕС», руководителем и одним из учредителей в ООО «Эко-Трейд».  В этой связи налоговый орган ссылается на взаимозависимость между Жбановым Ю.В., ООО «Арго-ЛЕС» и ООО «Эко-Трейд». 

 На этом основании налоговым органом ООО «Арго-ЛЕС» с учетом объединенных с взаимозависимой с ним организацией показателей по реализации, прибыли, имуществу были доначислены суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций за 2016, 2017 годы, подлежащие уплате обществом. За несвоевременную уплату доначисленных сумм налогов начислены пени.

Поскольку налоговым органом было установлено наличие умысла общества на совершение описанных выше действий с целью уменьшения подлежащих уплате сумм налогов, оспариваемым решением ООО «Арго-ЛЕС» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает законные права и интересы заявителя.

Согласно положениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указывается, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В рассматриваемом случае главным аргументом, положенным в основу оспариваемого решения налогового органа, является довод о взаимозависимости между Жбановым Ю.В., ООО «Арго-ЛЕС» и ООО «Эко-Трейд».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Кроме того, пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Кодекса если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Вместе с тем в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности.

Совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Таким образом, взаимозависимость участников хозяйственной деятельности сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе, в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.

Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками оборота в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом само по себе учреждение или выделение налогоплательщиком одного или нескольких новых хозяйствующих субъектов не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды.

Факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов в целях налогообложения и для вывода об утрате права на применение специальных режимов налогообложения соответствующими лицами, если каждый из таких налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

С учетом изложенного проявлением недобросовестности в виде искусственного дробления бизнеса может являться создание или выделение нового юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности, чего налоговым органом в данном случае не доказано.

Как указывается в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее - Обзор практики от 04.07.2018), на основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Сам по себе факт подконтрольности нескольких контрагентов одному лицу не может являться основанием для консолидации их доходов и, соответственно, не дает достаточных оснований для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения обществом и его контрагентами, если каждый из участников группы компаний осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности.

При этом в пункте 4 Обзора практики от 04.07.2018 сформулированы критерии, согласно которым при оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

Необходимо учитывать, что участники предпринимательской деятельности (в том числе, взаимозависимые лица) вправе по своему усмотрению принимать различные решения о развитии и направлениях своего бизнеса, тогда как налоговый орган не может решать за налогоплательщиков, каким именно образом следует распоряжаться своими активами.

Даже совместное осуществление деятельности несколькими хозяйствующими субъектами и их взаимозависимость не свидетельствуют о том, что деятельность вышеназванных организаций является деятельностью одного хозяйствующего субъекта - ООО «Арго-ЛЕС». Гражданское законодательство допускает совместное осуществление деятельности хозяйствующих субъектов в целях получения ими прибыли от ведения предпринимательской деятельности. Факт взаимозависимости указанных организаций  сам по себе не является законным основанием для консолидации их доходов. Доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате формального дробления бизнеса являются лишь неосновательными предположениями проверяющих. Достоверные и достаточные доказательства создания обществом схемы дробления бизнеса в целях неуплаты налогов налоговым органом не представлены.

Бремя доказывания того, что имело место намеренное снижение налогоплательщиком своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Принимая во внимание приведенные выше положения правовых норм и подходы Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к разрешению подобных налоговых споров, необходимо проанализировать историю создания обеих организаций, наличие экономических целей их учреждения и взаимодействия, проверить факт осуществления ими реальной предпринимательской деятельности, установить их показатели в проверяемом периоде, а также иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ООО «Арго-ЛЕС» (заявитель) создано в процессе реорганизации в форме выделения из ООО «Арго-2000» в 2012 году и состоит на налоговом учете в МИФНС № 6  по Тюменской области. Местом нахождения общества является адрес: Тюменская обл., Тюменский р-н,  рп. Винзили, ул. Заводская, д. 23, к. 1, комната 6.

Руководителем и участником общества с момента создания  являлся Жбанов Ю.В.. 

С момента своего создания и до настоящего времени ООО «Арго-ЛЕС»  находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем общество в проверяемый период (2016, 2017 годы) не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций.

ООО «Арго-ЛЕС»  в проверяемом периоде имело в собственности нежилые здания, оно располагало иными основными средствами, производственным оборудованием, производственным и хозяйственным инвентарем, а также другим необходимым имуществом.

Согласно акту проверки регистры налогового учета в обществе заведены на всех работников, с которыми были заключены трудовые договоры и выплачены доходы.

При этом из материалов дела следует, что ООО «Арго-ЛЕС»  с момента его создания и в проверяемый период осуществляло самостоятельную хозяйственную деятельность, вело раздельный бухгалтерский учет, имело отдельный баланс, собственный персонал, отдельные расчетные счета и по результатам предпринимательской деятельности самостоятельно уплачивало налоги и сборы, что налоговым органом не опровергнуто.

	Согласно материалам дела, в частности, отчетам об использовании лесов, о воспроизводстве леса и иные документы, предусмотренные лесным законодательством (Т. 19, л.д. 9-104); договору аренды лесных участков подтверждению основных видов деятельности Филиалом №1ГУ-Тюменского регионального отделения ФСС РФ (Т. 19, л.д. 109-111),  показаниям свидетелей  Плотниковой Е.С. (Т. 12, л.д. 43-52), Мальцевой В.А. (Т. 12, л.д. 30-37), Ахминеева С.А. (Т. 12, л.д. 53-60), Рафиковой К.О. (Т. 12, л.д. 74-80), ответам на запросы ГБУ «Тюменская авиабаза», ГКУ «Тюменское управление лесами» («Тюменьлес») ООО «Арго-ЛЕС»  в проверяемом периоде фактически осуществляло деятельность по следующим направлениям и видам деятельности:  Лесоводство, включающее в себя лесозаготовку, лесоводство, в т.ч. защита лесов и пожарная безопасность (санитарные вырубки, минеральные полосы, дороги), лесовосстановление (искусственное – посадка лесных насаждений, содействие естественному восстановлению), обеспечение (финансирование) лесоустройство, подготовка проектов освоения лесного участка, и др.,; Переработка собственного сырья, включающая в себя распиловку, хранение (подтверждается наличием производственных мощностей, в том числе, учетные данные об основанных средствах, Договоры лизинга и др.); Продажа сырья (пиловочника: хвойного, лиственного, «фанкряжа», «балансов») и отходов (срезка и опил) и продукции собственного производства на 90 % (пиломатериал); Аренда транспортных средств.

06.11.1998 было создано ООО «Эко-Трейд». Его учредителями на момент создания организации и в проверяемый период выступили Жбанов Ю.В. и Жбанов С.Ю.  с долями в уставном капитале 90% и 10 %, соответственно.

Из материалов дела следует, что ООО «Эко-Трейд» (ИНН 7203370698) было создано 27.01.2016 и включено в ЕГРЮЛ. Руководителем ООО «Эко-Трейд» в 2016 и 2017 годах являлся Жбанов Ю.В.

В проверяемом периоде организация состояла на налоговом учете в ИФНС России № 3 по Тюменской области  и находилась по адресу: г. Тюмень, ул. Республика, 6.

В решении налогового органа указывается, что ООО «Эко-Трейд» в 2016, 2017 находился на общей системе налогообложения.

Мнение налогового органа о том, что создание ООО «Эко-Трейд» было обусловлено исключительно желанием общества уменьшить свою налоговую нагрузку. При этом, из объяснений заявителя и материалов дела следует, что ООО «Эко-Трейд» было создано с целью заниматься только продажей (купил-продал), что является более коротким экономическим процессом, позволяющим оборачивать денежные средства быстрее («быстрые» деньги), чем в экономической модели, включающей производство. 

При этом, из материалов дела, в частности из свидетельских показаний сотрудников Кондратьевой Л.В. (Т. 12, л.д. 9-15), Жбанова С.Ю. (Т. 11, л.д. 56-80), Жбанова Ю.В. (Т. 11, л.д. 81-112), Денисовой А.Н. (Т. , л.д. ); Мальцевой В.А. (Т. 12, л.д. 30-37) , Капраловой Ю.С. (Т. 12, л.д. 1-8);  Дроздецкого Я.Н. (Т. 11, л.д. 34-42), и представленных заявителем Договора аренды (Т. 20, л.д. 1-11), Справки о численности сотрудников ООО «Эко-Трейд»; Штатного расписания ООО «Арго-Лес» (Т. 12, л.д. 192-196);

Штатного  расписания ООО «Эко-Трейд» (Т. 19, л.д. 118-120); документов по кадровому составу ООО «Арго-Лес» (Т. 20, л.д. 63-75) и других, следует, что ООО «Эко-Трейд» самостоятельно нанимало своих сотрудников, несло расходы по аренде торговых площадей, за собственные средства закупало оборудование, вело раздельный бухгалтерский учет, имело отдельный баланс, отдельный расчетный счет (Т. 20, л.д. 12-13) и осуществляло по результатам самостоятельной хозяйственной деятельности уплату налогов и сборов, что налоговым органом не опровергнуто.

Поясняя историю создания ООО «Эко-Трейд»  заявитель указывает, что цель создания этого общества - возможность конкурирования на рынке реализации менее рентабельного пиломатериала, но с более быстрым доходом – в том числе, под конкретного перспективного покупателя (на этапе создания) ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» (генподрядчик АО «Сиббур»).  Таким образом, учредителем преследовалась реальная и экономически целесообразная цель: создание самостоятельного бизнеса отличного по технологическому процессу: не производство, а торговля («быстрые» деньги), как менее затратный и менее капиталоемкий бизнес с обоснованно ожидаемым результатам – получение прибыли за счет предложения конкурентной и привлекательной цены (с НДС) неограниченному кругу покупателей.

Желание выделить «быструю» (купля-продажа без процесса производства) продажу продукции в отдельный самостоятельный бизнес имеет разумный экономический интерес, связанный с исключением у него дополнительных затрат на организацию и осуществление такой  торговли производимой продукцией, выход на новые рынки сбыта, на поиск и аренду торговых помещений, на приобретение нового оборудования, привлечение персонала, выплату работникам в сфере торговли заработной платы, страховых взносов во внебюджетные фонды, что налоговым органом в ходе судебного разбирательства также не опровергнуто.

При этом, выбор и  применение налогоплательщиком установленных законодательством о налогах и сборах общего или специального режима налогообложения является законным правом соответствующего лица и не свидетельствует о признаках недобросовестного поведения в налоговой сфере.

Соответствие ООО «Арго-ЛЕС» и ООО «Эко-Трейд» установленным законом критериям применения систем налогообложения в виде УСН и ОСН, соответственно, подтверждается материалами дела и по существу налоговым органом не оспаривается.

В проверяемый период ООО «Арго-ЛЕС» и ООО «Эко-Трейд» самостоятельно осуществляли различные виды предпринимательской деятельности (первое - производство и реализация собственной продукции, второе – торговля приобретаемой у третьих лиц  продукции.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место не формальное разделение бизнеса, осуществлявшегося ранее ООО «Арго-ЛЕС», с исключительным намерением снижения налоговых платежей при сохранении деятельности в виде торговли в данном обществе, а создание хозяйствующего субъекта  с деятельностью  «освобожденной» производственной составляющей, что отвечает принципу свободы экономической деятельности и имеет указанные выше заявителем разумные деловые цели экономического характера, которые налоговый орган не опроверг.

С учетом законности применения ООО «Арго-ЛЕС» специального налогового режима в виде УСН признание обоснованным, вменения этому налогоплательщику  (объединения в целях расчета по предельному размеру) полученной ООО «Эко-Трейд» выручки, прибыли и имущества последнего, относящихся к этому виду деятельности, не может быть признано правомерным. 

Данные обстоятельства с учетом приведенных выше правовых норм исключают вывод налогового органа об искусственном дроблении бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды, который является надуманным и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Как уже указывалось выше, создание ООО «Эко-Трейд»  имело разумные и понятные причины экономического характера. Самостоятельность осуществления ООО «Эко-Трейд» деятельности и принятия соответствующих управленческих решений подтверждаются материалами дела.

Достоверных и убедительных доказательств того, что создание ООО «Эко-Трейд»  носило формальный характер исключительно с целью применения УСН и прикрытия деятельности ООО «Арго-ЛЕС» для уменьшения последним его налоговой нагрузки, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.

Выводы налогового органа о том, что, заявитель создал с ООО «Эко-Трейд»  схему, предназначенную для получения необоснованной налоговой выгоды, не преследуя при этом экономических (деловых) целей, носят лишь предположительный характер и не доказаны в установленном порядке.

Согласно имеющегося в деле договора аренды помещений, заключенного  ООО «Эко-Трейд» с ООО «Арго-Трэвел» (Т. 20, л.д. 1-11) в проверяемом периоде ООО «Эко-Трейд» самостоятельно арендовало нежилое помещение.

Из протокола допроса Жбанова Ю.В. следует, что он является генеральным директором ООО «Арго-ЛЕС» и директором ООО «Эко-Трейд», но главным бухгалтером в ООО «Арго-ЛЕС» являлась Денисова Альбина Николаевна (несколько месяцев Антонова Оксана Леонидовна), а в ООО «Эко-Трейд» главным бухгалтером являлась Кондратьева Людмила Валериановна. В обеих организациях имеется свое офисное и рабочее оборудование для работы. Каждая организация самостоятельно рассчитывалась со своими контрагентами. ООО «Эко-Трейд» создавалось без уменьшения объемов производства и налоговой нагрузки на ООО «Арго-ЛЕС» для целей самостоятельного ведения бизнеса. Таким образом, цель его создания не снижение налоговой нагрузки ООО «Арго-ЛЕС» как производителя, а ведение фактической самостоятельной предпринимательской деятельности в иной сфере (торговля приобретаемой готовой продукцией). Когда оно создавалось, налогооблагаемая база у ЗАО ООО «Арго-ЛЕС» только увеличивалась.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «Арго-ЛЕС» и созданное впоследствии ООО «Эко-Трейд» в проверяемом периоде являлись самостоятельными субъектами экономической деятельности, прошедшими государственную регистрацию. Они вели раздельный бухгалтерский учет, имели отдельные балансы, собственный персонал, отдельные расчетные счета, заключали и исполняли от своего имени сделки и по итогам своей предпринимательской деятельности самостоятельно уплачивали налоги и сборы.

Приведенные выше обстоятельства и причины создания указанных организаций имеют понятные и разумные деловые цели экономического характера, что налоговый орган не опроверг.

Каждый из рассматриваемых фигурантов удовлетворяет признакам самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности, установленным применительно к юридическим лицам статьями 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Каждый из них в рамках НК РФ по своему усмотрению при наличии установленных критериев имеет право применять специальные режимы налогообложения, которые имеют своей сутью поддержку некрупного предпринимательства.

Незаконность, фиктивность или мнимость заключенных двумя организациями сделок, налоговым органом не установлены и в ходе судебного разбирательства не доказаны.

Анализ платежей указанных выше организаций показывает движение денежных средств, которые связаны с обычной хозяйственной деятельностью. Организации несли расходы на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг), необходимых для ведения отраженной в ЕГРЮЛ экономической деятельности, оплату аренды помещений и оборудования, выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг и т.д. Средства от реализации товаров зачислялись на счета соответствующих организаций.

Обе организации вели самостоятельный бухгалтерский и налоговый учет отдельно по каждой из них, поскольку бухгалтерская и налоговая отчетность в отношении каждой отдельно взятой организации представлялась с учетом их реальных хозяйственных показателей и налогового бремени, относящихся к их фактической предпринимательской деятельности, что налоговым органом не опровергнуто.

Доводы налогового органа о «единой кадровой политике» по сути, основываются на том, обстоятельстве, что часть работников ООО «Эко-Трейд» при его создании была сформирована из числа бывших работников ООО «Арго-ЛЕС». Вместе с тем данное обстоятельство никак не противоречит трудовому законодательству, согласно которому после перехода указанных лиц на работу в новую организацию у них возникли трудовые отношения с новым работодателем. Кроме того, налоговый орган не оспаривает, что при создании новой организации, ее персонал формировался также из числа вновь принятых работников со стороны, которые ранее не состояли в штате общества.

Во всяком случае, из материалов дела следует, что в проверяемый период 2016, 2017 годов каждая из рассматриваемых организаций имела собственный подчиненный ей персонал (штат), который выполнял в ней соответствующие трудовые функции. Затраты на содержание своего персонала каждая организация несла самостоятельно. Фиктивность выполнения персоналом своих трудовых обязанностей налоговым органом не выявлена и не доказана в установленном законом порядке.

Наличие расчетных счетов организаций в одном банке само по себе не свидетельствует о создании противоправной схемы, направленной на минимизацию налоговой нагрузки, поскольку имеет разумное деловое объяснение в виде удобства и оперативности расчетов между хозяйствующими субъектами. Все рассматриваемые организации имеют самостоятельные отдельные расчетные счета и в других банках, через которые они осуществляют свои денежные расчеты, что налоговым органом не опровергнуто.

Использование обеими организациями одних средств связи, одних телефонных номеров и одного IP адреса не доказано налоговым органом. 

С технической точки зрения  эти обстоятельства, учитывая вышеизложенное, не подтверждают вывод налогового органа о функционировании одного хозяйствующего субъекта. Использование может объясняться техническими особенностями подключения к телефонной сети по конкретному адресу и подключения к сети Интернет, а также вопросами экономической целесообразности. При этом IP адрес при наличии по соответствующему адресу общих точек доступа и устройств беспроводной передачи данных идентифицирует лишь конечное устройство, а не какое-либо конкретное лицо.

Налоговый орган указывает, что основным поставщиком продукции  для реализации ООО «Эко-Трейд»  являлось ООО «Арго-ЛЕС». Между тем материалами дела это утверждение опровергается. 

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что ООО «Арго-ЛЕС» регулярно выдавало  ООО «Эко-Трейд» беспроцентные займы и безвозмездные. Вместе с тем банковские выписки свидетельствуют о том, что займы выдавались на возвратной основе и фактически  и своевременно возвращены займодавцу, что налоговый орган не опроверг. Факт присвоения (невозвращения) ООО «Эко-Трейд»  полученных им заемных средств налоговым органом не подтвержден и обоснованно опровергнут заявителем, что исключает вывод налогового органа о возвращении в общество (заявителю) его выручки от всего объема реализации продукции, который является необоснованным и противоречит материалам дела. 

Налоговые органы, составляющие единую централизованную систему (статья 30 Кодекса, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), не могут осуществлять противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок.

Данный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133.

Налоговым органом не доказано, что сделки между рассматриваемыми организациями не имели реальный характер, не сопровождались фактическим движением товара и осуществлением расчетов. 

В данном случае описанные выше хозяйственные взаимоотношения заявителя и вновь созданного юридического лица оцениваются налоговым органом исключительно с позиции своего видения надлежащей, по его мнению, организации предпринимательской деятельности, тогда как гражданское законодательство разрешает даже совместную взаимовыгодную деятельность хозяйствующих субъектов, которые самостоятельно определяют ее формы и условия, о чем говорилось выше. Вопросы экономической целесообразности и выбора конкретных способов достижения тех или иных хозяйственных результатов не относятся к компетенции налоговых органов.

Ссылка налогового органа в отзыве на пункт 1 статьи 54.1 НК РФ не может быть принята во внимание судом, поскольку из содержания указанной нормы следует, что ее применение обусловлено наличием искажений  сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, тогда как в рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено.

Следует признать, что в данном деле основным доводом налогового органа являлась именно взаимозависимость и подконтрольность вновь созданной  организации, тогда как в силу приведенных положений сам по себе факт взаимозависимости и  (или) подконтрольности не мог являться законным основанием для консолидации их финансовых показателей, так как каждая из этих организаций осуществляла самостоятельную хозяйственную деятельность и несла свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что налоговый орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал создание ООО «Арго-ЛЕС» схемы формального дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды посредством применения специального режима налогообложения, с участием ООО «Эко-Трейд», в связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для определения налоговых обязательств заявителя путем объединения финансовых показателей указанных обществ.

Таким образом, доначисление обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций, начисление пени за просрочку их уплаты и применение налоговой ответственности в виде штрафов за их неполную уплату противоречат приведенным положениям правовых норм и обстоятельствам дела.

В этой связи арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем, на основании положений части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию судом недействительным.

При обращении в арбитражный суд с заявлением обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса. В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением его требований понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган, поскольку судебное решение состоялось не в его пользу (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области от 18.01.2021 №11-43/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 30.04.2021 № 268 и решения  ФНС России от 06.09.2021 № КЧ-4-9/12591@.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арго-Лес» судебные расходы в размере 3000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арго-Лес» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, перечисленную платежным поручением №20 от 21.05.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

Минеев О.А.