АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4360/2024

Дело № А57-25677/2023

г. Казань

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024

по делу № А57-25677/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Саратовстройстекло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Саратовстройстекло» (далее - АО «Саратовстройстекло», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Комитету по жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - Комитет по ЖКХ, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 692 293 руб. 60 руб. за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 461 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2024 оставленным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Комитет по ЖКХ не согласившись с вынесенными судебными актами обратилось в Арбитражный суд поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2017 по делу №А57-4957/2017 вступившим в законную силу 23.01.2018, администрация муниципального образования «Город Саратов» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу обязана принять в муниципальную собственность муниципального образования «Город Саратов» фекальную станцию № 1 (КНС), общей площадью 82,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, литер Л5 (кадастровый номер 64:48:040326:218). Срок исполнения решения наступил 23.02.2018.

20 апреля 2018 года между АО «Саратовстройстекло» (передающая сторона) и Комитетом по управлению имуществом г. Саратова (принимающая сторона) заключен договор о безвозмездной передаче имущества в собственность муниципального образования «Город Саратов», согласно которому Комитет принимает в собственность муниципального образования «Город Саратов» объект - фекальную станцию № 1 с оборудованием и земельный участок. Договором предусмотрено, что акты приема-передачи дополнительно сторонами составляться не будут (пункт 3 договора).

Правообладателем здания - фекальная станция № 1 (кадастровый номер 64:48:040326:218), а также земельного участка с кадастровым номером 64:48:040326:399, на котором расположено указанное здание, является муниципальное образование «Город Саратов», дата государственной регистрации права 08.05.2018.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов» от 25.05.2018 № 525-р нежилое здание - фекальная станция № 1, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 82,9 кв.м., кадастровый номер 64:48:040326:218, а также земельный участок с кадастровым номером 64:48:040326:399 включены в реестр муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводный реестр объектов муниципальной казны (пункт 1). Держателем указанных объектов определен Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (пункт 2).

Истец указал, что АО «Саратовстройстекло» до настоящего времени несет расходы по эксплуатации и содержанию фекальной станции № 1 (КНС), так как отключение КНС затронет интересы третьих лиц (жителей поселка «Техстекло»), и в силу императивных норм, предусматривающих административную и уголовную ответственность для лиц, допустивших загрязнение окружающей среды (почвенного слоя земли).

С февраля 2018 года по 31.12.2021 в рамках гражданских дел №А57-19529/2018, № А57-22347/2019, № А57-21925/2020, № А57-23478/21 приняты судебные решения которыми суды всех инстанций признали требования АО «Саратовстройстекло» законными и обоснованными. Надлежащим ответчиком определен Комитет по ЖКХ администрации муниципального образования г. Саратов.

Решения по делам №А57-19528/2018, № А57-22347/2019 и №А57-21925/2020 исполнены.

Несмотря на вышеизложенное и многочисленные обращения общества к администрации МО «Город Саратов», вступившие в законную силу судебные акты, вопрос о передаче КНС эксплуатирующей организации не решен до настоящего времени.

Расходы общества на содержание КНС за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 составили 3 692 293 руб. 60 коп.

Истец понесенные расходы расценивает как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статьи 210 ГК РФ).

Судами установлено, что в срок до 24.02.2018 администрация муниципального образования «Город Саратов» во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2017 (дата вступления в законную силу 23.01.2018) по делу № А57-4957/2017 обязана была принять в муниципальную собственность спорное имущество и нести бремя его содержания.

В рамках дела № А57-4957/2017 установлено следующее. 

Спорный объект имеет технологическое присоединение к жилым домам и социально-значимым объектам, данный объект не используется АО «Саратовстройстекло» в своей уставной деятельности, но фактически используется для предоставления услуг водоотведения населению жилого поселка Техстекло в Ленинском районе г. Саратова.

 Канализационно-насосная станция является частью единой централизованной системы водоотведения, то есть инженерным сооружением, предназначенным для перемещения сточных вод, при этом канализационно-насосная станция находится в пределах территории АО «Саратовстройстекло», что свидетельствует о наличии комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения жилых и нежилых объектов; с использованием данной канализационно-насосной станции осуществляется транзитное перемещение сточных вод от централизованной системы канализации до иных объектов, а именно жилого поселка «Техстекло». 

Канализационно-насосная станция обеспечивает решение задач, не входящих в компетенцию предприятия, поскольку оказание коммунальных услуг муниципальному образованию и содержание объектов ЖКХ не свойственны основным видам деятельности АО «Саратовстройстекло». 

При этом, использование указанного объекта только для нужд населения подтверждается договором от 16.01.2007 № 10, заключенным между МУПП «Саратовводоканал» и АО «Саратовстройстекло», по условиям которого общество оказывало услуги по передаче стоков, а заказчик оплачивал их стоимость. Данные услуги для населения оказываются обществом и после одностороннего расторжения договора от 16.01.2007 № 10 со стороны МУПП «Саратовводоканал».

 В результате бездействия со стороны органов муниципального образования общество продолжает нести затраты по оказанию услуг населению, проживающего в жилом поселке «Техстекло», при этом, из представленных доказательств следует, что для перекачки собственных стоков АО «Саратовстройстекло» использует другую канализационную насосную станцию. 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

 Таким образом, использование фекальной станции № 1 необходимо постоянно для нужд населения жилого поселка «Техстекло», деятельность, по содержанию которой требует несение определенных затрат. Несение истцом расходов по эксплуатации и содержанию фекальной станции № 1 (КНС) сторонами не оспаривается. 

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу судебный акт в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение, в связи с чем, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2017 по делу № А57-4957/2017, не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

 Судами установлено, что расходы истца на содержание муниципального имущества за спорный период с 01.01.2023 по 31.12.2023 составили 3 692 293 руб. 60 коп. Которые подтверждены договором на оказание услуг по технической эксплуатации систем инженерной инфраструктуры и опасных производственных объектов (ОПО) № 10П-2018 от 01.01.2019, заключенный между АО «Саратовстройстекло» (Заказчик) и ООО «ПоволжьеРегионГаз» (Подрядчик), условиям, которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на оказание услуг по технической эксплуатации систем инженерной инфраструктуры и опасных производственных объектов АО «Саратовстройстекло» по адресу: 410041 

<

...>, актом о приемке выполненных работ, которые подписаны полномочными представителями истца и ООО «ПоволжьеРегионГаз», а также скреплены печатями организаций и платежными поручениями, которыми истец оплатил ООО «ПоволжьеРегионГаз» выполненные работы по договору № 10П-2018 от 01.01.2019 на сумму 3 692 293 руб. 60 коп.

Судами установлено, что расходы на содержание муниципального имущества в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 не осуществлялись за счет средств бюджета муниципального образования «Город Саратов».

Факт наличия неосновательного обогощения Комитет по ЖКХ с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 3 692 293 руб. 60 коп. потвержден материалами дела, доказательств добровольного возмещения истцу указанной суммы суду не представлены.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). 

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии. 

В силу вышеприведенных требований закона и установленных по делу фактических обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оплата истцом расходов на содержание спорного имущества является по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным сбережением муниципальным образованием «Город Саратов» собственных денежных средств за счёт денежных средств АО «Саратовстройстекло». 

Статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. 

Аналогичные положения закреплены в статьях 6, 46 и 47 Устава муниципального образования «Город Саратов». 

Согласно пункту 9.1 Положения о муниципальной казне муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 № 25-246, расходы на содержание объектов имущественной части муниципальной казны, не находящиеся в пользовании третьих лиц, финансируются за счет средств бюджета муниципального образования «Город Саратов» и осуществляются соответствующими структурными подразделениями администрации муниципального образования «Город Саратов» (держателями объектов имущественной части муниципальной казны) в рамках определенной отраслевой или территориальной принадлежности объектов имущественной части муниципальной казны. 

В соответствии с пунктом 3.2.5 Положения о комитете по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 25.10.2007 № 21-202, Комитет по ЖКХ в соответствии с муниципальными правовыми актами является держателем объектов имущественной части муниципальной казны. 

Согласно пункту 3.1 постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08.05.2009 № 241 «Об утверждении положения о держателях объектов имущественной части муниципальной казны» расходы на содержание объектов имущественной части муниципальной казны, не находящихся в пользовании третьих лиц, финансируются за счет средств бюджета муниципального образования «Город Саратов» и осуществляются держателями объектов в рамках определенной отраслевой или территориальной принадлежности объектов. 

Приложением № 2 к постановлению от 08.05.2009 № 241 установлены для держателей объектов имущественной части муниципальной казны разделы учета объектов муниципальной казны по принадлежности. 

Так, в ведении Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» находятся объекты коммунальной инфраструктуры, в том числе объекты газо-, водо-, электро-, теплоснабжения и водоотведения; объекты, предназначенные для бытового обслуживания населения; объекты и инженерные сооружения, обеспечивающие накопление, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов; оборудование и автотранспортные средства, используемые в сфере жилищно-коммунального хозяйства; иные объекты, отнесенные в соответствии с действующим законодательством к имущественной части муниципальной казны. 

В соответствии с пунктом 4.1 постановления от 08.05.2009 № 241 контроль за состоянием имущества муниципальной казны и его учета в рамках своих полномочий осуществляют, в том числе держатели объектов имущественной части муниципальной казны, в задачи которых входит определение затрат бюджета муниципального образования «Город Саратов» на содержание объекта (пункт 4.4 постановления от 08.05.2009 № 241). 

Пунктом 3.2.1 решения Саратовской городской Думы от 25.10.2007 № 21-202 «О Положении о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» определены полномочия комитета как главного распорядителя и получателя средств бюджета муниципального образования «Город Саратов». 

Отсутствие финансирования в бюджете на соответствующий финансовый год, на что ссылается ответчик, не освобождает Комитет от исполнения обязанности по возмещению затрат на содержание муниципального имущества - фекальной станции № 1, оказанных истцом. 

Отклоняя доводы о том, что Комитет по ЖКХ, а также подведомственные муниципальные унитарные предприятия жилищно-коммунального комплекса не имеют технических возможностей для самостоятельного содержания указанного объекта – нежилого здания фекальной станции №1, поскольку для осуществления содержания указанного объекта необходимо привлекать специализированную организацию, а полномочиями на заключение с ней договора Комитет по ЖКХ не обладает, суды исходили из того, что поскольку обязательство принять в муниципальную собственность спорное имущество и нести бремя его содержания подтверждена, вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Саратовской области от 09.11.2017 по делу №А57-4957/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, и в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 25.05.2018 № 525-р Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» наделен полномочия держателя в отношении спорной фекальной станции № 1 (КНС).

Отклоняя довод об отсутствии виновных действий со стороны Комитета по ЖКХ, в возникновении неосновательного обогащения в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в связи с неосуществлением расходов по эксплуатации и содержанию фекальной станции №1, суды исходили из того, что материалам дела подтверждена обязанность несения таких расходов именно Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов».

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями статей 781, 779, 1102 ГК РФ, установив, что именно с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию заявленная сумма неосновательного обогащения и факт наличия неосновательного обогащения Комитета по ЖКХ в заявленном истцом размере, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А57-4957/2017 и №А57-19529/2018, №А57-22347/2019, №А57-21925/2020, №А57-23478/21, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, признали иск подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А57-25677/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                               М.З. Желаева

 

                                                                                       М.М. Сабиров