АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4126/2020

г. Салехард

30 октября 2020 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Крылова А.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионнефтегазстрой» (ИНН: 7203193368, ОГРН: 1077203022588) к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (ИНН: 8904073818, ОГРН: 1138904003677) о взыскании 105 752 566 рублей 96 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО «Регионнефтегазстрой» ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился;     

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионнефтегазстрой» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № КС/ГТЭС/ГЭС-05/РНГС от 09.04.2018 в размере 85 567 086 рублей 39 копеек и штрафных санкций, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 20 185 483 рублей 50 копеек, с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Определением суда от 01 октября 2020 года рассмотрение дела назначено на 27 октября 2020 года.

На основании распоряжения Председателя суда от 21 октября 2020 года, дело № А81-4126/2020 передано на рассмотрение судьи Крылова А.В.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлены перерывы до 11 час. 50 мин. 29 октября и до 09 час. 00 мин. 2020 года.

После перерывов судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru. Стороны извещены о перерыве в судебном заседании надлежащим образом.

В процессе производства по делу от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Руководствуясь статьями 123 и 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, третьего лица по представленным доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.   

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № КС/ГТЭС/ГЭС-05/РНГС от 09.04.2018 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство построить и передать подрядчику входящий в состав стройки «Обустройство Заполярного ГНКМ» законченный строительством Объект: «Заполярная ГТЭС. 2-я очередь строительства» код стройки 039-2001236, т.е. выполнить работы в порядке, предусмотренном договором, а подрядчик обязуется принять и оплатить  выполненные работы на условиях договора.

Как указывает истец, он выполнил работы по договору на сумму 492 264 543 руб. 56 коп., из которых ответчиком было оплачено 406 697 457 руб. 18 коп.

Таким образом, остаток неоплаченных работ по договору составляет 85 567 086 руб. 39 коп.

По условиям пункта 17.1 договора, в случае просрочки оплаты выполненных работ по вине подрядчика субподрядчик вправе взыскать с него проценты на сумму этих средств (ст. 395 Гражданского кодекса РФ). Размер процентов подлежащих уплате, составляет 10 (десять) процентов годовых. Проценты за пользование денежными средствами взимаются с подрядчика по истечении трехмесячного срока полного расчета согласно условиям настоящего договора, но не более чем за три месяца.

За просрочку оплаты выполненных работ истцом начислены договорные проценты в размере 8 764 264 руб. 43 коп за период с 02.09.2018 по 16.03.2019, а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, с 17.03.2019 по 13.04.2020 на сумму 11 421 219 руб. 16 коп.

Поскольку ответчик оплату не произвёл, в том числе, после направления претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что в соответствии с условиями договора обязанность по оплате выполненных работ, не наступила, в связи с тем, что подписание актов выполненных работ не допускается без получения исполнительной документации, а также в связи с неполучением денежных средств от Заказчика, а так как основания для удовлетворения первоначальных требований отсутствуют, то и производные требования не могут быть удовлетворены. Вместе с тем, ответчик указывает, что за просрочку предоставления исполнительной документации истцу был выставлен штраф в размере 50 000,00 руб., и в порядке пункта 7.16 договора, сумма основного долга подлежит уменьшению на сумму указанного штрафа. Кроме того, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с её несоразмерностью.

Разрешая спор по существу суд, руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ по договору на сумму 492 264 543 руб. 56 коп, подтверждается материалами дела, в том числе, актами КС-2 и КС-3 подписанными уполномоченными представителями без замечаний и скреплены печатями сторон, что ответчиком по существу не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик утверждает, что в соответствии с условиями договора, обязательство по оплате спорных работ не возникло.

В обоснование заявленного довода ответчик ссылается на положения пункта 5.2.1, 5.4.2, 5.4.1, а также принципами свободы договора, которой руководствовались стороны при заключении спорного договора.

Вместе с тем, само по себе непредставление субподрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи исполнительной документации, ответчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. 

Учитывая, что таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, отказ от принятия результата работ и их оплаты по указанному мотиву не может являться обоснованным.

При этом ссылки ответчика на условия пункта 5.4.1, согласно которому ответчик вправе отказаться от приёмки работ в отсутствие исполнительной документации, несостоятельны, поскольку представленные в материалы дела акты КС-2 и КС-3 фактически подписаны ответчиком, следовательно, работы считаются принятыми, между тем, по условиям пункта 5.2.1, обязательства по оплате, не поставлены в зависимость от передачи исполнительной документации.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как указано в пункте 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

С учетом положений статьи 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, условие договора подряда о том, что срок оплаты за выполненные работы исчисляется с момента приемки законченного строительством объекта, статье 190 ГК РФ и нормам о подряде не противоречит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

По условиям пункта 5.2.1 договора, оплата за выполненные субподрядчиком работы осуществляется после подписания актов выполнения работ по форме № КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и получения подрядчиком оригинала счета-фактуры, в течение 30 (тридцати) дней с момента получения денежных средств от агента (агента заказчика ООО «Газпром добыча Ямбург»).

При буквальном толковании пункта 5.2.1 договора, в порядке статьи 431 ГК РФ, следует, что оплата за выполненные работы будет произведена подрядчиком в течение 30 дней с момента получения денежных средств от агента. При этом, договор не содержит условий о действиях подрядчика (ответчика) и сроках их выполнения по получению денежных средств для исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Таким образом, условия пункта 5.2.1 договора не обусловлены встречным обязательством подрядчика, а поставлены в зависимость от воли агента, которая с 2018 года по настоящее время не выражена.

Положения договора об окончательной оплате, поставленные под условие совершения окончательной оплаты контрагентом ответчика, не противоречат статье 327.1 ГК РФ. Положения статьи 327.1 ГК РФ предусматривают возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей. Следовательно, при согласовании сторонами в договоре такого условия, исполнение обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом стороны договора своих обязательств, поскольку с таком случае данный правовой институт может быть использован как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный.

Учитывая, что в материалы дела представлен акт КС-14, а также распоряжение агента ООО «Газпром добыча Ямбург» от 29.12.2018 № 58 об утверждении акта приёмочной комиссии по приёмке законченного строительством объекта «Заполярная ГТЭС. 2-я очередь строительства» входящая в состав стройки «Обустройство Заполярного ГНКМ», а ответчиком не представлены доказательства обращения к агенту для оплаты выполненных субподрядчиком работ, то поведение ответчика свидетельствует о явном злоупотреблении правом.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 9 информационного письма Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие: срок надлежащего исполнения обязательств по оплате генеральным заказчиком (агентом), в зависимости от которого определяется срок оплаты услуг по спорному договору, на соблюдение которого, в свою очередь, вправе рассчитывать истец, исходя из условий договора; неисполнение (несвоевременное исполнение) генеральным заказчиком своих обязательств по оплате; надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед генеральным заказчиком, а также принятие разумных и достаточных мер, направленных на получение от него оплаты, в зависимость от поступления которой поставлено условие об оплате по спорному договору.

В данном случае, ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате выполненных работ по договору.

Вместе с тем, в материалы дела представлено платёжное поручение № 5393 от 02.10.2020 об уплате 46 000 000,00 руб. с назначением платежа: «оплата по договору КС/ГТЭС/ГЭС-05/РНГС от 09.04.2018. за СМР по сч/ф № 221 от 15.12.18», таким образом, остаток неоплаченной задолженности составляет 39 567 086 рублей 39 копеек.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности  по договору субподряда № КС/ГТЭС/ГЭС-05/РНГС от 09.04.2018 являются обоснованными и, подлежат удовлетворению в размере 39 567 086 рублей 39 копеек.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что задолженность подлежит уменьшению на сумму 50 000,00 руб., судом отклоняются.

Ответчиком представлена претензия (повторная) от 03.03.2020 № 04-и-20-03-03-13 в которой указывается, что 02.08.2019 в адрес истца направлялась претензия № 04-и-19-08-02-6 об уплате штрафа в размере 50 000,00 руб., которое не было исполнено истцом. 

Также представлено уведомление от 27.03.2020 № 04-и-20-03-27-1, в котором указывается, что штраф в размере 50 000,00 руб. в порядке пункта 7.16 договора, в одностороннем порядке вычитается из суммы подлежащей оплаты.

Согласно пункту 7.16 договора, подрядчик имеет право при осуществлении причитающихся Субподрядчику платежей по Договору на выполнение работ в одностороннем порядке уменьшить их размер на сумму неустойки, выставленной Субподрядчику по Договору на выполнение работ. При этом обязательства Подрядчика по оплате будут считаться исполненными надлежащим образом. Указанное уменьшение платежей не освобождает Субподрядчика от полного исполнения своих обязательств по Договору на выполнение работ.

Вместе с тем, ответчик своим правом, предусмотренным пунктом 7.16 договора, фактически воспользовался, направив соответствующее уведомление.

При этом, надлежащих доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено.

Кроме того, довод об отсутствии передачи исполнительной документации истцом оспаривается. При этом, истец указал, что исполнительная документация была передана с актом о приёмке законченного строительством объекта «Заполярная ГТЭС.2 очередь строительства», входящего в состав стройки «Обустройство Заполярного ГНКМ», утверждённым основным заказчиком ПАО «Газпром», датированного декабрем 2018 года. 

Справки КС-2 и КС-3 подписаны уполномоченными представителями без замечаний и скреплены печатями сторон, что ставит под сомнение довод ответчика об отсутствии исполнительной документации.

 Подписав акты без замечаний, ответчик признал, что результат работ имеет для него потребительскую ценность и он желает воспользоваться ими.

Контр доводы ответчиком не заявлены, позиция истца не оспорена.

По условиям пункта 17.1 договора, в случае просрочки оплаты выполненных работ по вине подрядчика субподрядчик вправе взыскать с него проценты на сумму этих средств (ст. 395 Гражданского кодекса РФ). Размер процентов подлежащих уплате, составляет 10 (десять) процентов годовых. Проценты за пользование денежными средствами взимаются с Подрядчика по истечении трехмесячного срока полного расчета согласно условиям настоящего Договора, но не более чем за три месяца.

По расчёту истца, размер таких процентов составляет 8 764 264,43 руб. за период с 02.09.2018 по 16.03.2020.

Вместе с тем, истец утверждает, что условие пункта 17.1 договора, с учётом поведения ответчика является ничтожным, в связи с чем, истцом начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 17.03.2019 по 13.04.2020 на сумму 11 421 219,16 руб.

В отзыве ответчик указал, что условие пункта 17.1 договора заключено сторонами с учётом свободной воли сторон, таким образом, за просрочку исполнения подрядчиком обязательств подлежат начислению проценты исходя из ставки 10% годовых по истечении трехмесячного срока полного расчета согласно условиям настоящего договора, но не более чем за три месяца.

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

При оценке и толковании условий договора, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16), необходимо с учетом существа нормы и целей законодательного регулирования определить пределы диспозитивности, в рамках которых в договоре может быть установлено условие об освобождении заказчика от предъявления к нему исполнителем штрафных санкций в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, в определении от 14.07.2020  № 306-ЭС20-2351 по делу № А65-11516/2019 указала, что не имеется достаточных оснований полагать, что заказчик обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании им в договоре условия о собственной ответственности.

В частности, в договоре подряда не может быть условия о полном освобождении заказчика от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку оплаты) по его же умышленной вине. Данный вывод основан, прежде всего, на категоричном запрете на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, установленном в пункте 4 статьи 401 ГК РФ.

Исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае исполнитель не получает своевременного вознаграждения за оказанные услуги, однако заказчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.

В данном случае, условия пункта 5.2.1 договора не устанавливают для ответчика обязанность оплатить выполненные работы в конкретный срок, а, условия пункта 17.1 договора поставлены в зависимость от вины подрядчика (ответчика). Таким образом, в отсутствие конкретных сроков исполнения обязательств ответчика (подрядчика) по оплате, он не может быть привлечён к ответственности по условиям договора.

Такие условия противоречат закону и, не могут быть прикрыты принципами свободы договора.

Совокупность указанных условий, учитывая повышенную ответственность истца (субподрядчика), в том числе перечень штрафных санкций, указывает на явное злоупотребление правом ответчика, при заключении и исполнении договора, при этом, ссылки ответчика на принцип свободы договора не состоятелен, поскольку фактически истец присоединился договору ответчика, условия которого разрабатывались и утверждались корпоративной политикой группы компаний и, субподрядчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания спорного условия.

Из отзыва ответчика следует, что приводя контррасчёт процентов в соответствии с условиями пункта 17.1 договора, просрочка исполнения обязательств по оплате актов КС-3 от 31.08.2018 и от 31.11.2018 отсутствует. При этом, из таблицы контррасчёта видно, что по акту КС-3 от 30.11.2018 первый день просрочки указан 01.03.2019, что соответствует пункту 17.1, по истечении 3х месяцев (декабрь, январь, февраль), из такого расчёта следует, что оплата выполненных работ должна быть произведена в день составления акта КС-3, что противоречит условиям пункта 5.2.1 договора.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что условие пункта 17.1 договора, является явно несправедливым, не обеспечивающим баланс интересов сторон, а также не выполняет главную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота для надлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, с учётом установленного злоупотребления правом со стороны ответчика, суд полагает, что условия пункта 17.1, в части ограничения периода начисления не подлежат применению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд полагает, что оплата за выполненные работы должна производиться не позднее 30 дней с даты подписания актов КС-2, КС-3., таким образом, неустойка за просрочку оплаты акта КС-3 от 31.08.2018 на сумму 66 749 554,98 руб. подлежит начислению с 02.10.2018. С учётом частичной оплаты и произведённых зачётов, суд произвёл перерасчёт неустойки.

долг

Период

ставка

неустойка

с

по

Дней

66749554,98

02.10.2018

08.10.2018

7

10

365

66749554,98

51749554,98

09.10.2018

23.10.2018

15

10

365

51749554,98

36749554,98

24.10.2018

09.11.2018

17

10

365

36749554,98

26749554,98

10.11.2018

19.11.2018

10

10

365

26749554,98

13885630,98

20.11.2018

30.11.2018

11

10

365

13885630,98

Итого: 626 978,12 руб.

За просрочку оплаты по акту КС-3 от 30.11.2018 на сумму 87 477 610,10 руб., подлежит начислению неустойка с 31.12.2012, с учётом частичной оплаты и произведённых зачётов, суд произвёл перерасчёт неустойки.

долг

Период

ставка

неустойка

с

по

Дней

28556452,30

31,12.2018

31.12.2018

1  

10  

365  

7823,69

28393165,31

01.01.2019

24.01.2019

24  

10  

365  

186694,79

18393165,31

25.01.2019

25.01.2019

1  

10  

365  

5039,22

10393165,31

26.01.2019

12.02.2019

18  

10  

365  

51253,97

393165,31

13.02.2019

15.02.2019

3  

10  

365  

323,15

Итого: 251 134,81 руб.

За просрочку оплаты акта КС-3 от 15.12.2018 на сумму 341 037 388,50 руб. подлежит начислению неустойка с 15.01.2019. С учётом частичной оплаты и произведённых зачётов, суд произвёл перерасчёт неустойки.

долг

Период

ставка

неустойка

с

по

Дней

279787073,5

15.01.2019

15.02.2019

32

10

365

2452927,77

266180238,8

16.02.2019

16.03.2019

29

10

365

2114856,69

Итого: 4567784,46 руб.

Всего в сумме 5 445 897 руб. 39 коп.

Проверив расчёт процентов, рассчитанных истцом с 17.03.2019 по 13.04.2020 в порядке статьи 395 ГК РФ, суд признаёт его верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела..

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом отклоняются.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Из содержания пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в указанной части исковые требования истца также подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионнефтегазстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору субподряда № КС/ГТЭС/ГЭС-05/РНГС от 09.04.2018 в размере 39 567 086 рублей 39 копеек, проценты в размере 5 445 897 рублей 39 копеек за период с 02.10.2018 по 16.03.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 421 219 рублей 16 копеек за период с 17.03.2019 по 13.04.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 193 724 рублей 00 копеек. Всего взыскать 56 627 926 рублей 94 копейки.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионнефтегазстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга в размере 85 567 086 рублей 39 копеек (или ее соответствующую часть) за каждый день просрочки, начиная с 14.04.2020 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

А.В. Крылов