ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52084/2018

24 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Арт Фэктори Групп Продакшен» -  извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Финансового управления Администрации Талдомского муниципального района – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 18 октября 2018 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт Фэктори Групп Продакшен»

на определение от 03 августа 2018 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Иевлевым П.А.,

по делу № А41-52084/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт Фэктори Групп Продакшен»

к Финансовому управлению Администрации Талдомского муниципального района

о признании незаконным бездействия и обязании,

УСТАНОВИЛ:

определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2018 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Арт Фэктори Групп Продакшен» (далее – заявитель, общество) оставлена без движения в связи с несоответствием жалобы требованиям части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно отсутствия документов, подтверждающих направление или вручение Финансовому управлению Администрации Талдомского муниципального района копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют (в редакции определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года об исправлении опечаток).

Не согласившись с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03 августа 2018 года как принятое с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано.

Согласно части 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной жалобе прилагаются:

1) копия оспариваемого решения;

2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2018 года апелляционная жалоба общества оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2018 года в определении Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2018 года исправлена опечатка. С учетом указанного определения об исправлении опечатки, апелляционная жалоба признана несоответствующей требованиям пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и представить в срок до 03 сентября 2018 года непосредственно в канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие направление или вручение Финансовому управлению Администрации Талдомского муниципального района копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Согласно частям 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что ошибочное указание апелляционным судом на необходимость уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку в нарушение статьи  260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были приложены к апелляционной жалобе документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы заинтересованному лицу.

При таких обстоятельствах апелляционным судом правомерно, с соблюдением норм процессуального права апелляционная жалоба оставлена без движения. Оснований для отмены принятого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года  по делу № А41-52084/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов 

Е.Е. Шевченко