63/2023-132250(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3717/2023

город Вологда

15 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 15 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой  Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы  дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Северная сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью  «УК Городок» о взыскании 34 120 руб. 82 коп. и пеней по день фактической  оплаты долга,  

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 17.11.2022, от  ответчика – ФИО3 директора согласно решению от 14.05.2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая  компания» (ОГРН 

<

***>, далее – Компания) обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «УК Городок» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) о  взыскании 34 120 руб. 82 коп., в том числе, 33 524 руб. 80 коп. основного долга  по поставленной электрической энергии в отношении общего имущества  многоквартирного дома за период с сентября по декабрь 2022 года, 596 руб. 02  коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 27.02.2023, пени  по день фактической оплаты.  

Исковые требования указаны с учетом уточнения иска в заявлении от  07.11.2023, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.  

Определением суда от 31 марта 2023 года рассмотрение дела  назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК  РФ.  

Определением от 29 мая 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового судопроизводства.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее  исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии и на  статьи 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования  поддержал.  

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании  требования не признали, указали на то, что спорный дом исключен из реестра  лицензий в связи с прекращением договора управления.  

В судебном заседании 26.10.2023 в соответствии со статьёй 163 АПК РФ  был объявлен перерыв до 02.11.2023 11 час. 50 мин.  

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети  Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.  

В судебном заседании 02.11.2023 в соответствии со статьёй 163 АПК РФ  был объявлен перерыв до 08.11.2023 08 час. 50 мин.  

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети  Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного заседания, представителей не направили, возражений не  заявил, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ  в отсутствие сторон.  

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца и  ответчика арбитражный суд считает, что требования истца не подлежат  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и  Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения общего  имущества в многоквартирном доме от 01.03.2019 № 35030310017385 по  условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической  энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих  лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения.  

Компания осуществляла поставку электрической энергии на  многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, для оплаты  выставила платежные документы. Поскольку Общество обязательств по оплате  потребленной электрической энергии, по мнению истца, надлежащим образом  не исполнило, Компания обратилась в суд с настоящим иском.  

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана  подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором  

энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии  определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Как усматривается из материалов дела, Компания взыскивает  задолженность за электрическую энергию, поставленную на общедомовые  нужды, в многоквартирный жилой дом 51 по ул. Молодежная п. Малечкино  Череповецкого района Вологодской области.  

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае  обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям  применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией  или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или  иным специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила  

 № 124), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).  

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ,  пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из  способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей  организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление  коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими  организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для  предоставления коммунальных услуг.  

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные  ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного  дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О  внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации»): расходы на оплату  коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при  содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав  платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2  статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).  

Спорный дом был включен в договор на основании заявления  Общества.  

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными  домами является одним из видов деятельности, подлежащей лицензированию,  сведения о которой отражены в соответствующем реестре, и осуществляется на  основании договора управления многоквартирным домом (статья 1  Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных  видов деятельности», глава 19 ЖК РФ).  

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать  раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома  или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми  осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).  

В силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 ЖК РФ договор управления  многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой  предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению  многоквартирным домом в соответствии с требованиями данного Кодекса, в  письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем  составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем  один год, но не более чем пять лет.  

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора  управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой  договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были  предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 ЖК РФ).  

Возражая против иска, Общество ссылается на то, что договор  управления спорным многоквартирным домом прекращен в связи с  истечением срока его действия, соответствующие изменения внесены в реестр  лицензий.  

Отклоняя возражения ответчика, истец исходит из того, что ввиду  отсутствия в материалах дела доказательств наступления в спорный период  событий из числа перечисленных в части 3 статьи 200 ЖК РФ и  свидетельствующих о принятии в спорный период собственниками помещений  решения об изменении способа управления многоквартирными домами, о  выборе другой управляющей организации, равно как об осуществлении в  спорный период иным лицом функций управляющей организации, сичтает, что  до избрания новой управляющей организации по итогам конкурса ответчик  обязан исполнять условия договора управления многоквартирным жилым  домом в полном объеме.  

Жилищный кодекс Российской Федерации разграничивает основания и  порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий  субъекта Российской Федерации (части 2, 3 статьи 198) и основания и порядок  исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра (части 55.4 статьи 198).  

Изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по  управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с  заключением, прекращением, расторжением договора управления  многоквартирным домом, при этом названные обстоятельства обязывают  лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения,  

расторжения указанного договора разместить эти сведения в государственной  информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также  направить их в орган государственного жилищного надзора (части 1, 2 статьи  198 ЖК РФ, статья 2, часть 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 №  209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»).  

В свою очередь, частями 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ определены случаи,  при наличии которых орган государственного жилищного надзора принимает  самостоятельное решение об исключении сведений о многоквартирном доме из  реестра лицензий субъекта Российской Федерации.  

При этом порядок прекращения деятельности по управлению  многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном  доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с  порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления  многоквартирным домом по окончании срока его действия.  

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий  субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ является  основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким  домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ. С даты исключения  сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской  Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению  таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за  жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы  потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200  ЖК РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае  исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта  Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования  лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом  исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию  услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества  в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации до дня:  

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса  обязательств по управлению таким домом у управляющей организации,  выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном  доме или отобранной по результатам проведенного органом местного  самоуправления открытого конкурса;  

2) возникновения обязательств по договору управления  многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с  товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом;  

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2  статьи 164 Кодекса;  

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья,  жилищного кооператива или иного специализированного потребительского  кооператива.  

Приведенные положения законодательства не возлагают на иных  лицензиатов, в частности, по заявлениям которых внесены изменения в реестр  лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его  действия, исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом  после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.  

Принимая во внимание положения части 6 статьи 162 ЖК РФ, когда одна  из сторон (в данном случае Общество) заявила о прекращении договора  управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой  договор не считается продленным.  

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм,  положения части 3 статьи 200 ЖК РФ, предусматривающие в том числе меры,  направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по  управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на  лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного  надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из  реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям,  предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 ЖК РФ, а также в  случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей  199 ЖК РФ.  

Указанная правовая позиция приведена в пункте 27 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.  

Как усматривается из представленного в материалы дела решения  Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 08.06.2022, в  реестр лицензий на основании заявления Общества внесены изменения, в  соответствии с которыми находившийся в управлении Общества спорный  жилой дом исключен из перечня домов, находящихся в управлении Общества,  в связи с прекращением договора управления, о чем в государственную  информационную систему жилищно-коммунального хозяйства внесены  сведения от 08.06.2022.  

Поскольку указанные сведения внесены в реестр лицензий субъекта  Российской Федерации на основании части 3 статьи 198 ЖК РФ в связи с  прекращением договора управления многоквартирным домом, Общество не  может быть понуждено к исполнению обязанности по управлению таким  домом.  

Таким образом, доводы истца о том, что до избрания новой  управляющей организации по итогам конкурса Общество обязано исполнять  условия договора управления многоквартирным жилым домом в полном  объеме, противоречат приведенным нормам и правовой позиции Верховного  Суда Российской Федерации.  

В настоящем деле сведения о спорном МКД были исключены из Перечня  не на основании положений частей 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ, а в связи с  

окончанием срока действия договора управления МКД и отказом Общества от  продления таких договоров.  

В материалы дела доказательств фактического осуществления  деятельности ответчиком по управлению спорным домом истцом не  представлено.  

Суд, учтя прекращение действия договора управления спорными МКД,  которое явилось основанием для исключения указанного дома из реестра  лицензий 08.06.2022, считает, что Общество не обязано оплачивать  поставленную энергию за соответствующий спорный период (сентябрь-декабрь  2022 года) в отношении спорного МКД.  

Как следствие, в удовлетворении искового требования о взыскании  основного долга надлежит отказать.  

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основного  долга, отсутствуют основания и для удовлетворения акцессорного требования о  взыскании пеней, начисленных на данный долг и по день фактической оплаты.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные  истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам  статьи 110 АПК РФ отнесению на ответчика не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Северная сбытовая компания» к обществу с ограниченной  ответственностью «УК Городок» отказать в полном объеме.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его  принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Е.В. Дегтярева