ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-10567/2022 20АП-3369/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025  

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от взыскателя – администрация города Смоленска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) - ФИО1 (доверенность от 27.12.2024), от должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 19.05.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2025 по делу № А62-10567/2022,  

УСТАНОВИЛ:

администрация города Смоленска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013964:249 площадью 78,2 кв. метров, демонтировав самовольно установленный павильон, металлическую конструкцию с навесом и вывеской «PIRRELLI», металлическую конструкцию (рекламные щиты), а также обеспечить вывоз материалов в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.  

Решением суда от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, исковые требования удовлетворены.  

На основании вступившего в законную силу решения суда администрации выдан исполнительный лист серии ФС № 040396026 и постановлением судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 15.08.2023 возбуждено исполнительное производство № 146940/23/67029-ИП.  

02.10.2024 администрация обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № А62-10567/2022 в виде предоставления взыскателю право на самостоятельный демонтаж павильона с возложением расходов на должника.  

В свою очередь предприниматель, 05.06.2025 также обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, возложив указанную обязанность на ФИО4, которому по договору купли-продажи павильона от 22.04.2025 ФИО5 (супруг должника, собственник павильона) передал в собственность павильон с находящимся в нем оборудованием.  

Определением суда от 11.06.2025 заявление администрации удовлетворено. В удовлетворении заявления предпринимателя отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что по договору купли-продажи от 22.04.2025 павильон, подлежащий демонтажу, передан в собственность ФИО4, в связи с чем должник не может исполнить решение суда. Полагает, что при таких обстоятельствах суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть осуществить процессуальную замену должника. Сообщает, что в настоящее время рассматривается вопрос о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 67:27:0013964:136 (находится в собственности ФИО4) и 67:27:0013964:249 (спорный участок), в результате которого павильон может быть расположен на земельном участке, находящимся в частной собственности ФИО4 Указывает, что в целях последующего перераспределения земельных участков администрацией издано распоряжение от 11.08.2025 № 1482-р/адм о внесении изменений в проект планировки и межевания квартала, в котором располагаются земельные участки.  

В отзыве администрация просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что основанием для обращения  

в суд явилось длительное уклонение предпринимателя от исполнения решения суда. Отмечает, что изменение порядка исполнения судебного акта соответствует содержанию вступившего в законную силу решения суда, правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на восстановление нарушенных прав.  

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей должника и взыскателя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Кодекс и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.  

Применительно к правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда (в данном случае – изменения порядка и способа исполнения) должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.  

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 № 24-КГ15-3, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 9884/13.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для удовлетворения заявления в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.  

По аналогии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, указанное в части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ходатайствующее об изменении порядка исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.  

По смыслу вышеизложенного изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. В этом случае один способ исполнения заменяется на другой.  

Применительно к пункту 4.1 Методических рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строении, утвержденных ФССП России от 31.03.2014 № 8, в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.  

Таким образом, принудительное исполнение решения суда о сносе объекта может производиться одним из двух способов: самим взыскателем с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо судебным приставом с привлечением специализированной организации, с которой у территориального органа Федеральной службы судебных приставов России заключен государственный контракт (договор).  

Частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в  

случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.  

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением суда от 14.04.2023 на предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013964:249 площадью 78,2 кв. метров, демонтировав самовольно установленный павильон, металлическую конструкцию с навесом и вывеской «PIRRELLI», металлическую конструкцию (рекламные щиты), а также осуществив вывоз материалов в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.  

До настоящего времени указанное решение, вступившее в силу 04.07.2023, должником не исполнено; доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих предпринимателя освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи администрации, отсутствуют.  

Для должника, не исполнившего добровольно в разумный срок решение суда и уклоняющегося от его исполнения, возложение на него расходов по исполнению и предоставление возможности взыскателю самостоятельно избрать способ исполнения судебного акта является своего рода ответственностью за неисполнение решения.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта обусловлено обстоятельствами, не зависящими от взыскателя - неисполнением должником судебного акта, суд первой инстанции, указав, что избрание нового способа и порядка исполнения судебного акта согласуется с приведенными нормами права и соответствует той же цели восстановления нарушенных прав администрации, правомерно удовлетворил заявление.  

Заявление предпринимателя об изменении способа и порядка исполнения решения путем возложения обязанности по освобождению земельного участка на нового собственника павильона (ФИО4), правомерно оставлено без удовлетворения, так как обязанность освободить земельный участок возложена на предпринимателя, при этом отчуждение им в период исполнительного производства объекта, который не является недвижимой вещью, не освобождает должника от исполнения решения суда; не препятствует его перемещению в иное место.  

В силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации договор отчуждения павильона не создает для администрации каких-либо обязанностей как для лица, не участвующего в нем в качестве стороны.  

Ссылка заявителя на рассмотрение вопроса о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 67:27:0013964:136 (находится в частной собственности) и 67:27:0013964:249 (спорный участок), в результате которого павильон может быть расположен на земельном участке, находящимся в частной собственности, и принятие в целях такого перераспределения администрацией распоряжения от 11.08.2025 № 1482-р/адм о внесении изменений в проект планировки и межевания квартала, не является основанием для отказа в удовлетворении требований взыскателя. Из представленного в апелляционную инстанцию распоряжения администрации от 11.08.2025 № 1482-р/адм не следует, что земельный участок, на котором до настоящего времени находится павильон, отчуждается в частную собственность.  

Таким образом, оснований для отмены принятого определения не имеется. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2025 по делу 

 № А62-10567/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Л.А. Капустина