﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109851/2020

26 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Я. А. Васильевой,

при участии:  

от истца (заявителя): Р. И. Кошкарев, доверенность от 28.09.2020;

от ответчика (должника): С. С. Карпов, доверенность от 16.10.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7161/2021) ООО «Кон-Тики» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу № А56-109851/2020 (судья Е. В. Шпачев), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "МКС"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Кон-Тики"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МКС» (далее – ООО «МКС», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кон-Тики» (далее – ООО «Кон-Тики», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2410000 руб., неустойки в размере 790480 руб. за просрочку выполнения работ по пункту 5.5 договора  за период с 16.05.2018 по 08.04.2019, и 239567,74 руб. процентов  за пользование  чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ  по состоянию на 30.11.2020.

Решением суда от 02.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принят по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что представитель ответчика ожидал назначения и открытия онлайн-заседания через системы «Мой Арбитр», однако судом онлайн-заседание  открыто не было; судом был ограничен доступ к правосудию стороне ответчика; истцом было получено исполнение по заключенному между сторонами договору; общение между сторонами осуществлялось в рамках электронного документооборота; 29.05.2018 истец получил весь комплект проектной документации, истец сам в переписке подтвердил получение документации; действия истца нельзя признать добросовестными, так как отказаться в одностороннем порядке от уже исполненного договора невозможно; на основании изготовленной ответчиком проектной документации были изготовлены конструкции.

К апелляционной жалобе представлена электронная переписка, которая уже имеется в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «МКС» (заказчик) и ООО «Кон-Тики» (подрядчик) был заключен договор подряда на проектирование сборно-разборных конструкций рекреационного назначения от 01.03.2018 № 1 (далее – договор подряда, договор).

Согласно пункту 1.1 договора подряда подрядчик обязуется  выполнить работы по проектированию двух сборно-разборных конструкций рекреационного назначения для проведения культурно-массовых мероприятий с численностью до 50 человек с организацией общественного питания отличного друг от друга дизайна по проектам «Молния-Берег» и «Молния-Пруд» согласно техническому заданию, предусмотренному приложением 1 и являющемуся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 1.2 договора объем выполняемых подрядчиком работ определен в спецификации, являющейся приложением № 2 и неотъемлемой частью договора. Работы, выполняемые подрядчиком, включают в себя: разработку дизайна конструкций; эскизное проектирование конструкций; проектирование инженерно-технических сетей и комплектации оборудования, инженерно-конструкторское проектирование конструкций; 3D-визуализация  конструкций.

Согласно пункту 1.3 договора конструкторская и проектная документация разрабатывается в объеме, необходимом и достаточном для производства/изготовления  и сборки конструкций. Результатом выполнения работ по договору является комплект документации конструкций в объеме, указанном в спецификации (приложение № 2 к договору). Передача документации осуществляется по акту выполненных работ на бумажном и электронном носителе в формате PDF.

В соответствии с пунктом 2.1 договора работы должны быть выполнены не позднее 15.05.2018. 

Пунктом 5.5 договора предусмотрена уплата неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. 

Стоимость работ по договору подряда составляет 2410000 руб. (пункт 3.1 договора). Также договором предусмотрен график оплаты работ.

В силу пункта 2.4 договора приемка выполненных работ осуществляется путем направления подрядчиком заказчику акта выполненных работ с приложением разработанной документации в бумажном виде. В течение трех календарных дней с момента получения акта заказчик подписывает его и возвращает один экземпляр подрядчику либо направляет письменный отказ от подписания. По истечении указанного срока при отсутствии письменного отказа от подписания акта работы считаются принятыми на основании одностороннего акта.

Согласно пункту 10.1 договора стороны договорились считать обмен актами (за исключением акта выполненных работ), уведомлениями и прочими документами в рамках исполнения договора, осуществляемый в электронном виде посредством пересылки по электронной почте, указанной в разделе 11 договора, равнозначным обмену аналогичными документами в письменном виде. Даты получения сообщений по электронной почте, содержащие уведомления и акты, считаются официальными датами получения соответствующих документов.

Материалами дела подтверждается, что истец оплатил по договору 2410000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 05.03.2018 № 14, от 20.03.2018 № 18, от 06.04.2018 № 27, от 20.04.2018 № 41, от 14.05.2018 № 55.

Истец ссылается на то, что результат работ не был передан заказчику, в связи с чем последний уведомлением от 06.04.2019 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и потребовал в течение пяти дней возвратить аванс, оплатить неустойку за просрочку выполнения работ  по состоянию на 06.04.2019.

Ответчик денежные средства не вернул, полагая работы выполненными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика о том, что он передал истцу проектную документацию, которую должен был разработать в соответствии с договором подряда, не подтверждены материалами дела.

Условиями договора предусмотрен обмен сторонами корреспонденцией по электронной почте, однако адреса электронной почты в разделе 11 договора не согласованы.

Из пунктов 1.3 и 2.4 договора следует, что разработанная ответчиком документация должна передаваться истцу в электронном виде и на бумажном носителе. Доказательства направления истцу проектной документации на бумажном носителе отсутствуют.

Представленная ответчиком товарно-транспортная накладная от 14.02.2019 с доверенностью на получение от ООО «Кон-Тики» организацией ООО «Санлайн-Монтаж» конструкций никаким образом не доказывает выполнение ответчиком работ для истца. Ответчик имел возможность изготовить конструкции по имевшейся у него проектной документации, что не означает передачу результата работ в виде проектной документации истцу.

Ответчик представил в дело электронную переписку, представляющую собой направление 31.05.2018 с несогласованного адреса электронной почты итогового пакета проектов по проекту Молния-берег; пересылаемое сообщение от 29.05.2018 по теме: документация АМБЗ «Молния-Пруд». Во вложении к электронному письму приведен документ: АМБ.МП-032018.zip.

Порядок передачи результата работ от ответчика истцу ответчиком не соблюден. Из распечатки электронного письма невозможно установить, что вложенный файл представляет собой все те документы (проектную документацию), которые были представлены ответчиком в материалы дела уже на бумажном носителе. Более того, АМБ.МП – документация, как следует из темы письма, по проекту «Молния-Пруд», тогда как договор заключался также на создание проектной документации «Молния-Берег», которая и в электронном виде истцу не передавалась. Представление проектной документации в материалы дела в ходе судебного процесса, с учетом того, что истец объективно не мог воспользоваться результатом работ, который надлежащим образом и в полном объеме передан истцу не был, не свидетельствует о возникновении у истца обязанности оплатить результаты работ.

Следовательно, ответчик не представил в материалы дела доказательств выполнения им работ и передачи таких результатов истцу, в связи с чем истец правомерно отказался от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2410000 руб., которое было правомерно взыскано с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

Истец просил взыскать с ответчика 239567,74 руб. процентов  за пользование  чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ  по состоянию на 30.11.2020.

Апелляционный суд проверил расчет процентов и признал расчет истца верным, проценты в данной сумме правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 790480 руб. за просрочку выполнения работ по пункту 5.5 договора за период с 16.05.2018 по 08.04.2019. Факт просрочки выполнения ответчиком работ документально подтвержден, результат работ передан ответчиком истцу не был.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным, оснований для снижения размера неустойки в порядке статей 333 и 404 ГК РФ не установлено.

Относительно довода ответчика о нарушении судом первой инстанции доступа ответчика к правосудию, апелляционный суд  отмечает, что данный довод несостоятелен, поскольку ответчик подал ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-связи 28.01.201 в 15-39 при дате судебного заседания 29.01.2021 в 09-10, то есть, незаблаговременно. Учитывая рабочее время в суде первой инстанции и то, что в силу частей 4 и 5 статьи 159 АПК РФ сторона обязана заявлять указанное ходатайство заблаговременно, чего ответчиком сделано не было, у суда первой инстанции не имелось оснований рассматривать указанное ходатайство за несколько часов (учитывая рабочие часы) до судебного заседания. Более того, данное ходатайство удовлетворено не было, в связи с чем никаких оснований ожидать подключения суда к онлайн-заседанию у представителя ответчика не имелось.

Апелляционный суд отмечает, что какие-либо новые доказательства ответчиком в материалы дела в апелляционном суде не представлены.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено в отсутствие нарушения норм процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2021 по делу №  А56-109851/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 В.А. Семиглазов