ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2903/2020

г. Ессентуки

17 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Жукова Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании: индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично), его представителя ФИО3 (доверенность от 03.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Радуга» - ФИО4 (доверенность от 11.01.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.06.2022 по делу № А20-2903/2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – общество) обратилось в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка № 70 от 13.03.2018, заключенного местной администрацией Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация) и предпринимателем, возложении на предпринимателя обязанности вернуть водоток – протоку реки Баксаненок в естественное русло на арендованном земельном участке с кадастровым номером 07:04:6400000:325 с восстановлением водного режима, устранить препятствие в пользовании принадлежащим обществу коллектором - убрать ограждение, установленное по границе земельных участков 07:04:6400000:325 и 07:04:6400000:255.

Определением Прохладненского районного суда от 28.07.2020 дело № 2-609/2020 передано на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, Министерство природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство).

Решением от 01.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что земельное законодательство не содержит запрета на предоставление в аренду земельных участков, расположенных в границах береговой полосы водных объектов. По сведениям Западно-Каспийского водного управления в пределах земельного участка 07:04:6400000:325 находится водный объект № 07020000712108200004758. При этом, в материалах дела отсутствуют разрешительные документы, подтверждающие права общества на пользование этим водным объектом. Отсутствуют сведения о наличии у общества гидротехнических и иных сооружений, зарегистрированных в установленном законом порядке, расположенных на водном объекте № 07020000712108200004758, и обеспечивающих возможность использования водного объекта или его части. Не предоставлены доказательства того, что ответчик, являющийся арендатором смежного земельного участка, нарушает права общества. В разрешительной документации общества точка сброса сточных вод находится на территории земельного участка 07:04:6400000:226, фактически же сброс осуществляется на земельном участке 07:04:6400000:325.

В апелляционной жалобе общество просило отменить решение от 01.06.2022 и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель указал, что суд должным образом не исследовал все представленные доказательства и не дал им оценку, выводы суда противоречивы и не основаны на совокупности доказательств.

В отзыве предприниматель просил отказать в удовлетворении жалобы. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации № 109 от 11.05.2017 утверждена схема расположения земельного участка в границах земель муниципального образования с. п. Алтуд Прохладненского Муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, в том числе пастбища, общей площадью 44480 кв. м.

17 мая 2017 года земельный участок площадью 44480 кв. м, расположенный в границах муниципального образования с. п. Алтуд, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 07:04:6400000:325.

13 марта 2018 года по результатам торгов администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор № 70 аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 07:04:6400000:325 сроком по 12.03.2025. 

В пункте 2.3 договора указано, что арендатору запрещается: нарушать систему инженерно-гидротехнических сооружений без разрешения соответствующих органов; нарушать инженерные сети и коммуникации, находящиеся или проходящие через участок, а также занимать коридоры прохождения инженерных сетей и коммуникаций временными или капитальными зданиями и сооружениями; возводить капитальные строения и сооружения.

Смежными с земельным участком 07:04:6400000:325 являются земельные участки 07:04:6400000:21, 07:04:6400000:22 (принадлежат обществу на праве собственности; свидетельства о государственной регистрации права от 18.02.2010 и 31.03.2016) и 07:04:6400000:255 (предоставлен обществу на праве аренды; договор № 199 от 12.02.2015).

Из материалов дела также усматривается, что границы земельного участка 07:04:6400000:325 пересекает протока реки Баксанёнок. По сведениям Западно-Каспийского водного управления (письмо от 07.06.2022 № 04-03/216-7Ц) протока реки Баксанёнок (код водного объекта 07020000712108200004758) относится к водохозяйственному участку 07.02.00.007, впадает в реку Баксанёнок (код водного объекта 07020000712008200004737).

Западно-Каспийским территориальным управлением Росрыболовства согласован проект использования водного объекта обществом - протоки реки Баксаненок с целью сброса сточных вод (письмо от 02.11.2018 № 2582/09).

Министерством природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики обществу выдано решение № 155 от 08.11.2018 о предоставлении водного объекта 07020000712108200004758 в пользование для сброса сточных вод с использованием водоотводящих сооружений. В разрешении указано, что длина водотока составляет 16 км, расстояние от устья до места водопользования – 7 км, водоохранная зона - 100 м. Разрешение выдано на срок с 16.11.2018 по 31.12.2022.

В исковом заявлении общество указывает, что в феврале 2019 года предприниматель на земельном участке 07:04:6400000:325 самовольно изменил естественное русло протоки реки Баксанёнок. Это привело к тому, что в месте сброса сточных вод отсутствует (не протекает) водный объект, как следствие нарушен режим водного объекта и права общества как водопользователя. 

По данному факту истец обратился с жалобой в Прокуратуру Прохладненского района Кабардино-Балкарской Республики. 

Специалистами администрации совместно с прокурором, главным мелиоратором Прохладненского филиала ФГБУ «Управления Каббалкмелиоводхоз» с участием кадастрового инженера проведен осмотр земельного участка 07:04:6400000:325. По результатам осмотра составлен акт от 04.04.2019, согласно которому, изначально русло протоки реки Баксаненок пересекало земельный участок 07:04:6400000:325. Предприниматель, являясь арендатором этого земельного участка, самовольно изменил русло естественного водотока протяженностью ориентировочно 300 – 350 м, установил забор вдоль границы участка, препятствующий проезду смежному землепользователю на свою территорию.

Прокуратурой в отношении администрации вынесено представление от 04.04.2019 № 16-38-2019 об устранении нарушений земельного и водного законодательства. Установлено, что образование земельного участка 07:04:6400000:325 и распоряжение им произведено с нарушением действующего законодательства. Земельный участок 07:04:6400000:325 относится к федеральной собственности, поскольку на его территории расположен водный объект – протока реки Баксаненок, относящийся к поверхностным водным объектам (водоток). Указанный земельный участок не мог быть передан в аренду предпринимателю.

По заявлению общества Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике в адрес администрации вынесено предупреждение от 05.08.2019 № 06/2348 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган указал, что предоставление в аренду земельного участка, образованного за счет территории общего пользования, препятствует реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное использование земельного участка; возможность единоличного использования такого участка арендатором противоречит правовому режиму территории общего пользования. Администрации предложено принять меры по расторжению договора аренды земельного участка, заключенного с предпринимателем.

По факту изменения предпринимателем русла протоки реки Баксаненок общество обратилось с заявлением в министерство. Созданная министерством межведомственная рабочая группа провела обследование земельного участка, в ходе которого установила, что на основании зарегистрированных в государственном водном реестре решений о предоставлении водного объекта в пользование (река без названия, протока реки Баксаненок) общество с 2008 года осуществляет сброс очищенных сточных вод в указанный водный объект. Вследствие искусственного изменения русла протоки реки Баксаненок обесточено русло реки на участке, предоставленном обществу с целью сброса очищенных сточных вод (акт обследования от 28.08.2019).

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.10.2019 (дело № 2-644/2019) удовлетворен иск администрации к предпринимателю о расторжении договора аренды № 70 от 13.03.2018 и возврате земельного участка. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2020 решение суда от 04.10.2019 отменено, иск администрации оставлен без рассмотрения.

Ссылаясь на то, что передача в аренду земельного участка 07:04:6400000:325 не соответствует законодательству, а действиями предпринимателя нарушаются права общества как земле- и водопользователя, общество обратилось в суд с иском. 

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) сформулирована правовая позиция о том, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами следует понимать в том числе интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также охраны окружающей среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, 

В силу статьи 1 Водного кодекса водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам, состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (пункты 2, 3 части 2, часть 3 статьи 5 Водного кодекса).

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу (части 1, 2 статьи 8 Водного кодекса).

Согласно статье 6 Водного кодекса поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) также предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Из положений части 6 статьи 6 Водного кодекса следует, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1, 2 статьи 102 Земельного кодекса в редакции, действующей в спорный период).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что земельный участок 07:04:6400000:325 образован с нарушением пункта 2 статьи 102 Земельного кодекса; распоряжение администрацией земельным участком (путем предоставления в аренду предпринимателю), с включением в его границы поверхностного водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации, произведено в нарушение требований земельного и водного законодательства. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что Российская Федерация наделила муниципальное образование полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении земельного участка, включающего в себя земли водного фонда, не представлены. 

Следовательно, договор аренды № 70 от 13.03.2018 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Ссылка суда первой инстанции на то, что земельное законодательство не содержит запрета на предоставление в аренду земельных участков, расположенных в границах береговой полосы водных объектов, не может быть принята во внимание.

В рассматриваемом случае предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок, расположенный не в границах береговой полосы водного объекта, а в границах которого расположен водный объект общего пользования, являющийся федеральной собственностью. Законные основания для образования такого земельного участка и распоряжения им у администрации отсутствовали.

Передача такого земельного участка в аренду нарушает публичные интересы, права неопределенного круга лиц и в частности общества, являющегося водопользователем в отношении находящегося на земельном участке водного объекта 07020000712108200004758.

Следовательно, общество вправе предъявить иск о признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют разрешительные документы, подтверждающие права общества на использование водного объекта 07020000712108200004758, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В деле имеется решение № 155 от 08.11.2018 о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод (т. 1 л. д.13-18). 

В письме от 07.06.2022 № 04-03/2016-7Ц Западно-Каспийское бассейновое водное управление дало пояснения о том, что водный объект, предоставленный в пользование обществу по решению № 155 от 08.11.2018 для сброса сточных вод, пересекающий земельный участок 07:04:6400000:325 – река без названия у с. п. Алтуд, имеет код водного объекта 07020000712108200004758, которая в свою очередь впадает в реку Баксаненок, имеющую код водного объекта 07020000712008200004737.

Выводы суда о том, что не доказано нарушение предпринимателем прав общества как землепользователя смежного земельного участка, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В результате незаконных действий предпринимателя, выразившихся в самовольном изменении естественного русла протоки реки Баксанёнок, нарушен режим водного объекта 07020000712108200004758, вследствие чего обесточено русло реки на участке, предоставленном обществу с целью сброса очищенных сточных вод. Кроме того предпринимателем установлено ограждение вдоль границы участка, препятствующее проезду обществу на свою территорию. 

Указанные обстоятельства установлены в ходе прокурорской проверки и нашли свое отражение в представлении прокурора от 04.04.2019, акте осмотра земельного участка от 04.04.2019, предупреждении антимонопольного органа от 05.08.2019, акте обследования межведомственной рабочей группы от 28.08.2019.

Обстоятельства, установленные в ходе проверочных мероприятий уполномоченных органов, предприниматель документально не опроверг. Доказательств, подтверждающих, что обесточивание протоки реки на участке, предоставленном обществу, вызвано иными причинами (действиями третьих лиц, засухой и т. п.) и не связано с хозяйственной деятельностью ответчика, не представлено. О назначении экспертизы по вопросу о причинах иссушения водного объекта 07020000712108200004758 предприниматель не заявлял.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Из заключения эксперта № ЭЗ 039/2022 от 28.02.2022 следует, что фактические координаты точки сброса обществом сточных вод на местности не соответствуют координатам, указанным в решении № 155 от 08.11.2018. Однако соответствуют схемам (материалы в графической форме) и текстовому описанию к решению № 155 от 08.11.2018. Экспертом установлено, что фактически по измерениям на местности точка сброса находится на земельном участке 07:04:6400000:325.

Таким образом, экспертным исследованием подтверждено, что водный объект, предоставленный обществу в пользование по решению № 155 от 08.11.2018, находится на земельном участке 07:04:6400000:325, находящимся в аренде у предпринимателя.

Фотограмметрическим методом по данным спутниковых снимков (от 09.2016 и 10.2021) экспертом проведено исследование местности в районе спорных земельных участков, которое показало, что в период 2016 – 2021 годы значительно увеличился в размерах водоем, находящийся неподалеку от спорных земельных участков (стр. 18 – 19 заключения), что исключает предположение об иссушении водного объекта 07020000712108200004758 естественным путем.

Вывод кадастрового инженера ФИО5 (землеустроительная экспертиза № 04/2021 от 20.08.2021) о том, что точка сброса находится на земельном участке 07:04:6400000:226, не может быть принят во внимание, поскольку местоположение точки сброса кадастровым инженером устанавливалось не по фактическому местоположению объекта исследования, а по координатам, указанным решении № 155 от 08.11.2018, которые согласно заключению № ЭЗ 039/2022 от 28.02.2022 не соответствуют текстовому и графическому описанию местоположения объекта.

В заключении № ЭЗ 039/2022 от 28.02.2022 также сделан вывод о том, что фактически изменения русла водного объекта в период 2013 - 2021 годы на земельном участке 07:04:6400000:325 не произошло. Однако этот вывод эксперта не относится к руслу протоки - водному объекту 07020000712108200004758, предоставленному обществу в пользование по решению № 155 от 08.11.2018. Это следует из исследовательской части заключения по вопросу № 3 (стр. 16), где эксперт приводит определения понятиям «русло реки» и «протока». В заключении указано, что русло реки – это самая низкая часть речной долины, по которой идет перемещение водного потока от истока реки до его устья. Это более крупная форма рельефа, чем протока. Протока – это часть речного русла с одной стороны от руслового острова или другого морфологического элемента сложного речного русла. В районе исследования имеется широкая заболоченная территория, которую можно считать руслом, включающая несколько проток. В районе фактической точки сброса имеется явно выраженная протока (водоток). А также крупная протока имеется в южной части исследуемого участка. В ответе на вопрос № 3 эксперт указал, что с 2013 по 2021 год фактического изменения русла водного объекта, предоставленного обществу по решению № 155 от 08.11.2018, не произошло. На 2021 год обе протоки изменили конфигурацию, однако говорить об изменении русла, как более крупной формы рельефа, нельзя.

Таким образом, указав, что само русло реки, как более крупная форма рельефа, не претерпело изменений, эксперт, тем не менее, подтвердил факт изменения конфигурации протоки, на которой находится точка сброса сточных вод общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу 1 первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 4 статьи 166 и пункта 4 статьи 167 Гражданского кодекса суд вправе по собственной инициативе как применить последствия недействительности ничтожной сделки, так и не применять их, если это обусловлено необходимостью защиты публичных интересов или будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Поскольку на земельном участке 07:04:6400000:325 расположен необособленный водный объект (водоток), принадлежащий Российской Федерации, указанный земельный участок сформирован и образован в нарушение прямого запрета, предусмотренного пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса, на формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водными объектами.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду хозяйствующему субъекту земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностным водным объектом, находящимся в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса, поскольку противоречит требованиям статей 1, 5, 8 Водного кодекса, статьи 102 Земельного кодекса, статьи 209 Гражданского кодекса, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 № 301-ЭС18-10194, пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Для восстановления публичных интересов и прав общества в качестве последствий недействительности ничтожной сделки необходимо возложить на предпринимателя обязанность привести земельный участок 07:04:6400000:325 в состояние, в котором он был ему передан, восстановить водоток протоки реки Баксаненок в его естественном русле, демонтировать возведенное ограждение, после чего возвратить земельный участок администрации. 

Поскольку решение суда от 01.06.2022 принято с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.06.2022 по делу № А20-2903/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды № 70 от 13.03.2018, заключенный местной администрацией Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и ФИО2

В качестве последствий недействительности сделки возложить на ФИО2 обязанность, в течение одного месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером 07:04:6400000:325 площадью 44 480 кв. м в состояние, в котором он был им получен, восстановить водоток протоки реки Баксаненок в его естественном русле, демонтировать ограждение, установленное по границе земельных участков с кадастровыми номерами 07:04:6400000:325 и 07:04:6400000:255, после чего возвратить земельный участок администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики по акту приема передачи. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320072600005514) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 тыс. руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                          И.А. Цигельников

                                                                                                          Е.В. Жуков