ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12391/2020, 18АП-12392/2020

Дело № А76-9287/2018

24 ноября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 по делу № А76-9287/2018. 

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 21.10.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 по заявлению ФИО6 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее — ФИО2, должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019 (резолютивная часть от 22.03.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 – член Некоммерческого Партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019.

Финансовый управляющий ФИО4 06.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит утвердить порядок, срок и условия продажи имущества должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 (резолютивная часть от 14.09.2020) заявление финансового управляющего удовлетворено, утверждено положение о продаже имущества должника в представленной редакции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 23.09.2020.

Апелляционные жалобы должника и кредитора содержат аналогичные доводы, в соответствии с которыми указывают на неправомерное включение в состав имущества должника 100% доли в уставном капитале ООО «Энергомед», так как половина указанной доли принадлежит супруге должника ФИО7, которая не привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица. Спорная доля в уставном капитале ООО «Энергомед» является делимой, в связи с чем финансовый управляющий должен был ее выделить в натуре и реализовать лишь 50% доли. При принятии судебного акта судом первой инстанции не учтено, что в настоящее время у ООО «Энергомед» вообще нет никакого имущества, но есть судебный процесс – дело №А76-18887/2017 в Арбитражном суде Челябинской области, в рамках которого ООО «Энергомед» пытается возвратить в собственность земельный участок площадью 4116 кв.м., на котором располагаются объекты капитального строительства общей стоимостью более 10 млн. рублей. Очевидно, что в случае разрешения заявления ООО «Энергомед» в его пользу, действительная стоимость доли должника, то есть по сути его имущества, возрастет до десятка миллионов рублей и выше. Кроме того, заявители указывают, что включение в положение о продаже 100% доли в уставном капитале ЗАО «Энергостроительная компания» приведет к затягиванию процедуры торгов, поскольку в настоящее время общество находится в процедуре конкурсного производства, следовательно, данное имущество не имеет никакой ценности. Также апеллянты указывают на необоснованное включение в положение о продаже условия об обязательной публикации сообщения о торгах в газете «Коммерсантъ», что приведет к увеличению затрат на проведение торгов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 18.11.2020.

Судебной коллегией в соответствии со статьями 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе ФИО3 (вх.№44593 от 23.10.2020).

В дополнениях к апелляционной жалобе кредитор не соглашается с начальной ценой продажи доли в уставных капиталах обществ, установленной в положении о продаже имущества должника, так как ООО «Энергомед» имеет нулевой баланс и не осуществляет несколько лет никакой хозяйственной деятельности, ЗАО «Энергостроительная компания» является банкротом.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от финансового управляющего ФИО4, так как не представлено доказательств его заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.№48668 от 17.11.2020).

До начала судебного заседания от ФИО2 и ФИО3 поступили ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие (вх.№47389 от 10.11.2020, №47390 от 10.11.2020).

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражала по доводам жалоб, просила оставить без изменения определение суда от 23.09.2020.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 29.03.2019 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника проведена инвентаризация имущества, в ходе которой выявлено следующее имущество ФИО2, подлежащее реализации, а именно: 

- земельный участок № 615 общей площадью 1500+/-27 кв.м с кадастровым номером 74:19:0803002:451, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский р-он, п. Прудный, западная окраина, стоимость данного имущества составила 710 670 руб. 00 коп.;

- 100% доля участия в уставном капитале закрытого акционерного общества «Энергостроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:454018, 

<

...>, 2-Г), стоимость данного имущества составила 110 000 руб. 00 коп.;

- 100% доля участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Энергомед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 454015, Челябинская область, г. Челябинск, поселок Челябэнерго), стоимость данного имущества составила 25 000 000 руб. 00 коп.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы финансовым управляющим на ЕФРСБ – 24.04.2020, сведения об оценке стоимости выявленного имущества опубликованы – 29.04.2020.

Собрание кредиторов по вопросу утверждения положения о продаже имущества должника проведено финансовым управляющим 01.06.2020, в собрании приняли участие кредиторы - ФИО6, публичное акционерное общество «Банк ВТБ». Кредиторами принято решение об утверждении положения о продаже имущества должника в представленной редакции финансового управляющего.

В соответствии с положением финансового управляющего первые и повторные торги проводятся в электронной форме (аукцион), в случае, если имущество не продано на повторных торгах, проводятся торги в форме публичного предложения. Продажа имущества осуществляется 3 отдельными лотами, цена продажи определена кредиторами на основании результатов оценки, представленной финансовым управляющим.

Полагая, что имеются основания для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в судебном порядке, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, утверждая положение о продаже в редакции финансового управляющего, указал, что предложенный порядок реализации не противоречит правам и интересам лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 названной статьи, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей. В силу положений статей 110, 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе может производиться в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник и кредитор указывают, что в рамках дела о банкротстве ФИО2 подлежит реализации только 50% долей в уставных капиталах ООО «Энергомед» и ЗАО «Энергостроительная компания», поскольку половина долей принадлежит супруге должника – ФИО7, в том числе ½ доли в праве собственности в отношении земельного участка.

Между тем, в материалах дела отсутствует соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов или судебный акт, вступивший в законную силу, о разделе совместно нажитого имущества супругов. Также отсутствуют доказательства заключения между должником и ФИО7 брачного договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данное имущество находилось в общей совместной собственности супругов. 

Следовательно, в рамках дела о банкротстве в силу разъяснений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве подлежит реализации 100% долей в уставных капиталах обществ; свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруга должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу. В отсутствие судебного акта о разделе имущества супругов и выделе доли имущества в натуре, действия арбитражного управляющего по включению в конкурсную массу всего имущества должника являются обоснованными. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

При рассмотрении заявленных требований финансового управляющего со стороны супруги должника ФИО7 не поступало каких-либо возражений относительно порядка продажи, ходатайство о выделении доли в отношении имущества не заявлялось, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения положения о продаже в части установления перечня имущества, подлежащего реализации на торгах.

Доводы о нарушении норм процессуального права непривлечением к участию в деле ФИО7 основаны на неверном толковании положений Закона о банкротстве, в соответствии с которыми супруга должника вправе принимать участие в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией общего имущества. 

Более того, суд первой инстанции, отклоняя доводы должника и кредитора, принял во внимание разъяснения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно которым супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, со стороны ФИО7 ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявлялось, участия в судебных заседаниях супруга должника не принимала, что свидетельствовало об отсутствии возражений с ее стороны. С апелляционной жалобой ФИО7 со ссылкой на нарушение ее прав и законных интересов не обратилась.

Несоответствие начальной цены продажи имущества должника его фактической рыночной стоимости заявителями не доказано в нарушение статьи 65 АПК РФ. Как следует из актов об оценке имущества и заявления финансового управляющего, при определении стоимости продажи долей в уставных капиталах обществ финансовым управляющим принимались во внимание показатели номинальной стоимости уставного капитала, указанные в выписках из единого государственного реестра юридических лиц (иные данные об активах, размещенные в открытом доступе), так как учредительные документы юридических лиц, документы на земельный участок, должником не передавались. 

В условиях отсутствия показателей бухгалтерских активов, финансовых доходов от хозяйственной деятельности юридических лиц, следует признать, что единственной возможностью определения стоимости доли в уставном капитале обществ для финансового управляющего являлись сведения, размещенные в открытом доступе. При этом, на момент утверждения положения о продаже имущества должника, рассмотрения вопроса об утверждении положения о продаже в судебном порядке, иные сведения о стоимости имущества со стороны ФИО2 и кредитора не представлялись, в связи с чем возможность определения иной начальной цены продажи отсутствовала.

Исходя из условий Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой представления предложений о цене имущества должника (пункт 2.2). Форма торгов - аукцион, предполагает увеличение цены при наличии покупательского спроса, в связи с чем, окончательная стоимость продажи будет определена исходя из наличия заявок на участие в торгах.

В дело не представлено доказательств, что установленная цена и формирование лотов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи спорного имущества должника, не обеспечивают эффективную реализацию имущества, способны негативно повлиять на доступ публики к торгам, влекут или могут повлечь затягивание процедуры реализации, причинение убытков должнику или его кредиторам или иным образом нарушают права должника или его кредиторов. Предложение составлено таким образом, что предусматривается подача заявок на участие в торгах отдельно в отношении каждой единицы имущества, указанной в перечне лотов. При этом, кредиторы, по итогам проведения торгов, исходя из их результатов, не лишены возможности внести изменения в порядок продажи.

Доводы о необоснованном включении в положение о продаже обязательной публикации сообщения о торгах в газете «Коммерсантъ», что приведет к увеличению расходов на реализацию имущества, отклоняются судебной коллегией, поскольку абзацем 8 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Законом о банкротстве.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р официальным изданием, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», определена газета «Коммерсантъ».

Таким образом, размещение объявления о торгах в газете «Коммерсантъ» не противоречит положениям Закона о банкротстве, кроме того, публикация сообщения о торгах и о результатах проведения торгов в федеральной газете «Коммерсант» информирует максимальное количество заинтересованных лиц и потенциальных покупателей о ходе торгов. 

Доводы жалоб в указанной части не свидетельствуют о нарушении принятым положением о продаже действующих принципов законодательства о банкротстве, должник не лишен возможности обратиться с заявлением о внесении изменений в положение о продаже в части исключения обязательной публикации в газете «Коммерсантъ».

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что достаточные основания для отмены обжалуемого определения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 по делу № А76-9287/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:А.Г. Кожевникова

                                                                                                 А.А. Румянцев