СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2809/2019-ГК

г. Пермь

15 апреля 2019 года

Дело № А71-1180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей: Бородулиной М. В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Промтехинжиниринг»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 08 февраля 2019 года 

об обеспечении иска

по делу № А71-1180/2019,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление»

(ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехинжиниринг»

(ОГРН 1131841007980, ИНН 1841038163)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» (далее - МУП СПДУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехинжиниринг» (далее – ООО «Промтехинжиниринг», ответчик) о взыскании 1 917 844 руб. 64 коп. долга по договору на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Определением суда от 05.02.2019 исковое заявление принято к производству, судебное заседание по делу назначено на 27.02.2019. Кроме того, определением суда от 05.02.2019 МУП СПДУ отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

07.02.2019 в суд первой инстанции поступило заявление истца об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), движимое и недвижимое имущество, принадлежащееООО «Промтехинжиниринг», в том числе находящееся у него или других лиц в пределах исковых требований в размере 1 917 844 руб. 64 коп., а также запрета регистрирующим органам осуществлять регистрационные действия в отношении имущества принадлежащего ответчику.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2019 заявление МУП СПДУ удовлетворено частично. Суд наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Промтехинжиниринг», в том числе, находящееся у него или других лиц в пределах исковых требований в размере 1 917 844 руб. 64 коп.

ООО «Промтехинжиниринг», не согласившись с определением суда от 08.02.2019, направило апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит названное определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о затруднительности или невозможности в будущем исполнения решения суда. Отказ ответчика от добровольного урегулирования спора и его поведение в другом судебном процессе не могут являться доказательствами невозможности либо затруднительности исполнения решения суда в будущем. 

Наложение ареста на денежные средства сделают невозможным осуществление нормальной хозяйственной деятельности предприятия, основным направлением которого является обслуживание многоквартирных домов.

При подаче второго заявления о принятии обеспечительных мер в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчика денежных средств или иного имущества, достаточного для удовлетворения заявленных требований, принятия ответчиком мер по уменьшению объема своего имущества, отчуждения ответчиком денежных средств или иного имущества, то есть доказательств в обоснование доводов о том, что непринятие судом обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения решения суда, невозможности его исполнения и причинению истцу ущерба.

МУП СПДУ в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв в соответствии с которым, против доводов апелляционной жалобы возражало, считает определение суда законным и обоснованным.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с заявлением обеспечении иска явились обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ООО «Промтехинжиниринг» неблагоприятного материального положения, в том числе обусловленное отсутствием необходимого штата сотрудников, систематическим неисполнением обязательств в части оказания услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, наличием исполнительных производств.

Удовлетворяя заявление истца в части, суд первой инстанции принял во внимание размер задолженности, непосредственную связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленному требованию, направленность на сохранение существующего положения сторон и обеспечение баланса интересов, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Промтехинжиниринг», в том числе находящееся у него или других лиц в пределах исковых требований в размере 1 917 844 руб. 64 коп.

Отказывая в наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ответчику, суд указал на не представление истцом доказательств наличия у ответчика имущества, в отношении которого могут быть совершены данные регистрационные действия.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 АПК РФ содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, указанный перечень не является исчерпывающим.

Одной из мер по обеспечению иска в силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя (статья 92 АПК РФ, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002№ 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

По смыслу положений статей 71, 90, 91 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех фактических обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из содержания статьи 90 АПК РФ, в целях обеспечения баланса интересов сторон в спорном правоотношении, обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление, стабилизацию существующего состояния спорных отношений.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Учитывая, что обеспечительные меры не должны нарушать права одной из сторон и не должны ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, при вынесении определения об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечение исковых требований не должно ограничивать осуществление обычной хозяйственной деятельности ответчика, при этом, должно обеспечивать законные интересы истца.

Вопреки доводам жалобы, заявляя ходатайство об обеспечении иска, истец указывает, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, ввиду наличия оснований полагать, что в будущем у ответчика утратится возможность взыскать спорную задолженность.

Оспаривая доводы истца, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств возможности исполнения предъявленных требований.

Ссылки подателя жалобы на прекращение исполнительного производства, апелляционным судом отклоняются, поскольку в соответствии с представленной истцом распечаткой с Интернет-сайта службы судебных приставов,  исполнительный документ был возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Принятая обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, восстановить права истца в случае удовлетворения иска.

Таким образом, суд первой инстанции, установив основания, необходимые для применения обеспечительных мер, правомерно удовлетворил в соответствующей части заявление истца об обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему вопросу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что вопрос рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2019 является законным и обоснованным.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение об обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2019 года об обеспечении иска   по делу А71-1180/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

Судьи                                                

 

М.В. Бородулина

 

Н.А. Иванов