ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15623/2017

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2018 года

15АП-15335/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 31.01.2017,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 10.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2018 по делу № А53-15623/2017 о включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО4

о включении в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (ИНН 

<

***>),

принятое судьей Абраменко Р.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО4 (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 060 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2018 по делу № А53-15623/2017 в удовлетворении ходатайства кредитора Погиба К.Ю. об истребовании документов отказано. Требование ФИО4 в размере 22 000 000 руб. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7. Производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. прекращено.

Не согласившись с определением суда от 29.08.2018 по делу № А53-15623/2017, кредитор ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что суд необоснованно руководствовался вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.02.2018 по делу № 2-1277/18. Судом не учтено, что в ходе рассмотрения дела № 2-1277/18 не исследовался вопрос о безденежности займа. В связи с признанием иска ФИО7 суд не исследовал вопрос о наличии у кредитора финансовой возможности предоставить сумму займа, не устанавливал, как полученные средства были использованы должником. При рассмотрении требования кредитора, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, в деле о банкротстве подлежат установлению обстоятельства, которые не были исследованы в решении суда от 21.02.2018 по делу № 2-1277/2018. По мнению апеллянта, заявителем не доказана реальность договора займа.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указал, что преюдициальное значение при рассмотрении спора имеют установленные судом фактические обстоятельства. В решении суда от 21.02.2018 не устанавливались обстоятельства, подтверждающие наличие у заявителя финансовой возможности предоставить заемные денежные средства должнику. Несообщение суду общей юрисдикции о возбужденном в арбитражном суде деле о банкротстве должника свидетельствует о недобросовестности действий заявителя и должника в целях упрощения процедуры  включения заявленного требования в реестр. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств: оригиналов договора займа и актов передачи денежных средств для проведения экспертизы с целью установления срока их изготовления.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2018 по делу № А53-15623/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители ФИО4 и кредитора ФИО2 поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель кредитора ФИО2 заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы. Просил поставить перед экспертом следующие вопросы: 

В один прием (в одно ли время) выполнены документы, и в естественной ли последовательности выполнен каждый из документов (текст документа, подписи ФИО7, ФИО4) - акты приема-передачи денежных средств: от 20.05.2014, от 24.08.2014, от 29.03.2015, от 28.09.2015, от 20.12.2016, от 30.03.2015, от 30.03.2016, от  30.03.2017, договор займа от 19.05.2014 ?

Проведение экспертизы кредитор просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Южный центр экспертиз и исследований» (344037, 

<

...>). Кредитор представил сведения об экспертном учреждении и об эксперте, которому просит поручить проведение экспертизы. Согласно письму экспертной организации срок проведения экспертизы составляет 10 рабочих дней, стоимость услуг эксперта составляет 27 000 руб.

С целью оплаты услуг эксперта на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда кредитор перечислил денежные средства в размере 32 000 руб., что подтверждается платежным поручением №50 от 26.10.2018.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 в целях всестороннего и полного установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у ФИО4 оригиналы актов приема-передачи денежных средств: от 20.05.2014 на сумму 3 550 000 руб., от 24.08.2014 на сумму 5 250 000 руб., от 29.03.2015 на сумму 5 100 000 руб., от 28.09.2015 на сумму 5 400 000 руб., от 20.12.2016 на сумму 2 700 000 руб., от 30.03.2015 на сумму 1 500 000 руб., от 30.03.2016 на сумму 1 500 000 руб., от 30.03.2017 на сумму 500 000 руб., оригинал договора займа от 19.05.2014.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 об истребовании документов не исполнено ФИО4. Представитель ФИО4 пояснил суду, что не может представить истребованные судом документы по причине их утраты.

Принимая во внимание, что ходатайство о назначении судебной технической экспертизы заявлено в целях устранения сомнений в подлинности письменных доказательств, оригиналы которых заявителем не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспертиза не может быть назначена ввиду отсутствия предмета исследования, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы надлежит отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2017 заявление ФИО8 о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 заявление ФИО7 о признании его несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 требование ФИО8 признано необоснованным. Заявление ФИО8 о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2018 (резолютивная часть от 22.02.2018) ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 01 августа 2018 года. Финансовым управляющим ФИО7 утверждена ФИО9, из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Информация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 17.03.2018 № 45.

03.05.2018 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Требования заявителя основаны на решении Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской республики от 21.02.2018 по делу № 2-1277/18.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской республики от 21.02.2018 по делу №2-1277/18 оценена действительность и заключенность договора займа, в том числе установлен факт передачи заявителем должнику денежных средств, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора. Поскольку требование заявителя подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу, суд пришел к выводу о его обоснованности и наличии оснований для включения в реестр. Производство по требованию в части расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. прекращено, поскольку указанные требования относятся к текущим обязательствам.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве). 

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (п. 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Как следует из материалов дела, 19.05.2014 между заявителем (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику заем в сумме 22 000 000 руб. наличными, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Заимодавец передает заемщику указанную в пункте 1.1 сумму частями в следующем порядке:

в срок до 02.06.2014 в размере 3 550 000 руб. 

в срок до 30.12.2014 в размере 5 250 000 руб.

в срок до 05.06.2015 в размере 5 100 000 руб.

в срок до 30.12.2015 в размере 5 400 000 руб.

в срок до 30.12.2016 в размере 2 700 000 руб.

Согласно пункту 2.5 договора заемщик обязуется в срок до 10.04.2017 включительно возвратить займодавцу сумму займа в размере 22 000 000 руб.

Во исполнение пунктов 2.1.1 – 2.1.5, 2.6 договора сторонами подписаны акты приема-передачи денежных средств от 20.05.2014, от 24.08.2014, от 29.03.2015, от 28.09.2015, от 20.12.2016.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской республики от 21.02.2018 по делу №2-1277/18 с ФИО7 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа денежных средств от 19.05.2014 в размере 22 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской республики от 21.02.2018 по делу №2-1277/18 основано на признании иска ответчиком в порядке части 1 статьи 39 и части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело №2-1277/18 рассмотрено судом общей юрисдикции после возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО7.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако, как следует из указанного судебного акта, обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках разрешения вопроса об обоснованности требований ФИО4 в деле о банкротстве должника, судом общей юрисдикции не устанавливались, основанием для удовлетворения его требований послужило признание иска ответчиком. Фактические обстоятельства, связанные с предоставлением займа, судом не исследовались, оценка им не давалась.

В связи с этим, вывод суда о преюдициальном значении акта суда общей юрисдикции для решения вопроса о включении задолженности в реестр нельзя признать обоснованным.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника введена по заявлению ФИО7. При этом в порядке пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве спорная задолженность не указана должником в его заявлении.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пунктом 5.3 договора займа сторонами установлена договорная подсудность спора, связанного с неисполнением условий договора, Черкесскому городскому суду Карачаево-Черкесской Республики, что по мнению апелляционного суда, свидетельствует о намерении сторон вывести спор из территориальной подсудности по месту жительства должника.

Конкурсный кредитор Погиба К.Ю. обратился с апелляционной жалобой на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.02.2018 по делу №2-1277/18 и заявил ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, в удовлетворении которого заявителю отказано.

При таких обстоятельствах проверка законности судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ГПК РФ, не представляется возможной. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить обоснованность заявленных ФИО4 требований по существу.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств передачи займодавцем денежных средств должнику по договору займа заявитель представил акты приема-передачи наличных денежных средств, подписанные обеими сторонами.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 суд предложил ФИО4 представить доказательства, свидетельствующие о наличии у него финансовой возможности предоставить заем должнику, ФИО7 – представить сведения и доказательства, подтверждающие расходование денежных средств, полученных от ФИО4    

Согласно объяснениям представителя ФИО4, заявитель не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Суду не представлены налоговые декларации, подтверждающие доходы ФИО4 в период, предшествующий заключению договора займа. ФИО4 не представил доказательства, что ему производились выплаты работодателями.     

В целях подтверждения финансовой возможности предоставить сумму займа ФИО4 представил копии договоров подряда, заключенных с ООО «ЦМТО»: № 1 от 02.04.2013 на сумму 1 675 585 руб.; № 2 от 28.05.2013 на сумму 1 387 680 руб.; № 2 от 28.05.2013 на сумму 1 387 680 руб.; № 3 от 01.07.2013 на сумму 4 207 035 руб.; № 1/01-14 от 30.12.2013 на сумму 3 909 700 руб. Всего на сумму 11 180 000 руб.

Согласно договору процентного денежного займа № 1 от 12.05.2014 ФИО4 (заемщик) получил от ООО «ЦМТО» (займодавец) заемные средства в размере 10 000 000 руб. 

Расчеты по договорам подряда и договору займа осуществлялись наличными денежными средствами; достоверность передачи наличных денежных средств ФИО4 объективно не подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.  

Согласно позиции ФИО4, по указанным договорам ФИО4 получил от ООО «ЦМТО» денежные средства в размере 21 180 000 руб.

Исследовав представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО4 не доказал достоверность доказательств и их относимость к рассматриваемому спору.   

Предполагаемая оплата по договорам подряда получена ФИО4 в период с мая 2013 по март 2014. Передача займа ФИО7 осуществлялась заявителем в период с мая 2014 по декабрь 2016, то есть с момента начала получения ФИО4 денежных средств по договорам подряда до выдачи последней части займа прошло более 3,5 лет. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что документы по исполнению договоров подряда являются неотносимыми доказательствами к рассматриваемому обособленному спору. 

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные документы по исполнению договоров подряда, принимая во внимание, что ФИО4 не осуществляет деятельность в качестве предпринимателя; суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него материальных и трудовых ресурсов, позволяющих выполнить строительные работы; ФИО4 не декларировал доходы в указанном размере и не уплачивал налоги с заявленного дохода. 

Анализ представленных заявителем документов свидетельствует о несоответствии даты получения ФИО4 денежных средств по договору займа от ООО «ЦМТО» и даты предоставления займа должнику.  

Так, согласно акту приема-передачи денежных средств от 01.06.2014 к договору процентного денежного займа №1 от 12.05.2014, ФИО4 получил от ООО «ЦМТО» сумму займа в размере 3 550 000 руб. Передача ФИО4 ФИО7 следующей части займа в размере 5 250 000 руб. произведена только 24.08.2014.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 26.12.2014 к договору процентного денежного займа №1 от 12.05.2014, ФИО4 получил от ООО «ЦМТО» сумму займа в размере 6 450 000 руб. Передача ФИО4 ФИО7 следующих частей суммы займа в размере 5 100 000 руб. и 5 400 000 руб. произведена соответственно 29.03.2015 и 28.09.2015.

ФИО4 не обосновал разумными причинами необходимость привлечения заемных денежных средств у ООО ЦМТО" для их последующей передачи должнику по договору займа от 19.05.2014.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО4 произвел возврат денежных средств ООО "ЦМТО".

Исследовав совокупность представленных ФИО4 копий документов,  дав им правовую оценку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал достоверными и относимыми доказательствами наличие у него финансовой возможности предоставить заемные средства должнику в столь значительном размере.  

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 03.10.2018 ФИО7 представил пояснения по вопросу о том, каким образом он  расходовал денежные средства, полученные по договору займа от ФИО4 Должник указал, что полученные денежные средства были привлечены и израсходованы на приобретение объектов недвижимости в период времени 2014 -2016 с целью их перепродажи.

Вместе с тем, объяснения должника не подтверждаются имеющимися в деле документами. Из анализа представленных должником документов усматривается несоответствие периодов предоставления заявителем денежных средств должнику датам и суммам договоров купли-продажи недвижимости.

Договор купли-продажи от 05.04.2014 заключен до передачи первой части займа 20.05.2014 и соответственно не мог быть оплачен за счет заемных средств. Денежные средства по акту приема-передачи от 20.12.2016 получены после заключения представленных должником договоров и не могли быть использованы для их оплаты. 

Исследовав и оценив представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не являются достоверными доказательствами наличия у заявителя финансовой возможности предоставить сумму займа и факта расходования должником полученных денежных средств.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленные заявителем в подтверждение заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств факта предоставления заявителем заемных денежных средств должнику.

Достоверность актов приема-передачи денежных средств: от 20.05.2014, от 24.08.2014, от 29.03.2015, от 28.09.2015, от 20.12.2016, от 30.03.2015, от 30.03.2016, от  30.03.2017, договора займа от 19.05.2014 заявитель не доказал.

При оценке достоверности доказательств, представленных для обоснования завяленного требования, а также добросовестности действий ФИО4 суд также принимает во внимание, что по требованию апелляционного суда заявитель не представил подлинники договора займа от 19.05.2014 и актов приема-передачи денежных средств, что не позволило назначить по делу судебно-техническую экспертизу, о проведении которой заявил кредитор Погиба К.Ю. в целях проверки даты изготовления документов. При этом, ФИО4 не обосновал разумными причинами отказ в предоставлении документов, истребованных судом; не представил доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности представления документов.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судебная коллегия признает правомерным довод кредитора о том, что в действительности денежные средства по договору займа от 19.05.2014 должнику не передавались, материалами дела не подтверждается наличие у ФИО4 финансовой возможности предоставит займ в столь значительной сумме, должник не представил относимые и допустимые оказательства, свидетельствующие об использовании денежных средств в своей деятельности.     

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимости договора займа 19.05.2014, на котором основано требование заявителя к должнику, в связи с этим отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ФИО4 на основании статьи 170 ГК РФ. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2018 по делу № А53-15623/2017 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными  пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 82, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2018 по делу № А53-15623/2017 отменить.

Отказать ФИО4 в удовлетворении заявления о включении к реестр требований кредиторов ФИО7 требования в размере 22 000 000 руб. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Г.А. Сурмалян