АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-2525/2021

г. Кострома

10 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алькор-Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 32 491,85 рублей недополученного страхового возмещения, из которых 28 100 рублей – в части недоплаты ремонта, 4391,85 рублей – в части УТС, 16 053,65 руб. пени, 30002 рубля расходов на услуги независимой экспертизы, 15000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 18500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 192 рубля почтовых расходов (с учётом уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании: 

от истца: до перерыва ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, после перерыва не явились, извещен,

от ответчика: до и после перерыва не явились, извещен,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Алькор-Север» (далее – Истец, Общество, ООО «Алькор-Север») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – Ответчик, ПАО «Росгосстрах», Компания) о взыскании 37 520 рублей 22 копеек недополученного страхового возмещения, 30 002 рубля расходов на услуги независимой технической экспертизы, 16 053 рубля 65 копеек неустойки, 18 500 рублей расходов на оплату юридических услуг, 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 192 рубля почтовых расходов.

В ходе рассмотрения дел истец уточнил исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 32 491,85 руб. недополученного страхового возмещения, из которых 28 100 рублей – в части недоплаты ремонта, 4391,85 рублей – в части утраты товарной стоимости (УТС), 16 053,65 руб. пени, 30002 рубля расходов на услуги независимой экспертизы, 15000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 18500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 192 рубля почтовых расходов.

Определением суда от 07.04.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Броско» (ИНН 

<

***>). 

18.07.2022 года от эксперта в суд поступило экспертное заключение. 

Определением суда от 23.08.2022 года производство по делу возобновлено. 

Рассмотрение дела отложено на 11.05.2023.

Представитель истца поддержал исковые требования с учётом уточнений.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён.

В судебном заседании 11.05.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 19.05.2023 на 12 час. 50 мин.

После перерыва в судебном заседании стороны явку представителей не обеспечили, извещены.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

17.03.2019 по адресу: 

<

...> напротив дома 37, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства TOYOTA Camry 2.5, гос. per. знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «Алькор-Север», и автомобиля Renault Logan, гос. peг. знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП транспортному средству Истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Общества застрахована в Компании, в подтверждении чего представлен страховой полис ОСАГО серии ККК № 3002231630 от 27.07.2018 со сроком действия с 27.07.2018 по 26.07.2019 (т. 1 л.д. 113).

21.03.2019 ООО «Алькор-Север» обратилось к Ответчику с заявлением о возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с указанным ДТП (т. 1 л.д. 110-112).

В заявлении Истец просил выплатить страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 

По результатам осмотра транспортного средства (акт осмотра от 21.03.2019) и на основании заключения ООО «ТК Сервис Регион» от 24.03.2019, подготовленного по поручению страховщика, Ответчиком определен размер затрат восстановительного ремонта (с учетом износа и округления) в сумме 4 500 руб. (л.д. 40-63), которая была выплачена истцу в полном объеме (платежное поручение от 04.04.2019 №530) (л.д. 133).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Истец обратился к эксперту - ИП ФИО5 с целью установления наличия и характера повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта и УТС.

По результатам проведения осмотра транспортного средства Истца (14.04.2019) экспертом-техником ФИО6 и оценщиком ФИО5 было составлено заключение № А30-019 от 25.04.2019, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа определен в сумме 36900 рублей, величина утраты товарной стоимости – 16247,42 рублей (т. 1 л.д. 139-160).

06.09.2021 Истец направил Ответчику претензию о пересмотре размера страхового возмещения, выплате УТС и расходов на составление экспертного заключения, расходов на юридические услуги (т. 1 л.д. 134).

Ответчик в ответе на претензию Истца, на основании акта проверки от 07.09.2019, экспертного заключения от 07.09.2019, заключения о величине УТС от 07.09.2019 №17090435, выполненных ООО «ТК Сервис Регион» по поручению страховщика (т. 1 л. 161-174), принял решение об её частичном удовлетворении, что подтверждается актом о страховом случае от 09.09.2019 (т. 1 л.д. 175). 

В частности, ПАО «Росгосстрах» произвело дополнительную выплату в размере 19 665,20 рублей, в том числе 5 100 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 6 057,20 руб. – УТС, 6998 - расходы за составление экспертного заключения, 1500 руб. – расходы за составление претензии (платежное поручение №981 от 12.09.2019) (т. 1 л.д. 176).

Также 11.09.2019 в ответе на претензию Ответчик указал, что заключение №А30-019 от 25.04.2019 имеет многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, и отказал в возмещении стоимости расходов на определение экспертизы по расчёту УТС, поскольку размер ущерба был определен на основании организованной страховщиком независимой экспертизы. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании  договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправепредъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного егожизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, впределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путемпредъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямомвозмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательногострахования.

Согласно правилам, предусмотренным статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков с учетом ограничений, установленных законодательством об ОСАГО.

В рассматриваемом случае фактические обстоятельства ДТП, причинения имущественного вреда транспортному средству истца, наступление страхового случая, влекущего необходимость страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, подтверждаются совокупностью представленных доказательств, ответчиком не оспариваются.

Между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в результате наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом «б»  пункта 18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В данном случае, применению подлежит Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 №432-П (далее – Единая методика №432-П), действовавшее на момент ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству Истца по делу судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Броско». 

 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какие механические повреждения получило транспортное средство автомобиль Тойота Камри гос.номер 0283МХ44 в условиях дорожно-транспортного происшествия?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -автомобиля Тойота Камри гос.номер 0283МХ44 по ценам Единой методики на дату дорожно-транспортного происшествия (17.03.2019) с учетом износа?

3. Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства -автомобиля Тойота Камри гос.номер 0283МХ44 на дату дорожно-транспортного происшествия (17.03.2019)?

По результатам проведенной судебной экспертизы в дело представлено заключение №Э-507/22 от 03.07.2022, в соответствии с которым эксперт, отвечая на вопросы суда, пришел к следующим выводам:

1. Отвечая на первый вопрос, эксперт перечислил детали, поврежденные в результате ДТП, с указанием характера повреждений и ремонтных воздействий, в том числе задний бампер (замена и окраска), усилитель заднего бампера (замена), фонарь задний правый наружный (замена), крыло заднее левое (окраска);

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца на дату страхового случая (17.03.2019) с учетом износа в соответствии с Единой методикой №432-П определена экспертом в размере  37 700 руб., величина УТС – в сумме 10 449,05 руб.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Оценивая представленное в суд экспертное заключение в рамках проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное заключение являются допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Истец результаты судебной экспертизы не оспорил, уточнил исковые требования с учетом выводов экспертом и за вычетом ранее выплаченных страховщиком сумм.

Ответчик с выводами эксперта не согласился и представил рецензию на экспертное заключение от 31.07.2022.

Так, ссылаясь на названную рецензию, ответчик указал, что эксперт в заключении нарушил многочисленное количество требований Положения № 432-П, а именно: пункт 2.2, 2.3, нарушена ст.8 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требования п.2.1. «Минюст 2018». 

Анализируя рецензию, судом отмечается, что рецензия на экспертное заключение, составленная и проведенная по инициативе ПАО «Росгосстрах», не может являться тем доказательством, на основании которого экспертиза, о несогласии с которой заявляет последний, может быть признана ненадлежащим доказательством; рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт результаты судебной экспертизы и выводы, содержащиеся в представленном в дело заключении, поддержал в полном объеме, дополнительно представил пояснения с учетом вопросов сторон и суда относительно экспертного заключения от 03.07.2022 №Э-507/22.

Так, в частности, судебный эксперт, отвечая на вопросы ответчика, указал, что выводы были сделаны с учетом материалов дела и по результатам осмотра транспортного средства, в том числе в части повреждений крыла заднего левого (нарушение ЛКП в виде сколов краски в задней части под фонарем левым на площади менее 10%, в результате контакта с задним бампером из-за его смещения в переднюю часть), что также характерно обстоятельствам ДТП.

При этом судом отмечается, что наличие такого повреждения как фонарь задний правый наружный было также учтено при перерасчете страховой выплаты по результатам рассмотрения досудебной претензии, отражено в отчете эксперта страховщика от 07.09.2019.

Эксперт также пояснил, что корректировка по пробегу повлияла бы на среднерыночную стоимость транспортного средства в сторону увеличения, что также привело бы к увеличению величины УТС, которая в соответствии с приведенным экспертом расчетом составила бы 11 284,97 руб. (по результатам экспертизы величина УТС без корректировки по пробегу определена экспертом в сумме 10 449,05 руб.).  

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы Ответчиком не заявлялось. 

Изучив и оценив заключение по результатам судебной экспертизы, заслушав в судебном заседании пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы; заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, противоречий в выводах эксперта не имеется. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Оснований для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, судом не установлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание частичное возмещение ответчиком, исковые требования в части взыскания страхового возмещения признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном Истцом размере, а именно: 28 100 рублей – в части страхового возмещения на восстановительный ремонт (37 700 руб. – 4500 руб. - 5 100 руб.), 4391,85 рублей – в части УТС (10 449,05 руб. - 6 057,20 руб.).

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, истец на взыскиваемую сумму недополученного страхового возмещения начислил неустойку в размере 16 053,65 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами  обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В рассматриваемом случае, факт просрочки в выплате страхового возмещение в надлежащем размере подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, поддерживаемый размер неустойки в сумме 16 053,65 руб. рассчитан истцом на сумму страховой выплаты в размере 48 647,42 руб. (первоначальный размер страховой выплаты по данным истца с учетом частичной оплаты 4500 руб.) по ставке 1% за каждый день просрочки за 33 дня, начиная с 11.04.2019.

Судом отмечается, что указанный расчет неустойки не соответствует, обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела, в  части размера страхового возмещения с учетом результатов судебной экспертизы. 

В частности, размер неустойки за заявленный Истцом период (33 календарных дня, начиная с 11.04.2019) из расчета ставки 1% за каждый день просрочки, подлежащий начислению на сумму страхового возмещения в размере 48 149,05 (37700 + 10 449,05), с учетом частичной оплаты (4500 руб.), составляет 14 404,19 руб. (43 649,05 * 33 * 1%). 

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Названной нормой предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая сумму страхового возмещения, а также учитывая, что ставка неустойки  - 1% в день (365% годовых) является высокой, при этом никаких доказательств, свидетельствующих о причинении истцу каких-либо негативных имущественных последствий, для восполнения которых было бы необходимо взыскание неустойки в заявленном истцом размере, судом не установлено, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, путем расчета, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. 

В связи с чем, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с Ответчика из расчета ставки 0,1%, составляет 1 440 руб. (43 649,05 * 33 * 0,1%)

Оснований для снижения размера неустойки еще в большем размере суд не усматривает.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела Истцом ко взысканию в качестве судебных расходов заявлены: 15 000 руб. - на проведение судебной экспертизы, 30002 руб. - на проведение досудебной экспертизы, 18500 руб. - на оплату услуг представителя в сумме, 192 руб. почтовых расходов, а также 2000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В пункте 4 Постановления №1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку досудебный порядок по категории спора в рассматриваемом деле обязателен до подачи искового заявления, расходы, связанные с соблюдением такого порядка, подлежат взысканию с ответчика как стороны проигравшей спор.

Кроме того из материалов дела следует, что транспортное средство было представлено истцом ответчику на осмотр 21.03.2019, следовательно, в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после получения заявления на страховую выплату был обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для согласования их результатов либо возможности реализации потерпевшим права требовать от страховщика организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) как это предусмотрено пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В материалы дела не представлено доказательств исполнения Ответчиком данной обязанности. 

В связи с несогласием с размером страхового возмещения, Истец был вынужден обратиться за проведением экспертизы, что являлось обоснованным и имело целью определение подлежащего взысканию размера страховой выплаты с последующим предоставлением такого заключения при направлении досудебной претензии и обращения с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что расходы на проведение досудебной экспертизы, подготовленной ИП ФИО5 по заданию Истца, составили 37000 руб. (квитанция №000410 на сумму 37 000 рублей).

В ходе рассмотрения дела Ответчик заявил о чрезмерности таких расходов.

Оценивая чрезмерность расходов на проведения экспертизы, судом отмечается, что такие расходы более чем в два раза превышают расходы, понесенные Истцом при проведении судебной экспертизы.

В связи с чем, принимая во внимание, отсутствие каких-либо иных доказательств чрезмерности, суд приходит к выводу, что расходы Истца на проведение досудебной экспертизы чрезмерны и не могут превышать 15 000 руб., а с учетом частичной компенсации таких расходов Ответчиком – не более 8 002 руб. (15 000 – 6 998 руб.).

Расходы Истца на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей подтверждаются платежным поручением №32 от 14.02.2022 и относятся на ответчика.  

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридическую услуг от 13.12.2018 № 546, заключенный между Истцом (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по делу о возмещении недополученного страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП с участием а/м Тайота Камри, гос.рег.номер О287КХ, имевшего место 17.03.2019.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией серии АБ №000554 на сумму 20 000 рублей.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела представитель Истца – ФИО2 совершал следующие процессуальные действия: подготовка иска, уточненных исковых требований, участие в 8 судебных заседаниях в Арбитражном суде Костромской области.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя, и их относимость к настоящему делу.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов на услуги представителя, доказательств такой чрезмерности не представил.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статье 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении принципа разумности судебных расходов, понесенных заявителем, суд считает возможным руководствоваться рекомендациям Адвокатской палаты Костромской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» от 23.06.2015  года (далее – Рекомендации), согласно которым размер вознаграждение за  составление искового заявления, жалобы, заявления или отзыва на исковое заявление, жалобу, заявление размер вознаграждения составляет от 7000 рублей (пункт 5.4. рекомендаций), за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции -  от 10000 рублей за заседание (пункт 5.5. рекомендаций).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов по делу, объем проделанной работы представителем истца, а также средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что заявленные Истцом к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей (с учётом частичной оплаты в размере 1500 рублей со стороны ответчика) являются разумными и обоснованными.

Факт и размер понесенных судебных издержек на общую сумму 192 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины подтвержден представленными в материалы дела документами (кассовые чеки на  сумму 96 руб. каждый от 10.02.2021) (т. 1 .д.8,9) и платежным поручением от 26.03.2020 №76.

Указанные Издержки непосредственно связаны с рассматриваемым спором, в связи с чем, подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ. 

По общему правилу, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, поддерживаемые исковые требования удовлетворены частично, что служит основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

При этом, распределения судебные расходы, судом также учитываются разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 26 Постановления №1 и в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела судебные издержки подлежат распределению исходя из пропорционального соотношения исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по спору (48 545,50 руб. = 28100 (страховое возмещение)+ 4391,85 (УТС) + 16053,65 (неустойка)), и размера исковых требований, признанных судом обоснованными без учета снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (46 896,04 руб. = 28100 (страховое возмещение)+ 4391,85 (УТС) + 14 404,19 руб. (неустойка)), что составляет 0,9660 (46896,04/48545,50).

Следовательно, с учетом пропорционального распределения судебных расходов на Ответчика подлежат отнесению судебные издержки истца в следующем размере, а именно: 1932 руб. – расходы по уплате госпошлины (2000 * 0,9660), 17871 руб. – расходы на услуги представителя (18500 * 0,9660), 185 руб. – почтовые расходы (192 * 0,9660), 14 490 руб. – расходы на судебную экспертизу (15000 * 0,9660), 7730 руб. – расходы на досудебную экспертизу (8002 * 0,9660).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алькор-Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 28 100 руб. страхового возмещения, 4391 руб. 85 коп. утраты товарной стоимости, 1 440 руб. пени, 1932 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 17 871 руб. расходов на оплату услуг представителя, 185 руб. почтовых расходов, 14 490 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 7 730 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                   А.Ю. Котин