АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15375/2018

г. Краснодар

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутстсвие истца – общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭК» (ИНН 2365004174, ОГРН 1052313096571) и ответчиков: муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности учреждений образования Туапсинского района» (ИНН 2322025596, ОГРН 1022303281560) и администрации муниципального образования Туапсинский район (ИНН 2355006983, ОГРН 1032330758910), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Туапсинский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Шапкин П.В.) по делу № А3215375/2018, установил следующее.

ООО «ЮТЭК» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ «Центр обеспечения деятельности учреждений образования Туапсинского района» (далее – учреждение) и муниципальному образованию Туапсинский район в лице администрации муниципального образования Туапсинский район (далее – администрация) о взыскании 54 563 рублей        31 копейки долга и  6685 рублей 84 копеек неустойки с 01.01.2018 по 25.09.2018 по муниципальному контракту от 08.11.2017 № Ф.2017.475440, а также 27 100 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2018 по 25.09.2018 (уточненные требования).

Решением от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2019, с муниципального образования Туапсинский район в лице администрации за счет средств казны в пользу общества взыскано 54 563 рубля        31 копейка долга и 6685 рублей 84 копейки неустойки, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что муниципальное образование Туапсинский район не в полном объеме оплатило оказанные обществом услуги.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, с 08.11.2017 по 21.11.2017 общество не оказывало услуги, на объекте не находилось.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 08.11.2017 общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили контракт № Ф.2017.475440, по которому исполнитель обязался осуществлять эксплуатацию котельной для теплоснабжения объекта: «Общеобразовательная школа на 400 мест и детское дошкольное учреждение на 150 мест в с. Тенгинка Туапсинского района». 

Цена контракта составляет 240 983 рубля 31 копейку, является твердой, определяется на весь срок его исполнения и включает все расходы, которые исполнитель может нести при исполнении обязательств (пункт 2.1, 2.2 и 2.3 контракта).  

В соответствии с разделом 6 контракта в обязанности общества входит укомплектование котельной обслуживающим персоналом, осуществление технического обслуживания и ремонта имущества в объеме, необходимом для эксплуатации котельной и теплоснабжения объекта, обеспечение аварийно-диспетчерской службой, бесперебойная (круглосуточная) эксплуатация котельной, контроль за ее работой.

Согласно пункту 8.6 контракта в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств общество вправе требовать уплаты пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Общество, ссылаясь на срок действия контракта, представило заказчику акт от 18.12.2017 № 1270 на 240 983 рубля 31 копейку.

Заказчик оплатил обществу 186 420 рублей за оказанные услуги с 21.11.2017 по 31.12.2017. 

Свою позицию ответчики мотивировали тем, что котельная введена в эксплуатацию 20.11.2017, общество приступило к исполнению контракта только 21.11.2017. 

В подтверждение своих доводов ответчики представили акт приемки законченного строительством объекта от 20.11.2015 и подписанный сторонами акт от 22.11.2017.  

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Суды установили, что эксплуатация котельной, работающей в автоматическом режиме, заключается в своевременном реагировании на сигналы программы о возникновении аварийной ситуации. Постоянное присутствие исполнителя на объекте не требуется. Заключив контракт, общество организовало работу сотрудников с целью принятия сигнала о возникновении аварийной ситуации на котельной и устранения неполадок в ее работе. Обстоятельства, на которые ссылаются ответчики, в контракте не оговорены. Доказательств того, что необходимость в предоставлении услуг в спорный период отсутствовала и исполнитель был предупрежден об этом, ответчики не представили.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат условиям контракта и нормам материального права.

В частности, стороны предусмотрели, что срок оказания услуг в виде технического обслуживания, ремонта и эксплуатации имущества исчисляется со дня заключения контракта (пункту 1.2 и 3.4 контракта). Цена контракта определена сторонами на весь срок его исполнения и включает в себя все расходы, которые может понести исполнитель в этот период, в том числе связанные с укомплектованием необходимого обслуживающего персонала, ответственных лиц по приемке топлива для котельной, а также иных вопросов, не зависящих от фактической работы котельной, поэтому заказчик не вправе  в одностороннем порядке снизить указанную цену.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.01.2019 по делу № А3215375/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   В.Ф. Кухарь

								                              Ю.В. Рыжков