ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13636/2018

13 мая 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29.04.2019                                    

         Постановление изготовлено в полном объеме     13.05.2019

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Карева А.Ю.,                     Приваловой А.В., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием представителей от общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-2» - ФИО2 по доверенности от 23.08.2018, от Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым –  ФИО3 по доверенности от 25.01.2019 № 4/115, 

в отсутствии Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2018 года по делу № А83-13636/2018 (судья Авдеев М.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-2» об оспаривании распоряжения и предписания Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, при участии  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рубикон-2» (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными распоряжения (приказа) от 04.07.2018 № 211 о проведении внеплановой выездной проверки и предписания от 18.07.2018 № 211/06КН/2018 об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности, вынесенные Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (далее по тексту – Управление, Ростехнадзор), как несоответствующие нормам Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Закон № 294-ФЗ). 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора,  Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (далее по тексту – Служба) обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у Управления полномочий на проведение проверки общества, поскольку в соответствии с п.1.1 Дополнительного Соглашения к Соглашению от 02 сентября 2014 года № 1692-р (утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2015 г. № 2510-р) (далее по тексту – Соглашение), Служба осуществляет федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности в отношении лиц, эксплуатирующих опасные производственные объекты III и (или) IV классов опасности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

От общества поступил отзыв и письменные пояснения по делу, в судебном заседании его представитель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что контрольно-надзорные мероприятия по соблюдению требований законодательства о промышленной безопасности в спорный период полномочно было осуществлять исключительно Управление.

От Управления поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, согласно которым просит решение суд первой инстанции оставить без изменений, а также поступило заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании распоряжения от 04.07.2018 № 211, по согласованию с прокуратурой Республики Крым от 10.07.2018, Управлением в период с 12.07.2018 по 18.07.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, осуществляющего эксплуатацию опасного производственного объекта без регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, по результатам которой составлен акт № 211/06КН/2018. 

На основании указанного акта 18.07.2018 Управлением вынесено предписание № 211/06КН/2018 об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности.

Кроме того, из материалов дела следует, что по согласованию с заместителем прокурора Республики Крым от 04.07.2018, на основании приказа от 03.07.2018 № 109-кн, с целью предотвращения причинения вреда жизни и здоровью граждан, Службой 12.07.2018 в отношении общества также проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт № 09-25-13/18.

На основании указанного акта Службой 12.07.2018 вынесено предписание № 09-25-13/18П об устранении выявленных при проверке нарушений. 

Полагая, что на предприятии по одному и тому же предмету, основаниям, целям и задачам в одно и то же время незаконно проведены две проверки: Службой с 06.07.2018 по 12.07.2018 и Управлением с 12.07.2018 по 18.07.2018, что является нарушением его прав и законных интересов,  общество обратилось с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ в арбитражный суд.

При этом выявленные правонарушения заявитель по существу не оспаривает.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции, исходил из того, что нарушений требований Закона № 294- ФЗ при организации проведения проверки и вынесении в ее процессе оспариваемого предписания в отношении заявителя не установлено, оспариваемое предписание выдано при наличии на то правовых оснований, в пределах компетенции проверяющего органа, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ООО «Рубикон-2».

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля урегулированы Законом № 294-ФЗ. 

В силу положений части 1 статьи 14, частей 1, 3 статьи 16, части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ проверка проводится при наличии к тому названных в части 3 статьи 9 или части 2 статьи 10 указанного закона оснований по распоряжению или приказу руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) поименованным в данном распоряжении или приказе должностным лицом с оформлением по ее результатам акта проверки установленной формы. В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) обязательных требований проводившее проверку должностное лицо в пределах его полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано выдать предписание об устранении выявленных нарушений, которое прилагается к акту проверки.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ распоряжение руководителя органа контроля, изданное на основании приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора является основанием проведения внеплановой проверки.

Как указывалось выше и установлено судом, во исполнение требования заместителя прокурора Республики Крым от 15.12.2016 исх. №7/4-10277-2016 Управлением принято распоряжение (приказ) от 04.07.2018 № 211 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица - ООО «Рубикон-2», согласованной решением заместителя прокурора Республики Крым от 10.07.2018, с целью проверки фактов нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности.

Отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, регулируются Федеральным законом 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 116-ФЗ определено, что производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону, согласно которому к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 № 252 утверждено Положение о Крымском управлении Ростехнадзора, в соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 которого, Управление наделено полномочиями за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах (в соответствии с законодательством Российской Федерации), транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.12.2015 №2510-р было утверждено Дополнительное соглашение к Соглашению между Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Советом министров Республики Крым о передаче Совету министров Республики Крым осуществления части полномочий Российской Федерации в сфере государственного контроля (надзора) в области промышленной безопасности, электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.09.2014 №1692-р, которым  статья 1 «Передаваемые полномочия» изложена в новой редакции: Совету министров Республики Крым переданы, в частности, полномочия по осуществлению федерального государственного контроля и надзора в области промышленной безопасности в отношении юридических лиц, эксплуатирующих опасные производственные объекты III и IV классов опасности (пп. 1.1.1).

Постановлением Совета Министров Республики Крым от 23.07.2014 №224 для осуществления части полномочий, переданных Ростехнадзором, утверждено положение о Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым, согласно которому одной из задач Службы является соблюдение требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов III и IV классов опасности, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах III и IV классов опасности.

При этом отнесение той или иной деятельности (предметная компетенция) контрольно-надзорных органов определяется нормами специальных законов в соответствующей сфере регулирования и подзаконными актами, определяющими уполномоченные органы в указанной сфере. 

При этом включение в список объектов, потенциально относящихся к предмету ведения  контролирующего органа, не может восприниматься как дополнительные, помимо требований закона, правовые основания безусловного отнесения таких объектов к числу поднадзорных.

В отношении объектов должны были состоятся организационные процедуры, завершающиеся включением объектов в соответствующий Регистр. Указанное требовало мероприятий, которые подтвердили бы соответствующий статус и класс опасности объекта, или исключили бы его из числа поднадзорных.

Судом установлено, что на момент проведения проверки Управлением класс опасности производственных объектов, эксплуатируемых ООО «Рубикон-2», установлен и зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов не был.

Таким образом, объект проверки являлся поднадзорным Управлению, в связи с чем, в отношении общества проведена внеплановая проверка указанным органом в пределах его полномочий.

В связи с чем довод общества о несоответствии оспариваемого распоряжения (приказа) Закону № 294-ФЗ не нашел своего подтверждения.

Заявителем не оспаривается факт выявления проверяющим органом нарушений, изложенных в акте проверки № 211/06КН/2018 от 18.07.2018.

Суд первой инстанции, изучив содержание оспариваемого предписания, пришел к правомерному выводу о том, что все перечисленные нарушения выявленные в ходе осуществленного надзора, действия по их устранению находятся исключительно в компетенции общества, как пользователя производственного объекта, и устранение нарушений поставлено в зависимость от внутренней организации заявителем процесса по обеспечению надлежащих условий производственного контроля на предприятии.

Оспариваемое предписание выдано при наличии на то правовых оснований, в пределах компетенции проверяющего органа, в связи с чем соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ООО «Рубикон-2».

Нарушений Управлением требований Закона № 294- ФЗ при организации проведения проверки и вынесении в ее процессе оспариваемого предписания в отношении заявителя судом не установлено. Доводы о нарушении прав юридического лица при проведении проверки Управлением также не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2018 года по делу № А83-13636/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым  – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    В.А. Омельченко

                                                        

Судьи                                                                                    А.Ю. Карев

 

                                                                                                     А.В. Привалова