Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-119396/21-14-893

г. Москва

10 августа 2021 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 26 июля 2021 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                     10 августа 2021 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ДОРМАКАБА ЕВРАЗИЯ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО "ДВЕРНОЙ ДОВОДЧИК" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 19 164,22 евро

 

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2021г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика - извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "дормакаба Евразия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Дверной Доводчик" о взыскании:

- суммы денежных средств в размере 18 768,11 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты неустойки;

- суммы денежных средств в размере 396,11 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты процентов по ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006 г. завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие представителя ответчика на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не поступал.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 г. по делу № А40- 204537/20-172-1486, 18.03.2019 между ООО "ДВЕРНОЙ ДОВОДЧИК" (покупатель) и ООО "ДОРМАКАБА ЕВРАЗИЯ" (поставщик) заключен рамочный договор поставки оборудования № 160323EB.M от 23.03.2016 года, по условиям которого Поставщик обязался произвести поставку оборудования, а Покупатель обязался оплатить поставку. Действие договора неоднократно продлевалось дополнительными соглашениями.

Во исполнение договорного обязательства истец произвел поставку оборудования ответчику. Ответчиком подписаны товарные накладные, подтверждающие факт передачи товара.

Возражений по качеству оборудования от ответчика не поступало.

Согласно дополнительному соглашению № 9 от 04.06.2018 Покупателю устанавливался кредитный лимит по оплате товара (отсрочка платежа) на 20 календарных дней с даты отгрузки товара.

Согласно условиям Договора общая сумма задолженности за все поставки составила 59 988,57 евро в рублях по курсу ЦБ РФ день оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 г. по делу № А40-204537/20-172-1486 взыскано с ООО "ДВЕРНОЙ ДОВОДЧИК" в пользу ООО "ДОРМАКАБА ЕВРАЗИЯ" 42 461,79 евро – сумма основного долга в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 41 939 руб. – государственной пошлины.

Возвращена ООО "ДОРМАКАБА ЕВРАЗИЯ" из федерального бюджета 8 530 руб. – сумма излишне уплаченной государственной пошлины.

В силу п. 8.6 договора, покупатель несет ответственность за просрочку в оплате счетов поставщика в размере неустойки 0,1% от стоимости неоплаченного счета за каждый день просрочки.

Стороны договорились, что помимо указанной неустойки, поставщик обязан применить к покупателю штраф за просрочку, предусмотренный ст. 395 ГК РФ.

Срок оплаты - 20 календарных дней с даты отгрузки (п. 2 дополнительного соглашения № 9 от 04.06.2018 г.), последняя отгрузка по задолженности - 25.02.2020 г.

Таким образом, истец заявляет о взыскании:

- суммы денежных средств в размере 18 768,11 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты неустойки;

- суммы денежных средств в размере 396,11 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Частью 2 статьи 69 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 г. № 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса рассчитаны проценты.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца товара арбитражным судом установлен.

Представленный истцом расчет неустойки и процентов по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан правильным.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДВЕРНОЙ ДОВОДЧИК" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ДОРМАКАБА ЕВРАЗИЯ" (ОГРН 

<

***>) 18 768,11евро – неустойки, 396,11 евро – процентов, взыскание производить в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа и 30 170руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева