﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102441/2020

29 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6183/2021, 13АП-6184/2021) ПАО Россети «Ленэнерго» и ООО «Центр офисного обслуживания» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу № А56-102441/2020(судья  Карманова Е.О.), принятое по иску ПАО Россети «Ленэнерго»

к  	ООО «Центр офисного обслуживания»

о 	взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (ОГРН 1027809170300, адрес: 196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1; далее –ПАО «Россети Ленэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр офисного обслуживания» (ОГРН 1167847148820, адрес: 192019, г. Санкт-Петербург, МО Невская застава,  Вн.Тер.г., наб. Обводного канала, д. 14, лит. Д., пом.326; далее – ООО «Центр офисного обслуживания», ответчик) о взыскании 698 217 руб. 62 коп. неустойки по договору поставки от 17.01.2020 № 20-28.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением от 19.01.2021 в виде резолютивной части суд взыскал с ООО «Центр офисного обслуживания» в пользу ПАО Россети «Ленэнерго» 70 000 руб.  неустойки за нарушение сроков поставки и 16 964 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Центр офисного обслуживания» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд недостаточно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Ленэнерго» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец указывает, что ответчик не уведомлял его о наступлении обстоятельств непреодолимой силы. Кроме того, по мнению истца, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ПАО «Россети Ленэнерго» и ООО «Центр офисного обслуживания» заключен договор поставки 17.01.2020 № 20-28 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку канцелярских принадлежностей (далее – продукция). 

Согласно пункту 4.1 договора срок поставки партии продукции  составляет не более 3 дней с момента поступления заявки. 

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков поставки продукции, покупатель вправе требовать от поставщика пени в размере 1 % от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки (но не более 50 %). 

Согласно пункту 7.3 договора за превышение сроков свыше 10 дней покупатель вправе требовать от поставщика в дополнение к пункту 7.2 договора уплаты штрафа в размере 50% от стоимости не поставленной в срок продукции. 

В силу пункта 7.4 договора в случае превышения сроков свыше 20 дней покупатель вправе требовать от поставщика в дополнение к пунктам 7.2, 7.3 договора уплаты штрафа в размере 30% от стоимости не поставленной в срок продукции. 

Согласно заявке со сроком поставки 24.01.2020 поставщик обязуется поставить продукцию на сумму 348 498 руб. 53 коп. 

По товарной накладной от 24.01.2020 № СВО-26474 истцу поставлена продукция на сумму 306 900 руб., по  товарной накладной от 28.01.2020 № 979  - на сумму 41 598 руб. 52 коп. 

Просрочка поставки с 25.01.2020 по 28.01.2020 составила 4 дня.

Стоимость не поставленной в срок продукции составляет 41 598 руб. 52 коп.

За нарушение срока поставки истцом начислена неустойка за период с 25.01.2020 по 28.01.2020 (4 дня) в сумме 1 663 руб. 94 коп. 

В соответствии с заявкой со сроком поставки 03.02.2020 поставщик обязуется поставить продукцию на сумму 251 966 руб. 74 коп. 

По товарной накладной от 05.02.2020 № 1330 истцу поставлена продукция на сумму 198 159 руб. 80 коп., по товарной накладной от 12.02.2020 № 1533 - на сумму 51 503 руб. 30 коп., по товарной накладной от 27.02.2020 № 2195 - на сумму 2 300 руб. 26 коп. 

Стоимость не поставленной в срок продукции составила 251 966 руб. 74 коп.

За нарушение срока поставки истцом начислена неустойка за период с 03.02.2020 по 05.02.2020 (3 дня) в сумме 7 559 руб.  

За нарушение срока поставки продукции на сумму 53 806 руб. 94 коп. (251 966,74 – 198 159,80) истцом начислена неустойка за период с 06.02.2020 по 12.02.2020 (7 дней) истцом начислена неустойка в сумме  3 766 руб. 49 коп.

За нарушение срока поставки продукции на сумму 2 303 руб. 64 коп. (53 806,94 – 51 503,30) истцом начислена неустойка за период с 13.02.2020 по 27.02.2020 (15 дней) в сумме 345 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 7.3 договора истцом начислен штраф в сумме 1 151 руб. 82 коп. (50% от 2 3030 руб. 64 коп).

В соответствии с пунктом 7.4 договора истцом начислен штраф в сумме 619 руб. 09 коп. (30% от 2 303 руб. 64 коп.

Всего по данной заявке начислено 13 513 руб. 95 коп.

Согласно заявке со сроком поставки 19.02.2020 поставщик обязуется поставить продукцию на сумму 240 190 руб. 50 коп. 

По товарной накладной от 20.02.2020 № 1936 истцу поставлена продукция на сумму 56 050 руб. 50 коп., по товарной накладной от 06.03.2020 № 2700 - на сумму 184 140 руб. 

За нарушение срока поставки продукции на сумму 240 190 руб. 50 коп. истцом начислена неустойка за период с 19.02.2020 по 20.02.2020 (1 день)  в сумме  2 401 руб. 91 коп. 

За нарушение срока поставки продукции на сумму 184 140 руб. истцом начислена неустойка за период с 21.02.2020 по 06.03.2020 (15 дней) в сумме  27 621 руб. 80 коп

В соответствии с пунктом 7.3 договора истцом начислен штраф в сумме 92 070 руб. (50% от 184 140 руб.).

Всего по данной заявке начислено  122 092 руб. 91 коп.

Согласно заявке со сроком поставки 01.06.2020 поставщик обязуется поставить продукцию на сумму 199 591 руб. 08 коп. 

По товарной накладной от 25.06.2020 № 5697 продукция поставлена в полном объеме.

За нарушение срока поставки истцом начислена неустойка за период с 02.06.202 по 25.06.2020 в сумме 47 901 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 7.3 договора истцом начислен штраф в сумме 99 795 руб. 54 коп. (50% от 199 591 руб. 08 коп).

В соответствии  с пунктом 7.4 договора истцом начислен штраф в сумме 59 877 руб. 32 коп. (30% от 199 591 руб. 08 коп.).

Всего по данной заявке начислено 207 574 руб. 72 коп.

Согласно заявке со сроком поставки 22.06.2020 поставщик обязуется поставить продукцию на сумму  399 932 руб. 63 коп. 

По товарной накладной от 07.07.2020 № 5971 истцу поставлена продукция па сумму 283 162 руб. 77 коп.

За нарушение срока поставки истцом начислена неустойка за период с 23.06.2020 по 07.07.2020 (76 дней) в сумме 59 989 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 7.4 договора истцом начислен штраф в сумме 35 030 руб. 96 коп. (30% от 116 769 руб. 86 коп).

Всего по данной заявке начислено 353 372 руб. 10 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки, ПАО «Россети Ленэнерго» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Центр офисного обслуживания» 698 217 руб. 62 коп. неустойки.

Установив факт нарушение ответчиком сроков поставки продукции, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктами 7.2, 7.3 и 7.4 договора. Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 70 000 руб.  неустойки за нарушение сроков поставки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушение ответчиком сроков поставки продукции, что является основанием для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктами 7.2, 7.3 и 7.4 договора.

Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 70 000 руб. неустойки.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод истца о необоснованном уменьшении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод истца о необоснованном уменьшении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае судом учтено, что согласно расчету истца просрочка исполнения обязательств была допущена ответчиком в отношении товаров на общую сумму 839 714 руб. 21 коп., начисленная сумма штрафных санкций в размере 698 217 руб. 62 коп. составляет 83,15 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу, суд пришел к выводу, что в данном случае правомерным и достаточным будет взыскание с ответчика 70 000 руб. неустойки.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы ответчика о недостаточном снижении судом размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив договор и определив размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 70 000 руб.  является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2021 по делу №  А56-102441/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

М.Л. Згурская