Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2560/2019

г. Владивосток

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО7, ФИО2,

апелляционные производства № 05АП-2153/2023, № 05АП-2380/2023,

на определение от 31.03.2023  

судьи Р. Б. Алимовой

по делу № А51-2560/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в общем размере 2 500 000 руб.,

по делу по заявлению ФИО3

к ФИО2 о несостоятельности (банкротстве),

при участии:

финансовый управляющий ФИО4 (лично), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 11.07.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 18.03.2020 ФИО2 признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением суда от 14.01.2020 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника 22.01.2022 через информационную систему «Мой арбитр» в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании сделки - договора купли-продажи от 20.12.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО7 (далее - ФИО7. ответчик, апеллянт), недействительной, применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 10.06.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено: договор купли-продажи от 20.12.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО7, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника жилое помещение - одной комнаты в двухкомнатной квартире, назначение: жилое, площадь 16 кв. м, расположенная на шестом этаже, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:000000:582158 (далее - жилое помещение, комната). 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 определение суда первой инстанции от 10.06.2022 изменено, резолютивная часть определения суда первой инстанции дополнена абзацем пятым следующего содержания: «Восстановить право требования ФИО7 к ФИО2 в сумме 2 500 000 руб.». 

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2022 определение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 оставлены без изменения. 

06.10.2022 от ФИО7 в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) восстановленного требования в размере 2 500 000 руб.

Определением суда от 31.03.2023 во включении требований ФИО7 в размере 2 500 000 руб. основного долга в реестр отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО7 и ФИО2 обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда от 31.03.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт с мотивировочной частью, соответствующей нормам материального и процессуального права.

ФИО7 по тексту жалобы привела доводы о том, что заявленные требования по возврату стоимости комнаты относятся к текущим обязательствам должника в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указала, что в настоящее время обратилась к финансовому управляющему с заявлением о включении своего требования к ФИО2 в сумме 2 500 000 руб. в реестр текущих платежей, однако обжалуемое определение суда от 31.03.2023 фактически незаконно предопределяет решение финансового управляющего по указанному заявлению, не опровергая по существу доводы заявителя, чем нарушает его права.

По мнению ФИО2, ФИО7 вправе требовать восстановления прав за счет конкурсной массы, а не от должника после окончания производства по делу о банкротстве должника, поскольку в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на такие требования кредитора. Соответствующее требование ФИО7 должно быть включено в реестр или признано текущим требованием.

К судебному заседанию по рассмотрению апелляционных жалоб от конкурсного кредитора ФИО8 через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Финансовый управляющий в судебном заседании возразил против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, считал обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав позицию финансового управляющего, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Правилами пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Требование ФИО7 основано на сделке, признанной судом ничтожной. Кредитором в материалы дела представлен подписанный финансовым управляющим акт от 01.09.2022, подтверждающий возврат имущества в конкурсную массу должника.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, требование кредитора не может быть включено в состав текущих платежей либо в реестр требований кредиторов должника, поскольку договор купли - продажи был совершен должником в процедуре банкротства лично, без участия и в отсутствие выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах ФИО7 вправе требовать восстановления прав не за счет конкурсной массы, а от должника после окончания производства по делу о банкротстве гражданина, поскольку в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на такие требования кредитора.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  взыскание спорной денежной суммы в данном случае необходимо производить не в рамках дела о банкротстве должника и не за счет его конкурсной массы, а в порядке искового производства по правилам статьи 1102 ГК РФ после завершения реализации имущества должника и завершения расчетов с кредиторами, соответствующее требование не может быть включено в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем в случае, если имущества должника будет достаточно для расчетов с конкурсными кредиторами, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен будет принять меры к проведению расчетов с ФИО7

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО7 о включении в реестр восстановленного требования в размере 2 500 000 руб. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционных жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтами не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2023 по делу №А51-2560/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

 

Судьи

К. П. Засорин

Т. В. Рева