Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9746/2023

г. Владивосток

09 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верадо»,

апелляционное производство № 05АП-5395/2024

на решение от 21.08.2024

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-9746/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верадо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 15.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров по ДТ №№ 10702070/020721/0199078, 10702070/200421/0108999, 10702070/080421/0096005, 10702070/020321/0054623,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Верадо» (далее – общество, ООО «Верадо», заявитель, декларант) обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 15.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров по ДТ №№ 10702070/020721/0199078, 10702070/200421/0108999, 10702070/080421/0096005, 10702070/020321/0054623.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 21.08.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что оплата товаров в адрес третьего лица соответствует нормам гражданского законодательства и положениям договора и не является препятствием для применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Считает вывод суда о непредставлении обществом доказательства согласования порядка оплаты товара и документов, подтверждающих оплату товара продавцу в соответствии с согласованными условиями, необоснованным. При подаче спорных ДТ общество представило приложения, в которых согласованы условия оплаты - в течение 60 дней с момента отгрузки товара продавцом. Представленная ведомость банковского контроля, по мнению заявителя, не только подтверждает перечисление денежных средств в рамках исполнения контракта, но и фиксирует факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставки товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства. Кроме того, общество ссылается на то, что экспортная декларация сама по себе не является обязательным документом, поскольку не свидетельствует о согласовании сторонами контракта рассматриваемой партии товара его цены, количества и общей стоимости, а является только дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки. Полагает, что выявление отдельных несоответствий в экспортной декларации страны вывоза товара, не опровергающих по существу факт заключения сделки, не может являться основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, таможгя выразила несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По тексту отзыва таможня просила провести судебное заседание в свое отсутствие. Коллегия, руководствуясь статьи 156 АПК РФ, определила удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть жалобу в отсутствие таможенного органа, а также в отсутствие общества.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

В 2020 году ООО «Верадо» на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ №№ 10702070/020721/0199078, 10702070/200421/0108999, 10702070/080421/0096005, 10702070/020321/0054623 товары - пленка декоративная из полимеров винилхлорида (далее - пленка ПВХ), предназначенная для упаковки продукции промышленного и бытового назначения.

В период с 02.02.2023 по 10.03.2023 в отношении ООО «Верадо» ДВТУ после выпуска товаров проведена проверка документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций по спорным ДТ, в части таможенной стоимости товаров, результаты которой отражены в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 10.03.2023 № 10700000/211/100323/А000004/000.

По результатам проверки таможенным органом установлено, что заявленные обществом сведения о таможенной стоимости товаров, в частности по ДТ №№ 10702070/020721/0199078, 10702070/200421/0108999, 10702070/080421/0096005, 10702070/020321/0054623, не соответствуют положениям пунктов 9, 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пунктов 1, 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС.

На основании акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 10.03.2023 № 10700000/211/100323/А000004/000 принято решение от 15.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные, в ДТ №10702070/020721/0199078, 10702070/200421/0108999, 10702070/080421/0096005, 10702070/020321/0054623, в части таможенной стоимости.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 названного Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 названной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений названного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

По правилам пункта 3 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 326 названного Кодекса по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с названным Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Таможенная проверка – форма таможенного контроля, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных названным Кодексом форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных настоящим Кодексом, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании (пункт 1 статьи 331 ТК ЕАЭС).

Согласно пп. 2 пункта 6 статьи 331 ТК ЕАЭС при проведении таможенной проверки таможенными органами могут проверяться достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.

В соответствии со статьей 332 ТК ЕАЭС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

На основании пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 названной статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные названной статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 названного Кодекса.

По правилам пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных названным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Так, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 утвержден Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - Порядок № 289), который определяет случаи и порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Подпунктом «б» пункта 11 Порядка № 289 предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля, в том числе в связи с обращением декларанта, или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в её значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума № 49) следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли своё подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учётом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Положенные в основу заявленного требования доводы общество мотивирует достоверностью представленных таможенному органу сведений о таможенной стоимости ввезенного товара и предоставлением для ее подтверждения необходимого пакета документов.

В тоже время из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило выявление признаков, указывающих на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными.

В частности, в акте проверки отмечено, что индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, составил 1,3 долл. США/кг.

Согласно сведениям с базы данных «Малахит» таможенным органом выявлено отклонение заявленных индексов таможенной стоимости товаров по спорным ДТ по ФТС России и по ДВТУ.

Кроме того, ДВТУ выявлено, что аналогичные товары производителя «ZHEJIANG MSD NEW MATERIAL CO., LTD» декларируются иными участниками ВЭД (ДТ № 10702070/030919/0176713, 10702070/050919/0178868, 10702070/081119/0233310, 10702070/101019/0209239, 10702070/101219/0261171, 10702070/170120/0011341, 10702070/181119/0241169, 10702070/191119/0242518, 10702070/221119/0245926, 10702070/230120/0017806, 10702070/240120/0018644, 10702070/261019/0222162, 10702070/280120/0021566, 10702070/290120/0022461, 10702070/291019/0224065, 10702070/301019/0225177, 10702070/101219/0261171, 10702070/280120/0021566) с уровнем индекса таможенной стоимости в размере 2,02 - 2,31 долл. США за кг. Данный уровень цен на 35 - 43 % превышает заявленный ООО «Верадо» в проверяемых ДТ, указанное отклонение является существенным.

При этом указанный уровень цен идентичных (однородных) товаров сложился по прямым поставкам между иными российскими импортерами и производителем товаров – компанией «ZHEJING MSD NEW MATERIAL CO., LTD».

Таким образом, у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорным поставкам, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

Как подтверждается материалами дела, при таможенном оформлении ввезенного товара и в ходе контрольных мероприятий обществом в качестве подтверждающих документов по ДТ №№ 10702070/020721/0199078, 10702070/200421/0108999, 10702070/080421/0096005, 10702070/020321/0054623 были представлены следующие документы: внешнеторговый контракт от 01.02.2020 № 15 PVSPRING_VER-FOB, договор оказания агентских услуг от 21.10.2014 № 14-А, дополнительные соглашения к договору № 14-А от 21.10.2014, ведомость банковского контроля по контракту от 26.02.2020, приложения к контракту, инвойсы, коносаменты, упаковочные листы, заявления на перевод с дополнительными соглашениями, отчеты агента, прайс-листы, запрос у инопартнера экспортной декларации, ведомость банковского контроля, выписки по счетам.

В частности, в отношении товаров по ДТ № 10702070/020721/0199078 обществом были представлены приложение от 20.05.2021 № 703, инвойс № VER-FOB-703 от 20.05.2021, упаковочный лист, заявления на перевод № 347 от 29.06.2021, № 460 от 19.08.2021, дополнительное соглашение к контракту № 802 от 29.06.2021, дополнительное соглашение к контракту № 893 от 19.08.2021, выписка по счету, коносамент и другие документы.

В части товаров по ДТ № 10702070/200421/0108999 декларантом были представлены: приложение от 04.03.2021 № 592, инвойс от 04.03.2021 № VER-FOB-592, упаковочный лист, заявления на перевод № 195 от 15.04.2021, № 315 от 15.06.2021, дополнительные соглашения к контракту № 670 от 15.04.2021, № 733 от 15.06.2021, выписка по счету, прайс-лист и другие документы.

В части товаров по ДТ № 10702070/080421/0096005 декларантом были представлены приложение от 26.02.2020 № 586, инвойс № VER-FOB-586 от 26.02.2021, упаковочный лист, заявления на перевод № 306 от 11.06.2021, № 187 от 08.04.2021, дополнительное соглашение к контракту № 765 от 11.06.2021, выписки по счету, коносамент и другие документы.

В части товаров по ДТ № 10702070/020321/0054623, обществом были представлены приложение от 29.12.2020 № 516, инвойс от 29.12.2020 №VER-FOB-516, упаковочный лист, заявления на перевод №306 от 11.06.2021, № 187 от 08.04.2021, дополнительное соглашение к контракту № 765 от 11.06.2021, выписка по счету, прайс-лист и другие документы.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 внешнеторгового контракта от 01.02.2020 № 15 PVSPRING_VER-FOB, заключенного ООО «Верадо» (Покупатель) с китайской компанией ZHEJIANG SPRINGAIR GROUP CO., LTD (Продавец), продавец продал, а покупатель купил товары для промышленного производства, товары народного потребления, различные виды пленки, пленки ПВХ и т.д. в соответствии с приложениями на каждую конкретную партию товара, которые являются неотъемлемой частью данного контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта перевозка товаров осуществляется морским транспортом. Отправителем товара в рамках данного контракта может являться третья сторона по инструкции продавца.

Продавец является отправителем товара, а также может назначить отправителя и несет все затраты и риски, связанные с отгрузкой товара и его доставкой до указанного порта в стране отправления (пункт 1.4 контракта).

В пункте 2.1 контракта определено, что общая стоимость настоящего договора 1000000 долл. США, FOB Shanghai, Ningbo, Yantian, Shenzhen, Tianjing, Qingdao (Инкотермс 2010).

В силу пункта 3.1 контракта покупателем производится оплата за партию товара следующим образом: - 30% предоплата с момента подписания приложения на поставку до отгрузки на судно; - 70% в течение 90 дней после отгрузки на судно (после получения коносамента).

Покупатель имеет право оплатить товар до момента его поставки на территорию РФ, условия оплаты отдельной партии товаров могут быть согласованы в приложении на конкретную поставку.

На основании пункта 3.3 контракта оплата за поставляемый товар осуществляется на реквизиты продавца в соответствии с дополнением к контракту, оплата может быть произведена в адрес третьего лица.

С учетом достигнутых договоренностей между сторонами внешнеэкономической сделки в приложениях к контракту была согласована поставка товаров «пленка декоративная из полимеров винилхлорида, непористая, неармированная, неслоистая, без подложки» различных размеров, в том числе: в приложении от 20.05.2021 № 703 на сумму 28414,95 долл.США; в приложении от 04.03.2021 № 592 на сумму 28385,74 долл.США; в приложении от 26.02.2021 № 586 на сумму 28498,61 долл.США; в приложении от 29.12.2020 № 516 на сумму 28384,10 долл.США.

Аналогичная стоимость товаров была указана в инвойсах, выставленных инопартнёром, которая и была указана обществом в графах 22, 42, 45 спорных ДТ. Исчисление таможенных платежей произведено декларантом исходя из указанной стоимости, включая расходы на перевозку.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определённость заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенной проверки, исходя из содержания и характера документов, представленных вместе с ДТ, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости.

Так, согласно условиям вышеуказанных приложений к контракту оплата производится покупателем в течение 60 дней с момента отгрузки товара продавцом. Оплата товара должна быть произведена по следующим банковским реквизитам: бенефициар – компания «ZHEJING SPRINGAIR GROUP CO., LTD», банк бенефициара – Hangzhou United Rubal Commercial Bank Co Ltd.

Судом установлено, что в целях подтверждения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, обществом в материалы дела представлены:

к ДТ № 10702070/020721/0199078 заявление на перевод от 29.06.2021 № 347 сумму 50070 долл. США, согласно которому сумма в размере 50070 долл. США, переведена на счет компании T.H. Group Phuket Co. Ltd. (Тайланд); от 19.08.2021 № 460 на сумму 55000 долл. США, согласно которому сумма в размере 55000 долл. США, переведена на счет компании Oubao Security Technology., LTD (Китай);

к ДТ № 10702070/200421/0108999 заявления на перевод от 15.04.2021 № 195 на сумму 100000 долл. США, согласно которому сумма в размере 100000 долл. США переведена на счет компании China Effort International Ltd. (ФИО1), от 15.06.2021 № 315 на сумму 23982,67 долл. США, согласно которому сумма в размере 23982,67 долл. США переведена на счет компании ZHEJING SPRINGAIR GROUP CO., LTD (Китай).

к ДТ № 10702070/080421/0096005 заявления на перевод от 11.06.2021 № 306 на сумму 54395,65 долл. США, согласно которому сумма в размере 54395,65 долл. США переведена на счет компании Ningbo Yourlite Imp and Exp Co. Ltd (Китай); от 08.04.2021 №187 на сумму 38500 долл. США, согласно которому сумма в размере 38500 долл. США переведена на счет компании ZHEJING SPRINGAIR GROUP CO., LTD (Китай).

к ДТ № 10702070/020321/0054623 заявления на перевод от 02.03.2021 № 106 на сумму 80000 долл. США, согласно которому сумма в размере 80000 долл. США переведена на счет компании Zhejiang Hailide New Material CO., LTD (Китай); от 05.03.2021 № 116 на сумму 33419 долл. США, согласно которому сумма в размере 33419 долл. США переведена на счет компании ZHEJING SPRINGAIR GROUP CO., LTD (Китай).

Таким образом, фактически частичная оплата инвойсовой стоимости товаров произведена в адрес третьих лиц, роль и статус которых в отношении товаров либо связь с продавцом не установлена.

К доводу общества о том, что осуществление платежей на счета третьих лиц было осуществлено в соответствии с дополнительными соглашениями к контракту от 29.06.2021 № 802, от 19.08.2021 № 893, от 15.04.2021 № 670, от 15.06.2021 № 773, от 11.06.2021 № 765, от 02.03.2021 № 596, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку неотъемлемой частью контракта являются приложения на каждую товарную партию, которыми было зафиксировано соглашение сторон по оплате товара на счета продавца.

В спорной ситуации, несмотря на то, что положения контракта допускали возможность оплаты товара на счета третьих лиц (пункт 3.3 контракта), выявленные таможенным органом факты осуществления оплат на счета таких лиц, обосновано вызвали сомнения в части подтверждения оплаты поставленного товара, поскольку их роль и статус в отношении ввезённых товаров либо их связь с Продавцом не установлена.

Так, обществом в материалы настоящего дела приобщены письмо от 19.07.2023 ООО «Верадо» компании ZHEJIANG SPRINGAIR GROUP CO., LTD о предоставлении информации о статусе компаний, в адрес которых осуществлялись платежи по спорным поставкам, и ответ ZHEJIANG SPRINGAIR GROUP CO., LTD от 27.07.2023.

При этом из данного ответа не следует, что платежи осуществлялись в пользу ZHEJIANG SPRINGAIR GROUP CO., LTD, поскольку письмо от 27.07.2023 содержит лишь перечисление адресов компаний и их сферу деятельности, но не основание для осуществления валютных расчётов с указанными организациями. Сведения об имеющихся основаниях получать платежи по контракту на счета третьих лиц не представлены и продавцом - компанией ZHEJIANG SPRINGAIR GROUP CO., LTD, запрос которой был направлен ДВТУ в ходе проверки.

Между тем, обычной целью коммерческой торговли является получение прибыли от продажи товаров. Таким образом, неполучение продавцом эквивалентного установленной им цене товара встречного денежного вознаграждения обоснованно расценено таможенным органом как основание считать недостоверными заявленные декларантом сведения о цене, уплаченной за товар.

Делая данный вывод, судебная коллегия принимает во внимание, что анализируя условия внешнеторгового контракта, а также платёжные документы, таможенный орган устанавливает цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, то есть сумму, которая должна быть перечислена или была перечислена декларантом иностранному контрагенту.

В рамках настоящего спора, применяя первый метод определения таможенной стоимости товаров, декларант обязан в соответствии с требованиями таможенного законодательства подтвердить цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, платежи за которые, осуществлены или подлежат осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Оплата в адрес третьего лица, указанного кредитором, предусмотрена российским законодательством (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, возможность осуществления перечислений иным лицам в счёт исполнения своих обязательств по внешнеторговому контракту не отменяет обязанность декларанта документально подтвердить заявленную таможенную стоимость количественно определяемыми документами, чего в рассматриваемом случае декларантом сделано не было.

Учитывая, что денежные средства за спорные товары переведены не на счёт Продавца и отсутствуют документы, подтверждающие, что переводы третьим лицам осуществлялись в пользу Продавца, не представляется возможным определить размер суммы денежных средств, фактически уплаченных или подлежащих уплате за спорные товары.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии ограничений для применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Также судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание правила получения валютной выручки и её хранения на зарубежных счетах компаниями материкового Китая, доведённые до ДВТУ письмом ФТС России от 05.08.2022 № 16- 73/44869 с приложением письма Представителя Таможенной службы Российской Федерации в Китайской Народной Республике от 03.08.2022 № 25-13-16/0805, согласно которой валютные платежи в рамках внешней торговли должны осуществляться по принципу «получатель валютной выручки – экспортер, отправитель валютного перевода – импортер».

При таких обстоятельствах осуществление обществом валютных платежей в пользу третьих лиц, взаимоотношения которых с продавцом импортируемого товара не следуют из коммерческих и платежных документов, вступает в противоречие с действующим правовым регулированием в стране вывоза спорных товаров.

В свою очередь общество, возражая против данных выводов суда, поддержавшего мнение таможни, ссылается на ведомость банковского контроля по спорному контракту. Между тем, судом установлено, что размер отраженных в ВБК ведомости банковского контроля платежей по контракту не соответствует реальной стоимости импортированных товаров и свидетельствует о том, что сведения указанного документа не могут служить доказательством исполнения обществом своих обязательств по оплате ввезённых товаров в полном объёме.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что сведения, представленные декларантом для указания в ВБК, не являются приемлемыми для использования при проведении таможенного контроля, а также обоснованно не могут быть применены таможенным органом для подтверждения сопоставимости цены, подлежащей уплате по конкретным проверяемым партиям товаров по контракту, и фактически уплаченным платежам по контракту.

С учётом изложенного, следует признать, что рассматриваемом случае декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости. Предоставление заявлений на перевод в адрес третьих лиц, ведомости банковского контроля не отражало реальное состояние расчетов общества со своим контрагентом по спорной поставке.

Между тем, факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях согласованных в контракте, в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Кроме того, как следует из материалов дела, в целях устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости таможенным постом у декларанта запрошены экспортные декларации.

ООО «Верадо» в графе 44 ДТ №№ 10702070/020721/0199078 10702070/200421/0108999, 10702070/080421/0096005, 10702070/020321/0054623 под кодом 09023 заявлена экспортная таможенная декларация (220020200197800548) по ДТ № 10702070/260220/0040990 с переводом на русский язык. Ранее ОКТС СФТД ДВТУ в отношении ООО «Верадо» проводился таможенный контроль в форме проверки документов и (или) сведений, в ходе которого была установлена недействительность экспортной декларации № 220020200197800548, номер декларации на официальном сайте ГТУ КНР выявлен не был (Акт № 10700000/211/261022/А035).

При сопоставлении предоставленной ООО «Верадо» сканированной копии экспортной декларации с требованиями Порядка заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР, направленного письмом ФТС России от 15.04.2019 № 16-31/22462, дополнительно установлены следующие несоответствия:

- в графе «грузоотправитель на территории страны» заполняется наименование и номер юридического лица, организации на территории Китая, зарегистрировано. на таможне и занимающейся исполнением внешнеторговых контрактов. При заполнении может быть использован 18-тизначный код юридического лица или код общественной кредитоспособности, в случае отсутствия указанного кода указывается учетный таможенный номер. При этом в указанной графе исследуемых экспортных ДТ указан не 18-значный код (кредитоспособности) и не 10-значный код (таможенный), а произвольный из 8 знаков.

- сведения о дате экспорта указаны через знак а именно «ГГГГ-ММ-ДД». В соответствии с пунктами 5 и 6 Порядка заполнения импортно-экспортной декларации даты импорта/экспорта и декларирования состоят из 8 цифр в следующем порядке: 4 цифры - год декларирования или импорта/экспорта, 2 цифры - месяц, 2 цифры - день. Использование иных знаков и форматов даты Порядком заполнения импортно-экспортной декларации не предусмотрено.

- в поле «Код порта отправки» отсутствует цифровой 6-значный код. В соответствии с пунктом 22 Порядка заполнения импортно-экспортной декларации в поле «Пункт пропуска отправки» должно содержать наименование на китайском языке и код пункта пропуска, из которого вышло транспортное средство международной перевозки с задекларированными товарами. Код пункта пропуска указывается в соответствии с «Классификатором пунктов пропуска Китая», утверждаемым Главным таможенным управлением КНР. Все коды пунктов пропуска в указанном классификаторе содержат 6 знаков.

- в поле «форма сделки» также отсутствует цифровой код классификатора видов сделки;

- в поле «торговое государство» в противоречие обстоятельствам заключения Контракта между китайским и российским лицом указаны сведения о Гонконге. По правилам Порядка заполнения импортно-экспортной декларации в случае коммерческой сделки при импорте указывается закупающая страна, а при экспорте указывается продающая страна. В соответствии с «Таблицей кодов стран (регионов)», предписанной таможней, указывается название и код соответствующей страны на китайском языке.

В этой связи выявленные в экспортной декларации несоответствия заполнения соответствующих граф обосновано исключили возможность таможенному органу рассматривать данный документ в качестве документа, подтверждающего достоверность заявленной таможенной стоимости по рассматриваемых ДТ.

Значение сведений экспортной декларации для решения вопроса достоверности сведений о таможенной стоимости обусловлено самим статусом данного документа в числе всех документов, предусмотренных для подтверждения заявленной таможенной стоимости, только экспортная декларация является официальным документом иностранного государственного органа, содержащим стоимостную информацию. Сведения экспортной декларации относятся к количественно определяемым данным, на которых должна основываться таможенная стоимость. Кроме того, сопоставление сведений из экспортной декларации о реквизитах и содержании основных товаросопроводительных документов (инвойс, коносамент) с аналогичными сведениями из документов, представленных декларантом, способствуем разрешению вопроса об их достоверности и устранению оснований для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости.

Поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и оформляемым при этом соответствующими документами. В связи с этим указанные документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам, составленным с другой стороны границы.

При этом экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления. Согласно международному таможенному праву наличие экспортной декларации подтверждает легитимности сделки.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным юридическим лицом, за действия которого декларант не может нести ответственность, судебной коллегией не принимается, поскольку по смыслу статей 38, 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, возлагается на декларанта.

Что касается указания общества на то, что таможенный орган не был лишен возможности самостоятельно запросить экспортные декларации у иностранного продавца или путем межведомственного международного сотрудничества, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку наличие у таможенного органа полномочий по направлению соответствующего запроса в компетентные органы иностранного государства не отменят предусмотренную законом обязанность лица, осуществляющего ввоз импортного товара, подтвердить обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию ЕАЭС по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товаров, последним подготовлены не были.

При этом представление обществом прайс-листов продавца, сформированных в пределах цены товаров, установленной приложением, не может служить доказательством принятия мер по подтверждению заявленной таможенной стоимости, учитывая, что данные прайс-листы не обусловлены соответствующими статистическими, технологическими и сравнительными данными. Какой-либо информации, позволяющей определить стоимостные характеристики товаров по спорным ДТ, исходя из их качества, внешнего вида и коммерческой привлекательности, представленные обществом пояснения на запрос таможни, а равно коммерческие документы по спорным поставкам не содержат.

Делая указанный вывод, коллегия принимает во внимание, что в ходе таможенного оформления товаров по ДТ №№ 10702070/020721/0199078, 10702070/200421/0108999, 10702070/080421/0096005, 10702070/020321/0054623, обществом были представлены прайс-листы, согласно которым стоимость одних и тех же товаров варьировалась по разным поставкам в течение одного временного периода.

Сравнительный анализ сведений о цене единицы одного и того же товара (при полном совпадении описания товара, его качественных, размерных характеристик, сведений о производителе), указанной в коммерческих документах по сделкам – инвойсах, приложениях к Контракту (спецификациях на конкретную партию товаров), а также прайс-листах, действительных на одну и ту же дату, выявил противоречивость аналогичных сведений по ДТ №№ 10702070/020721/0199078, 10702070/200421/0108999, 10702070/080421/0096005, 10702070/020321/0054623, при одинаковом ИТС 1,3 долл. США за кг.

Адресность прайс-листов Продавца, представленных к спорным ДТ, то есть их предназначение непосредственно ООО «Верадо», свидетельствует о том, что указанные в них цены товаров не являются свободными рыночными, а сформированы под влиянием неизвестных условий, количественное определение которых также невозможно по причине отсутствия соответствующей информации в прайс-листах.

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела не подтверждается формирование отпускной стоимости ввозимых товаров в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В этой связи таможенный орган обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезённых товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По правилам пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 названного Кодекса, применяемыми последовательно.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированного в спорных ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим и качественным характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорных декларациях.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

С учётом изложенного, оспариваемое обществом решение Владивостокской таможни от 15.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10702070/020721/0199078, 10702070/200421/0108999, 10702070/080421/0096005, 10702070/020321/0054623, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при её подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2024 по делу № А51-9746/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

 

С.В. Понуровская