Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040 

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21-10245/2022  «11» июля 2024года  

Резолютивная часть решения объявлена «08» июля 2024года  

Решение изготовлено в полном объеме «11» июля 2024года  Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.  

при ведении протокола заседания секретарем Лапа О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации  муниципального образования «НЕМАНСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью «СК Б.Э.С.Т.» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>) об обязании устранить недостатки в выполненных работах, взыскании  пени, штрафа и судебной неустойки  

установил:

Администрация муниципального образования «НЕМАНСКИЙ  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее – Истец,  Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым  заявлением, в котором просит суд обязать Общество с ограниченной ответственностью  «СК Б.Э.С.Т.» (далее – Ответчик, Общество), в котором просит суд с учетом уточнений  исковых требований, принятых судом к рассмотрению на основании ч.1ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ):  

1. Обязать Ответчика в течении одного месяца с момента вступления решения в законную  силу безвозмездно устранить, выявленные в период гарантийного срока по  муниципальному контракту № 0135200000519002451 от 22 июля 2019 года, дефекты, а  именно:  

- провести устройство упругой прокладки: толщиной 15мм, 100 кв.м покрытия, общей  площадью 50 кв.м.  

- уложить покрытие бесшовное пористое водопроницаемое для детских игровых  площадок «Мастерфайбр» цветное в один цвет, толщиной 15 мм, общей площадью 50 кв.  м. (в соответствии со сметной документацией).  

2.Взыскать с Ответчика в пользу Администрации пени за период с  10.10.2021 по 20.03.2024 (за исключением действия моратория с 01.04.2022 по  01.10.2022)в размере 20 252,07руб.(пункт8.5.2. контракта) и штраф в размере 941  217,08руб. (пункт 8.5.5. контракта).  

 Администрация просит суд взыскать с Общества денежные средства на случай  неисполнения судебного акта в части неустранения дефектов в месячный срок после  вступления решения в законную силу в размере 2 500рублей в день за первые 30  календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после  вступления его в законную силу; 5 000рублей в день в течение следующих 30  календарных дней неисполнения судебного акта; 7 500рублей в день за все последующие  дни неисполнения судебного акта.  

 Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом  сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.  

Ответчик надлежащим образом извещен судом о начавшемся судебно процессе, о  времени и месте судебного разбирательства, но представителей в суд не направили,  ходатайств не заявлено.  

 Истец надлежащим образом извещен судом о начавшемся судебно процессе, о времени  и месте судебного разбирательства, но представителей в суд не направил.  

 От Истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

 Судебное заседание проведено в отсутствие представителей Истца и Ответчика на  основании ст.156 АПК РФ, по материалам дела.  

 Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им  оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.  

 22.07.2019 между Администрацией (Муниципальный заказчик) и Обществом  (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №  0135200000519002451 от 22.07.2019 на выполнение работ по объекту «Комплекс  благоустройство внутридомовых территорий многоквартирных жилых домов,  расположенных по адресу: 

<

...> д.7,8,9,11,12»(далее- Контракт).  

 В соответствии с условиями Контракта Подрядчик обязался по заданию заказчика  выполнить работы по благоустройству внутридомовых территорий многоквартирных  жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...> д.7,8,9,11,12, в точном  соответствии с условиями Контракта и техническим заданием.  

 Цена Контракта согласно п.3.1 составляет 18 730 219,83руб.. 

 Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 09.09.2019 к Контракта , цена  контракта составила 16 421 475,00руб..  

 Согласно п.2.3 Контракта срок выполнения работ с момента заключения Контракта по  15.09.2019.  

 В п.7.2 Контракта предусмотрено, что срок гарантии на качество выполненных  строительных работ устанавливается 5 лет со дня подписания итогового акта сдачи-приемки работ(по форме КС-2). Гарантии качества распространяются на все  конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по Контракту.  

 Из материалов дела следует, что Подрядчиком выполнены и сданы, Администрацией  приняты без замечаний работы по Контракту , о чем сторонами подписаны Акт о приемке  выполненных работ (по форме КС-2) № 1 без даты на сумму 14 928 614,00руб., Акт о  приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 2 без даты на сумму 1 492 861,00руб., а  всего на сумму 16 421 475,00руб..  

 Сведения об окончании работ по Контракту размещены в Единой информационной  система(ЕИС) 23.10.2019.  

 Как указывает Истец, после выполнения Подрядчиком работ по Контракту , в  Администрацию стали поступать устные обращения граждан на неровности покрытия  детской площадки, которая была установлена при проведении благоустройства  территорий МКД но ул. Гагарина 7, 8, 9, 11, 12.  

 27.07.2021 Администрацией проведено выездное обследование мест благоустройства, в  ходе которого выявлено, что покрытие детской площадки имеет существенный износ,  отслоение резинового покрытия от основания из-за разницы в толщине уложенного  материала.  

 В связи с обнаружением дефектов в выполненных по Контракту работах Администрация  уведомлением от 27.07.2021 пригласила Подрядчика принять участие в обследовании и  составлении акта фиксации обнаруженных дефектов на 29.07.2021.  

 29.07.2021 был составлен Акт осмотра дворовой территории по адресу: 

<

...> при участи представителей Подрядчика, специалистов Администрации ,  строительного контроля ООО «ПАВА» , которым установлена необходимость для  

исправления имеющихся дефектов полной замены покрытия и подстилающих  материалов на детской площадке согласно проектно-сметной документации. К акту  имеется фотофиксация.  

 В акте от 29.07.2021 подрядчик обязался исправить все дефекты с 15.09.021 по  10.10.2021.  

 Возражений от Подрядчика по вопросу устранения дефектов и сроков их устранения не  поступило, акт подписан.  

 Комиссией установлено, что на покрытии из резиновой крошки (полное отслоение от  основания). Основание под резиновой крошкой не соответствует нормам ГОСТ. Детское  оборудование не имеет прочности, нарушена устойчивость, жесткость и наблюдается  пространственная изменяемость.  

 Администрация неоднократно направляла Обществу уведомления об отсутствии  устранения выявленных дефектов и необходимости их устранения.  

 Акты аналогичного содержания акту от 29.07.2021 составлен комиссией с участием  представителя Подрядчика 08.02.2022, а также 08.08.2022( без участия представителя  Подрядчика).  

 Не исполнение Ответчиком требований по вышеуказанным уведомлениям и претензии  явилось основанием для предъявления Администрацией настоящего иска в арбитражный  суд.  

Суд считает, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежат  удовлетворению, исходя из следующего.  

 В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

 Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из  контракта, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями  гражданского законодательства и специальными нормами Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

 В силу положений статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный  контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара,  выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества  или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования  (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для  обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и  оплатить их или обеспечить их оплату.  

 Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если  

иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в  пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования,  а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

 Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором  строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в  технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в  соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.  Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа  объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций  по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все  время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков,  за которые отвечает подрядчик.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым  актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата  работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или  договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим  качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные  данной статьей. В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить  требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение  гарантийного срока.  

 В данном случае, недостатки выявлены в пределах 5-тилетнего гарантийного срока- в  июле 2021 ( сведения об окончании работ по Контракту размещены в Единой  информационной система(ЕИС) 23.10.2019 +5 лет =23.10.2024) и требования об  устранении выявленных недостатков (дефектов) заявлены Истцом в июле 2021 до  окончания гарантийного срока, до 23.10.2024.  

 Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

 Суд считает, что Истец документально подтвердил наличие в выполненных Истцом  работах по Контракту строительных недостатков.  

 Как следует из материалов дела Истцом с участием представителя Ответчика  неоднократно составлялись акты выявленных недостатков в выполненных Ответчиком по  Контракту работах.  

 Такие акты составлены и в ходе судебного разбирательства.  

18.03.2024 на основании определения Арбитражного суда Калининградской области  Администрация совместно с представителем Подрядчика - генеральным директором  ФИО1 произвела очередной осмотр спорного объекта с фотофиксацией.  

 По результатам осмотра установлено: отслоение покрытия от основания из резиновой  крошки, местами полное отсутствие резиновой крошки. Основание под резиновой  крошкой не соответствует нормам ГОСТ. Необходима полная замена покрытия согласно  сметной документации (Акт КС-2 позиции 215 и 216).  

 Из представленных по делу доказательств следует, что характер образовавшихся  дефектов свидетельствует об отсутствии преднамеренного повреждения объекта со  стороны третьих лиц, имея все признаки некачественно выполненной работы  подрядчиком по Контракту.  

 Ответчик не оспаривает и документально не опроверг, что выявленные недостатки носят  строительный , а не эксплуатационный характер, являются устранимыми.  

 Предложения суда о проведении судебной строительно-технической экспертизы Истцом  и Ответчиком не поддержано, соответствующего ходатайства стороны суду не заявили.  

 Доказательств, достаточных для опровержения доводов Администрации о наличии  строительных дефектов по выполненным по Контракту работам , указанным в  уточненном иске, Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

 Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

 Суд считает, что Истец должным образом обосновал и доказал требования по иску. 

 Положения вышеуказанных норм ГК РФ предусматривают презумпцию вины  подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах  гарантийного срока.  

 Эта презумпция может быть опровергнута подрядчиком, если он докажет наличие  обстоятельств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки носят  эксплуатационный характер.  

 Ответчик объективными, достоверными , допустимыми и относимыми доказательствами  доводы Истца , что работы по Контракту выполнены им с дефектами и недостатками, что  привело к необходимости полной замены замена покрытия детской площадки согласно  сметной документации, не опроверг.  

 Поскольку Ответчик наличие строительных дефектов не оспорил, доказательств  устранения не представил, заявленные уточненные требования Истца подлежат  удовлетворению.  

 Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика пени за период с  10.10.2021 по 20.03.2024 (за исключением действия моратория с 01.04.2022 по  01.10.2022) в размере 20 252,07руб. на основании п.  8.5.2. Контракта.  

 В соответствии с п. 8.5.2. Контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование  об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактам, начиная со дня?  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от цены контраста, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  подрядчиком.  

 В соответствии с локальной сметой, которая была использована при заключении  Контракта, Подрядчик должен был провести устройство упругой прокладки: толщиной  15мм, 100 кв.м покрытия, общей площадью 50 кв.м, выполнив указанные работы на сумму  7 821,00 руб. (позиция по локальной смете 224), и уложить покрытие бесшовное пористое  водопроницаемое для детских игровых площадок «Мастерфайбр» цветное в один цвет,  толщиной 15 мм, общей площадью 50 кв. м на сумму 194058 руб. (позиция по локальной  смете 225)  

 При принятии работ согласно акта о приемке выполненных работ (КС-2 № 1)  Подрядчиком было выполнено устройство упругой прокладки: толщиной 15мм, 100 кв.м  покрытия, общей площадью 50 кв. м, на сумму 7 005,00 руб. (позиция по КС-2 № 1 -215),  и уложено покрытие бесшовное пористое водопроницаемое для детских игровых  площадок «Мастерфайбр» цветное в один цвет, толщиной 15 мм, общей площадью 50 кв.  м на сумму 194 058,00 руб. (позиция по КС-2 № 1 - 216).  

 Таким образом, подрядчиком были выполнены работы по объекту - детская площадка на  сумму 201 063,00 руб., впоследствии в период действия гарантии качества работ , по  которым было выявлено некачественное выполнение работ.  

 Пеня обоснованно рассчитана Истцом суммы 201 063,00руб.. 

 Поскольку первоначально дефекты были выявлены 29.07.2021 и Подрядчику,  соответствующим актом, был установлен срок для их устранения, который окончился  09.10.2021, но в этот срок Подрядчик дефекты не устранил, не устранены они и на дату  вынесения судебного решения, то заявленные Администрацией требования о взыскании  с Ответчика пени в сумме 20 252,07руб.на основании п.8.5.2. Контракта подлежат  удовлетворению.  

 Администрация просит взыскать с Общества на основании п.8.5.5 Контракта штраф в  размере 941 217,08руб..  

 Пунктом 8.5.5. Контракта предусмотрен штраф в твердой сумме 941 217,08руб.( 5  процентов начальной (максимальной) цены контракта) за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.  

 Суд считает, что указанный штраф предъявлен Истцом обоснованно, так как Подрядчик  ненадлежащим образом исполнил условия и обязательства по Контракту по качеству  выполненных работ, уведомления и претензии Администрации об устранении  недостатков в нарушение п. 7.3 Контракта не исполнил, что повлекло за собой  предъявление настоящего искового заявления.  

 Сумма 941 217,08руб. штрафа подлежит взыскании с Общества в пользу  Администрации.  

Администрация на основании пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ просит взыскать с Общества  денежные средства на случай неисполнения судебного акта в части неустранения  дефектов в месячный срок после вступления решения в законную силу в размере 2 500,00  руб. в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со  следующего дня после вступления его в законную силу; 5 000,00 руб. в день в течение  следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта; 7 500,00 руб. в день за все  последующие дни неисполнения судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не  вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в  его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения  указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

 Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7), удовлетворяя требование кредитора о  понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение  которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При  установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его  исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные  заслуживающие внимания обстоятельства.  

 Согласно пункту 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной  неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в  натуре.  

 Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее  размер и/или порядок определения (пункт 32 Постановления № 7).  

 Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения  судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно  более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).  

 В пункте 31 Постановления № 7 указано, что судебная неустойка может быть присуждена  только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о  понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его  исполнении в рамках исполнительного производства.  

 При обращении с иском Истец просил взыскать судебную неустойку в размере в размере  2 500,00 руб. в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта,  начиная со следующего дня после вступления его в законную силу; 5 000,00 руб. в день в  течение следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта; 7 500,00 руб. в  день за все последующие дни неисполнения судебного акта.  

 Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной  стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее  размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств  дела.  

 В данном случае, с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, исходя из  общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды  из недобросовестного поведения, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов  участвующих в деле лиц, суд полагает, что фактическим правоотношениям сторон  соответствует и является соразмерной мерой стимулирования Ответчика по исполнению  решения судебная неустойка в размере 2 500,00руб. в день по истечении месяца с даты  вступления решения суда в законную силу.  

 В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного  документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам,  участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд.  

 Руководствуясь статьями 167-170,174 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СК Б.Э.С.Т.» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>)в месячный срок со дня вступления решения в законную силу  устранить за счет собственных средств устранить строительные недостатки (дефекты) в  выполненных работах по муниципальному контракту №  

0135200000519002451 от 22.07.2019 на выполнение работ по объекту «Комплекс  благоустройство внутридомовых территорий многоквартирных жилых домов,  расположенных по адресу: 

<

...> д.7,8,9,11,12» а именно:  

 - провести устройство упругой прокладки: толщиной 15мм, 100 кв.м покрытия, общей  площадью 50 кв.м.  

- уложить покрытие бесшовное пористое водопроницаемое для детских игровых  площадок «Мастерфайбр» цветное в один цвет, толщиной 15 мм, общей площадью 50 кв.  м. (в соответствии со сметной документацией).  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Б.Э.С.Т.» :  

- в пользу Администрации муниципального образования «НЕМАНСКИЙ  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>) 20 252руб.07коп. пени за период с  10.10.2021 по 20.03.2024 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по  01.10.2022) и 941 217руб.08коп. штрафа;  

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 28 229руб.00коп. госпошлины. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Б.Э.С.Т.» в пользу  Администрации муниципального образования «НЕМАНСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  судебную неустойку за неисполнение решения суда на случай неисполнения судебного  акта в части не устранения дефектов в месячный срок со дня вступления решения в  законную силу в размере 2 500 руб.00коп. в день по истечению месяца с даты вступления  решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта по  настоящему делу.  

 В остальной части требования по заявлению о взыскании судебной неустойки оставить  без удовлетворения.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

 Судья О.М.Педченко