ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-289477/2018

17 июня 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «РЕД БИЛД» - ФИО1, доверенность от 01.08.18;

от ответчика – АО «Промстрой» - ФИО2, доверенность от 21.02.2020,

рассмотрев 09 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Промстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 года,

по иску ООО «РЕД БИЛД»

к АО «Промстрой» 

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕД БИЛД» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Промстрой» (далее также - ответчик) неустойки в размере 2 426 317 руб. 58 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «Промстрой» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «РЕД БИЛД» задолженности в размере 1 144 290 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2018 по 11.03.2019 в размере 77 506 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, с АО «Промстрой» в пользу ООО «РЕД БИЛД» взыскана задолженность в сумме 2 426 317 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 83 162 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «РЕД БИЛД» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований АО «Промстрой» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Промстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2020 судебное заседание было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Анциферову О.В.

Ответчик - АО «Промстрой» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО «РЕД БИЛД» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска, в остальной части судебные акты не оспариваются.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 01.11.2017 между акционерным обществом «Промстрой» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «РЕД БИЛД» (поставщик) был заключен договор поставки РБД-015/ПР-17-Т.

В обоснование исковых требований по встречному иску АО «Промстрой» ссылается на то, что в соответствии с условиями указанных спецификаций № 2 от 29.12.2017, № 3 от 21.02.2018, ООО «РЕД БИЛД» поставило АО «Промстрой» товар на сумму 16 347 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 05.01.2018 № 02, от 22.02.2018 № 09. Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 2 305 865 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2018 № 50071, от 29.03.2018 № 50072.

Согласно п. 6.4 указанных спецификаций премия, полагающаяся к выплате покупателю в связи с приобретением товара у поставщика, выплачивается поставщиком в течение 10 рабочих дней с момента окончательного расчета за поставленный товар на расчетный счет покупателя.

Как указывает АО «Промстрой», в нарушение условий спецификаций, в установленные спецификациями сроки ООО «РЕД БИЛД» не исполнило обязательства по выплате премии на сумму 1 144 290 руб.

Направленная покупателем претензия от 07.03.2019 № ДМ-09-01-240 оставлена поставщиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Промстрой» в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, в том числе спецификации, а также дополнительные соглашения к спецификациям и договору, предусматривающие предоставление премии за достижение объема закупок, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие оснований для выплаты спорной суммы премии.

Так, в ходе рассмотрения дела судами установлено, что дополнительное соглашение № 1 к спецификации № 2 и дополнительное соглашение № 1 к спецификации № 3 между покупателем и поставщиком о выплате премий по договору поставки заключены 22.03.2018, то есть после подписания спецификаций № 2 от 29.12.2017 и № 3 от 21.02.2018.

Принимая во внимание, что в заключенных соглашениях предоставление премий поставлено в зависимость от выполнения таких условий, как достижение определенного объема закупок, оплаты товара, учитывая, что достижение покупателем определенного объема закупок для получения премии выступает как состоявшийся факт (результат) договорных отношений по поставке товара, который в соответствии со спецификациями состоялся ранее заключенных соглашений, при этом премии носят стимулирующий характер, выводы судов об отсутствии у общества «РЕД БИЛД» как поставщика обязанности по выплате предусмотренной дополнительными соглашениями премии, являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу № А40-289477/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Промстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            А.А. Гречишкин