СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13740/2018(21)-АК

Дело №А60-29291/2018

11 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

финансовый управляющий имуществом должника - ФИО2, паспорт, 

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО3 ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 февраля 2023 года 

об оспаривании сделок должника,

вынесенное судьей В.В. Парамоновой 

в рамках дела №А60-29291/2018 

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

24.05.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО6 (далее – ФИО6) о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 25.05.2018 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2018 (резолютивная часть от 17.08.2018) заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член СРО ААУ «Евросиб».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №153 от 25.08.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018  (резолютивная часть от 12.11.2018) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №212 от 17.11.2018.

Согласно свидетельству о смерти серии V-АИ №638968 от 31.10.2022 ФИО3 умер 29.10.2022. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022 в деле о банкротстве должника применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти».

05.07.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО2 о признании недействительными договора аренды от 11.01.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройсервис» (далее – ООО СК «Стройсервис») и ФИО4 (далее – ФИО4); договора оказания услуг №4 от 02.08.2021, заключенного между ООО СК «Стройсервис» и ИП ФИО4; операций по перечислению денежных средств на хозяйственные нужды с расчетного счета ООО СК «Стройсервис» в пользу Бритва А.С., совершенных за счет имущества должника ФИО3; взыскании с ООО СК «Стройсервис» денежных средств в конкурсной массы должника ФИО3 в общем размере 2 052 096,00 рублей; взыскании с ИП ФИО4 денежных средств в конкурсной массы должника ФИО3 в общем размере 3 089 100,00 рублей; взыскании с ФИО4 денежных средств в конкурсной массы должника ФИО3 в общем размере 1 242 500,00 рублей; взыскании с ФИО5 (далее – ФИО5) денежных средств в размере 254 000,00 рублей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022, 189.10.2022 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков привлечены ФИО4 (сын должника), ФИО5 (супруга должника), ООО СК «Стройсервис».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2023 (резолютивная часть от 07.02.2023) в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об оспаривании сделок отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтен довод финансового управляющего о том, что все операции ООО СК «Стройсервис» всегда были подконтрольны должнику ФИО3 ФИО3 являлся директором ООО СК «Стройсервис» с января 2019 года по май 2022 года, о чем свидетельствует сведения, представленные ПФР по Свердловской области от 14.07.2022 №10-34-77657. В настоящее время юридическое лицо единолично оформлено на аффилированное лицо супругу  должника ФИО5, при этом единоличным исполнительным органом выступал сам должник ФИО3, что подтверждается личным подписанием договоров аренды, займа, подряда, актов выполненных работ, а также полученными ответами от контрагентов ООО «СК «Стройсервис». Вся полученная прибыль от общества фактически являлась личным доходом должника, поскольку ФИО3 являлся единственным директором ООО СК «Стройсервис», а также фактически вел деятельность общества. Вывод суда первой инстанции о том, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) общество не отвечает по обязательствам своих участников, не может быть принят во внимание. Из выписок о движении денежных средств усматривается вывод чистой прибыли ООО «СК «Стройсервис», которая могла быть официально выплачена ФИО3 

До начала судебного заседания от кредитора ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Указывает на то, что ФИО3, будучи директором ООО «ООО «СК «Стройсервис», до принятия арбитражным судом решения о признании его банкротом (до 16.11.2018), начислял и выплачивал в свою пользу ежемесячно заработную плату. Данный факт установлен и должником не оспорен. В дальнейшем, в целях сокрытия своих доходов должник издал приказ о выполнении своих обязанностей директора ООО «СК «Стройсервис» на безвозмездной основе. Данная последовательность действий должника прямо указывает на его недобросовестное поведение и сокрытие денежных средств в целях уклонения от уплаты долгов, но судом первой инстанции данный факт оставлен без особого внимания и не создал сомнений в добросовестности должника. Анализируя банковские выписки по расчетному счету ООО «СК «Стройсервис», которые положены в основу заявления финансового управляющего должника об оспаривании финансовых транзакций по факту мнимости их совершения с целью сокрытия конкурсной массы через подконтрольных лиц, прослеживается закономерность прекращения заработных выплат должником в свою пользу и действия должника по снятию наличных денежных средств с расчетного счета общества на якобы хозяйственные нужны общества, которые так и не были должником обоснованы, путем предоставления в материалы дела суда первичной бухгалтерской документации (кассовых книг с приложение всех чеков и обоснований всех расходов). Под формулировкой по выдаче наличных денежных средств на хозяйственную деятельность общества, скрывается получение денежных средств в целях обеспечения хозяйственной деятельности исключительно самого должника. Из банковских выписок по расчетному счету ООО «СК «Стройсервис» установлен факт вывода денежных средств через подконтрольных ему лиц (сына ФИО4) на общую сумму 1 242 500,00 рублей; сомнительность в достоверности данных платежей также указывает на периодичность проведения платежей, так как арендная плата должником ФИО3 производилась в адрес его сына в месяц с периодичностью интервала в несколько дней. Учитывая рыночную стоимость предмета аренды (автомобиль ВАЗ (LADA) 2114 за арендную плату у сына за 50 000 рублей в месяц), территориальность места заключения договора аренды (г. Карпинск), а также намеренное несоблюдение периодов арендных платежей (платежи в месяц производятся несколько раз, а не раз в месяц, как это установлено договором аренды), возникает подозрение в намерено завышенной арендной плате, с целью недобросовестного поведения должника и уклонению/сокрытию денежных средств через аффилированных лиц, находящихся с должником в родственных отношениях. Сам факт выплаты арендой платы в общей сумме 1 242 500,00 рублей за автомобиль ВАЗ (LADA) 2114 своему сыну, указывает на нецелесообразность данной сделки и на очевидное отклонение участника гражданского оборота от добросовестного поведения, так как сам должник заработную плату не получает, дивиденды не получает, но в период возникновения его банкротства принимает решение заключить со своим сыном договор аренды автомобиля эконом класса в не лучшем техническом состоянии за 50 000,00 рублей в месяц. Частота и интервальность платежей по договору услуг №4 в адрес ИП ФИО4 в общем размере 3 089 100,00 рублей также указывает на вывод денежных средств/доходов должника и их сокрытие от кредиторов. В банковских выписках отражены сомнительные финансовые операции по предоставлению супругой должника ФИО5 денежного займа ООО «СК «Стройсервис», общая сумма предоставленного займа подконтрольным лицом в пользу общества составила 508 000,00 рублей. Финансовым управляющим представлены в материалы дела документы, подтверждающие официальный ежемесячный трудовой доход супруги ФИО3, который составляет 1 МРОТ. Следовательно, ФИО5 фактически не располагала денежной сумой для предоставления обществу 508 000,00 в займ. Данная процедура была организована должником с целью беспрепятственного проведения платежей с расчетного счета общества, где он являлся директором на личную карту его жены, для дальнейшего использования данных денежных средств по своему усмотрению. ФИО3 и ФИО5 находились в браке, вели совместную хозяйственную деятельность, любые денежные средства являются совместно нажитым имуществом супругов. Следовательно, ФИО3 путем инициации мнимости займа, также имеет с общей суммы 508 000,00 рублей скрытый доход. 

От финансового управляющего должника ФИО2 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании в режиме веб-конференции финансовый управляющий должника ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылается на следующие обстоятельства. 

 Должником ФИО3 на основании решения единственного учредителя №1 от 31.10.2014 зарегистрировано юридическое лицо ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от  31.10.2019 по делу №2-455/2019 транспортное средство автомобиль BMW Х5 2003 года выпуска, доли в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) признаны совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО3, подлежащим разделу. Признаны доли в указанном совместно нажитом имуществе супругов ФИО5 и ФИО3 равными, произведен раздел совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака. Разделено общее имущество супругов ФИО5 и ФИО3, признано за каждым право собственности на ? доли в праве на автомобиль BMW Х5 2003 года выпуска, на ? доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 

<

***>), на ? доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, 31.10.2019 учредителями ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стали супруги ФИО3 и ФИО5 

07.04.2021 путем выражения согласия на преимущественное приобретение 50% доли в уставном капитале ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), единственным участником общества стала ФИО5 - супруга ФИО3 

При этом директором на протяжении всего времени действия ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) до смерти (29.10.2022) являлся должник ФИО3 

Из анализа выписок по расчетному счету ООО СК «Стройсервис» управляющий установил, что: 

- должником были получены денежные средства на хозяйственные нужды 10.06.2019 - 50 000,00 рублей, 21.08.2019 - 50 000,00 рублей, 28.08.2019 - 100 000,00 рублей, 16.10.2019 - 30 000,00 рублей, 21.10.2019 - 75 000,00 рублей, 29.10.2019 - 50 000,00 рублей, 11.11.2019 - 117 000,00 рублей, 20.11.2019 – 30 000,00 рублей, 08.11.2019 - 90 000,00 рублей, 03.10.2019 - 120 000,00 рублей, итого: 712 000,00 рублей.

 - на пластиковую карту сына ФИО4 были произведены следующие перечисления: 23.09.2019 - 50 000,00 рублей, 11.10.2019 - 50 000,00 рублей, 25.10.2019 - 50 000,00 рублей, - 50 000,00 рублей, 22.11.2019 - 50 000,00 рублей, 08.09.2020 - 100 000,00 рублей, - 50 000,00 рублей, 20.11.2020 - 30 000,00 рублей, 14.12.2020 - 15 000,00 рублей, - 28 000,00 рублей, 14.01.2021 – 100 000,00 рублей, 20.11.2020 - 50 000,00 рублей, 21.08.2019 - 200 000,00 рублей, 26.08.2019 - 104 500,00 рублей, 20.01.2021 - 150 000,00 рублей, 100 000,00 рублей, 26.01.2021 - 65 000,00 рублей в качестве оплаты за аренду ТС по договору от 11.01.2019, итого: 1 242 500,00 рублей.

- перечисления в адрес ИП ФИО4, (сына должника) по договору услуг №4 в следующих размерах: 16.07.2021- 350 000,00 рублей, 17.09.2021 – 100 000,00 рублей, 20.09.2021 - 100 000,00 рублей, 21.09.2021 - 150 000,00 рублей, 30.09.2021 - 13 000,00 рублей, 04.10.2021 - 150 000,00 рублей, 07.10.2021 - 50 000,00 рублей, 07.10.2021 - 50 000,00 рублей, 18.11.2021 – 300 000,00 рублей, 19.11.2021 - 180 000,00 рублей, 23.11.2021 - 100 000,00 рублей, 30.11.2021 - 1 000 000,00 рублей, 06.12.2021 - 200 000,00 рублей, 06.12.2021 - 96 100,00 рублей, 23.12.2021 - 150 000,00 рублей, 28.12.2021                     - 100 000,00 рублей, итого: 3 089 100,00 рублей.

- ФИО5 (супруга должника) предоставляла денежные средства в займ ООО «СК «Стройсервис» в размере 508 000,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что должник использовал многоуровневую структуру для сокрытия факта прямого контроля и владения ООО СК «Стройсервис» в преддверии своего банкротства, во избежание обращения взыскания на принадлежавшее ему имущество,  фактически перевел весь бизнес на аффилированное лицо свою супругу, перестал получать заработную плату за осуществление трудовых функций в качестве директора, следовательно, общество осталось под контролем семьи должника и денежные средства, которые выплачивались в качестве расчета по сделкам, на хозяйственные нужды также не выбыли из семьи, сделки по перечислению денежных средств на хозяйственные нужды ФИО3, по аренде транспортного средства, а также по оказанию услуг совершены за счет должника с заинтересованными лицами исключительно с намерением причинить вред кредиторам, финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными вышеуказанных сделок применительно к положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); применении последствий их недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности всех условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным финансовым управляющим основаниям, а также из того, что законодательством не запрещен семейный бизнес и вовлечение родственников для осуществления предпринимательской деятельности; факт того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, при заключении данных сделок судом не установлено, данные расходы осуществлялись за счет денежных средств общества и не являются денежными средствами, причитающимися ФИО3 подлежащими включению в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве  и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве  предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи  61.1 Закона о банкротстве). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Таким образом, законодателем определены критерии для отнесения сделки к сделкам должника.

При этом, охраняемый законом интерес в случае оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве должника состоит в наиболее эффективном достижении целей процедур банкротства, в частности, в возможности пополнения конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов или уменьшения прав требований к должнику.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылался на то, что должник использовал многоуровневую структуру для сокрытия факта прямого контроля и владения ООО СК «Стройсервис» в преддверии своего банкротства во избежание обращения взыскания на принадлежавшее ему имущество, фактически перевел весь бизнес на аффилированное лицо свою супругу, перестал получать заработную плату за осуществление трудовых функций в качестве директора, следовательно, общество осталось под контролем семьи должника и денежные средства, которые выплачивались в качестве расчета по сделкам, на хозяйственные нужды также не выбыли из семьи, сделки по перечислению денежных средств на хозяйственные нужды ФИО3, по аренде транспортного средства, а также по оказанию услуг совершены за счет должника с заинтересованными лицами исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статьи 431 ГК РФ. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО СК «Стройсервис» является действующим юридическим лицом, осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность. Из ответа ПФ РФ от 01.07.2022 следует, что страхователем ООО СК «Стройсервис» с 01.01.20219 представляются сведения персонифицированного учета на 36 человек.

Согласно выписке по расчетному счету ООО СК «Стройсервис», должником были получены денежные средства на хозяйственные нужды в период с 10.06.2019 по 11.11.2019 ы общем размере 712 000,00 рублей, которые согласно пояснениям ФИО3 были направлены на компенсацию командировочных расходов работников ООО СК «Стройсервис» (приобретение билетов и командировочные расходы), что подтверждается авансовыми отчетами и расходными кассовыми ордерами сотрудников.

Как установлено судом, в период с 10.06.2019 по 30.11.2019 ФИО3 получил из кассы предприятия денежные средства в размере 955 715,10 рубля для предоставления в подотчет работникам на приобретение билетов.

Работниками были предоставлены авансовые отчеты с 30.06.2019 по 30.11.2019 на указанную сумму 955 715,10 рублей в полном объеме (авансовые отчеты: №1 от 30.06.2019 на сумму 67 660,00 рублей, №2 от 30.06.2019 - 46 199,00 рублей, №3 от 30.06.2019 - 67 999,00 рублей, №4 от 30.06.2019 - 46 199,00 рублей, №6 от 30.06.2019 - 44 460,00 рублей, №10 от 30.09.2019 - 63 104,00 рублей, №11 от 30.09.2019 - 66 244,00 рублей, №12 от 30.09.2019 - 89 603,00 рублей, №13 от 30.09.2019 - 89 603,00 рублей, №14 от 30.09.2019 - 87 414,00 рублей, №15 от 30.09.2019 - 89 603,00 рублей, №16 от 30.09.2019 - 24 860,00 рублей, №17 от 30.09.2019 - 64 833,10 рубля, №21 от 31.10.2019 - 2 700,00 рублей, №22 от 31.10.2019 - 9 700,00 рублей, №23 от 30.11.2019  - 43 692,00 рублей, №24 от 30.11.2019 - 16 192,00 рублей, №25 от 30.11.2019 - 17 192,00 рублей, №26 от 30.11.2019 - 18 458,00 рублей.

Согласно пояснениям ФИО5, в связи с необходимостью приобретения авиабилетов для работников для направления их в командировку для выполнения работ по договорам строительного подряда, поскольку у ООО СК «Стройсервис» на счетах не имелось денежных средств, общество было вынуждено произвести займ денежных средств у физического лица, поскольку кредитные организации отказали в предоставлении кредита. ФИО5 взяла потребительский кредит в ПАО «Сбербанк России» 30.07.2020 в сумме 324 136,69 рубля, а также предоставила имевшиеся у нее наличные денежные средства. В августе 2020 года ФИО5 приобрела для общества билеты на общую сумму 521 245,00 рублей.

Для указанных целей 01.08.2020 между ФИО5 (займодавец) и ООО «СК «Стройсервис» в лице директора ФИО3 (заемщик) и был заключен беспроцентный договор займа от 01.08.2020, по условиям которого займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 550 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора. 

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрен способ передачи суммы займа: займодавец в счет займа приобретает авиабилеты для сотрудников заемщика. 

В соответствии с данным договором займа ФИО5 со своей банковской карты были приобретены авиабилеты для доставки работников ООО «СК «Стройсервис» на объект, что подтверждается реестром билетов и самими билетами, приобретенными ФИО5 по безналичному расчету со своей банковской карты со своего расчетного счета путем перечисления за авиабилеты в авиакомпании за сотрудников ООО СК Стройсервис а также самими билетами.

11.01.2019 между ФИО4 (арендодатель) и ООО СК «Стройсервис» в лице директора ФИО3  (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства автомобиля марки (модели) ВАЗ 21144 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> срок договора аренды 11 месяцев, сумма аренды пятьдесят тысяч рублей в месяц. 

Данное автотранспортное средство принадлежит ФИО4 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства 66 ОУ 090792 от 07.07.2018, выданным РЭО ГИБДД МО МВД России Краснотурьинский (Карпинск). 

11.01.2019 составлен акт приема-передачи автотранспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства во временное владение и пользование ООО СК «Стройсервис». 

05.02.2021 между ФИО4 (арендодатель) и ООО СК «Стройсервис» в лице директора ФИО3  (арендатор) подписано соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства от 11.01.2019.

Согласно акту сверки взаимных расчетов ООО СК «Стройсервис» в полном объеме оплатило по договору аренды  1 242 500,00 рублей и возвратило автотранспортное средство арендодателю. 

Согласно пояснениям ФИО5, данное автотранспортное средство было арендовано обществом в интересах организации и для целей внутреннего служебного использования в связи с разъездным характером работы. Реальность данной сделки в интересах организации подтверждается оплаченными налогами, НДФЛ в сумме 13% от перечисленных по договору аренды денежных средств ФИО4, а также расходами организации связанными с заправкой транспортного средства горюче-смазочными материалами, проведением техосмотра, а также ремонтом в период действия договора аренды данного транспортного средства. Факт получения дохода от сдачи аренды автомобиля именно ФИО4 лично подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ, где указан код дохода 2400 - «Доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования любых транспортных средств» (приложение - справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019-2021гг. на сумму дохода 1 242 500,00 рублей от ООО СК «Стройсервис» за аренду автомобиля в доход ФИО4). 

Из-за ухудшения состояния здоровья директора ООО СК «Стройсервис» ФИО3, 21.01.2021 его сын ФИО4 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого согласно сведениям из ЕГРИП от 21.01.2021, являлось строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Как пояснили заинтересованные лица с правами ответчиков, в связи с болезнью директора ООО СК «Стройсервис» по договору субподряда передало выполнение работ по основному договору субподрядным организациям, в том числе был заключен договор №4 от 02.08.2021 между ИП ФИО4 и ООО СК «Стройсервис» на выполнение строительных работ на объектах ООО СК «Стройсервис».

Согласно приложению к договору №4 от 02.08.2021 года и КС-2 и КС-3 ИП ФИО4 выполнил работы на сумму в 2021 года на 3 142 628,97 рубля, перечислены ООО СК «Стройсервис» по договору субподряда №4 от 02.08.2021 ИП ФИО4 денежные средства в сумме 3 089 100,00 рублей Сумма задолженности перед ИП ФИО4 составляет 53 528,97 рубля, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Данные работы выполнялись ИП ФИО4 по договору субподряда, для этих целей ИП ФИО4 принял по гражданско-правовому договору сотрудников с осуществлением выплаты заработной платы работникам, отчислением НДФЛ, выплаты в пенсионный фонд и страховых взносов, а также приобретением авиабилетов от ИП ФИО4 для работников при направлении их в командировку для выполнения работ в г. Хабаровск. Согласно договору ФИО4 выполнены работы по устройству монолитных железобетонных конструкций и укладке геомембраны в Хабаровском крае, что подтверждается подписанными актами по форме КС2, КСЗ. 

Для выполнения работ были привлечены работники с заключением договоров возмездного оказания услуг, что подтверждено представленными в материалы дела сведениями о застрахованных лицах за период сентябрь, декабрь, а также приобретены авиабилеты, спецодежда, оборудование. 

По окончании выполнения работ сотрудникам была начислена и выплачена заработная плата, удержан с дохода НДФЛ в размере 13%, начислены и перечислены в бюджет государства страховые взносы. 

С полученного дохода за 2021 год ФИО4 начислен и уплачен налог в соответствии с выбранной системой налогообложения «доходы», что подтверждается налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год, выписками операций по расчету с бюджетом с 01.01.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 16.07.2022. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела наличия реальных правоотношений по  договору аренды от 11.01.2019, заключенному между ООО СК «Стройсервис» и ФИО4, договору оказания услуг №4 от 02.08.2021, заключенному между ООО СК «Стройсервис» и ИП ФИО4, и обоснованности перечисления денежных средств по ним. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые сделки были совершены за счет денежных средств самого должника. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорных сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Кроме того, финансовый управляющий ссылается на то, что оспариваемые сделки осуществлены за счет денежных средств должника, т.к. в конкурсную массу должника могли поступить денежные средства в виде заработной платы ФИО3 в размере 2 052 096,00 рублей для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Расчет произведен управляющим исходя из среднемесячной заработной платы работников, взятых из официального источника Федеральной службы государственной статистики: 2018 год - 38 052,00 рублей, 2019 год - 41 110,00 рублей, 2020 год - 43 256,00 рублей, 2021 год - 48 590,00 рублей.

По расчету управляющего, исходя из среднестатистической заработной платы, ФИО3 недополучил денежные средства в виде заработной платы за 2018 год - 456 624,00 рублей, за 2019 год - 493 320,00 рублей, за 2020 год - 519 072,00 рублей, за 2021 год - 583 080,00 рублей. Итого 2 052 096,00 рублей.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, 12.11.2014 между ООО СК «Стройсервис» в лице учредителя общества ФИО3, действующего на основании общего собрания учредителей общества, с одной стороны, и ФИО3 был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого ФИО3 назначен на должность директора ООО СК «Стройсервис» на основании протокола №1 общего собрания учредителей общества от 12.11.2014, сроком с 12.11.2014  и действует до 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 5 трудового договора руководителю устанавливается должностной оклад в размере МРОТ, действующего на момент начисления и выплаты заработной платы. 

Согласно справке 2-НДФЛ за 2017 год, размер заработной платы должника в должности директора ООО СК «Стройсервис» составлял 15 600,00 рублей в месяц.

Таким образом, должнику за период с 01.01.2018 по март 2021 года подлежали выплате денежные средства в размере 748 800,00 рублей.

Однако, финансовый управляющий в суд за взысканием заработной платы ФИО3 с ООО СК «Стройсервис» ранее не обращалась, а обратилась только 09.11.2022.

Из материалов дела усматривается, что 11.03.2021 директор ООО «СК «Стройсервис» ФИО3 подал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы за свой счет в связи с болезнью до момента выздоровления.

24.03.2021 ФИО3 был госпитализирован с диагнозом острый первичный инфаркт миокарда, была проведена операция стентирования. Далее должник был нетрудоспособен, ему выдан листок нетрудоспособности. Кроме того, ФИО3 были сделаны аналогичные операции 08.07.2021, 28.10.2021, 18.01.2022. 

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в указанный период вести профессиональную деятельность должник не мог и не имел возможности в силу его нетрудоспособности.

 29.10.2022 ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии V-АИ №638968 от 31.10.2022.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поведение должника, который перестал получать заработную плату, сразу после введения в отношении него процедуры, действительно свидетельствует о его недобросовестности и могло бы иметь значение при решении вопроса о применении либо неприменении положений об освобождении от обязательств.

Вместе с тем, в силу пункта 10 статьи 223.1 Закона о банкротстве к гражданину в случае его смерти не применяются положения пунктов 3 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые регламентируют случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается, должник освобождается от дальнейшего исполнения обязательств.

Более того, размер заработной платы, сокрытый должником, не превышал прожиточный минимум для трудоспособного населения, подлежащего исключению из конкурсной массы должника.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управлюящего должника ФИО2 о признании сделок недействительными применительно к положениям статьей 10, 168, 170 ГК РФ. 

Вопреки доводам апеллянта, сама по себе аффилированность должника и ФИО4, ФИО5, на которую ссылается финансовый управляющий, не свидетельствует о том, что спорные сделки совершены за счет средств должника. 

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, законодательством не запрещен семейный бизнес и вовлечение родственников для осуществления предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим должника не доказано наличие пороков, выходящих за пределы оснований оспаривания подозрительных сделок по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Ссылка апеллянта на то, что из выписок о движении денежных средств усматривается вывод чистой прибыли ООО «СК «Стройсервис», которая могла быть официально выплачена ФИО3, отклоняется, поскольку носит предположительный характер, с требованием о распределении и выплате дивидендов должнику, являвшемуся участником ООО СК «Стройсервис», финансовый управляющий не обращалась. 

По смыслу статей 48, 50 и 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 и 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество с ограниченной ответственностью является самостоятельным участником гражданского оборота, не отвечает по долгам его участников, которые, в свою очередь, не отвечают по долгам общества за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае, ведение хозяйственной деятельности юридическим лицом, операции по его счетам, в т.ч. по выдаче ФИО3 денежных средств для хозяйственных нужд, не может отождествляться с доходом, получаемым должником. И в любом случае не является доходом, подлежащим включению в конкурсную массу физического лица (должника по настоящему делу), средства, направленные на осуществление финансово-хозяйственной деятельности юридического лица. 

Соответственно, доводы финансового управляющего о выводе активов должника, основаны на неверном толковании норм материального права. Оспариваемые сделки не являются сделками должника и не могут быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных за счет имущества последнего. 

 Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку подлинные платежные документы об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию за счет конкурсной массы ФИО3 в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2023 года по делу №А60-29291/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать за счет конкурсной массы должника ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000,00 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова