Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-5687/2024

г. Петрозаводск

06 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года.  

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловым М.И.о, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску по иску Муниципального унитарного предприятия «Медвежьегорское энергосетевое предприятие» к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-плюс» о взыскании 902 364 руб. 72 коп., о расторжении договора от 19.01.2024 года, 

третьи лица: ФИО1, Администрация муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», общество с ограниченной ответственностью «Энергия», судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России ФИО2

при участии представителей:

истца – ФИО3, директора, полномочия подтверждены выпиской, ФИО4, по доверенности от 10.01.2024;

ответчика – ФИО5, по доверенности от 15.07.2024;

установил:Муниципальное унитарное предприятие «Медвежьегорское энергосетевое предприятие» (далее – истец, МУП «МЭП») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-плюс» (далее – ответчик, ООО «Норд-плюс») о взыскании 902 364 руб. 72 коп. пени, начисленные за период с 20.02.2024 по 26.06.2024, за нарушение сроков перечисления денежных средств в счет оплаты имущества; о расторжении договора № 1-ОС купли-продажи муниципального имущества от 19.01.2024, об истребовании муниципального имущества.

Иск обоснован статьями 309, 450, 452, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора № 1-ОС купли-продажи муниципального имущества от 19.01.2024.

Определением от 14.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, Администрацию муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» (далее - Администрация).

Определением от 02.12.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия»).

Определением от 16.01.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России ФИО2

В материалы дела поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит:

- Признать договор № 1-ОС купли-продажи муниципального имущества от 19.01.2024 г. расторгнутым с 22 мая 2024 года;

- Истребовать у ООО «Норд-плюс» в пользу МУП «МЭП» муниципальное имущество: здание гостиничного комплекса гостиницы «Онежский» и ресторана «Онего» с кадастровым номером 10:13:0010808:169, назначение: нежилое, общей площадью 4126,3 кв.м., расположенного по адресу: РФ, РК, 

<

...>, переданное ему истцом по договору № 1-ОС купли-продажи муниципального имущества от 19.01.2024 г.;

- Взыскать 6 011 558 руб. 28 коп., в том числе: 536 564 руб. 77 коп. – пени за нарушение сроков перечисления денежных средств в счет оплаты имущества, начисленные за период с 20.02.2024 по 22.05.2024; 1 981 694 руб. 55 коп. – упущенной выгоды; 3 493 298 руб. 96 коп. – неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Судом уточнение исковых требований принято. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

Третье лицо Администрация муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, а также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с его невозможностью принять участие в настоящем судебном заседании.

Третье лицо, ООО «Энергия», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило, ходатайств не направило.

Представитель третьего лица, судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России в судебном заседании пояснила, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в адрес ООО «Норд-плюс» не направлялось.

 Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

19.01.2024 г. между МУП «Медвежьегорское энергосетевое предприятие» и ООО «Норд-Плюс» был заключен Договор №1-ОС купли продажи муниципального имущества (далее по тексту «Договор купли продажи муниципального имущества», «Договор»).

В соответствии с п. 1.1 договора Продавец в соответствии с настоящим договором продает, а Покупатель принимает принадлежащее Муниципальному унитарному предприятию «Медвежьегорское энергосетевое предприятие» на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество:

- здание гостиничного комплекса гостиницы «Онежской» и ресторана «Онего» с кадастровым номером 10:13:0010808:169, назначение: нежилое, общей площадью 4126,3 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, Медвежьегорский муниципальный район, Медвежьегорское городское поселение, 

<

...>.

Указанное недвижимое имущество было передано Ответчику, что подтверждается актом приема-передачи муниципального имущества от 19.01.2024 г.

ООО «Норд-Плюс» нарушил свои обязательства по внесению денежных средств в счет оплаты имущества по Договору купли-продажи.

 Истец направил Ответчику письменное предупреждение - Претензию от 18.04.2024 г. №84 о погашении суммы задолженности по очередному платежу в срок до 26.04.2024 г., претензия оставлена без удовлетворения. Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Между МУП "Медвежьегорское энергосетевое предприятие" и ООО «Норд-Плюс» 19.01.2024 г. был заключен Договор №-01-ОС купли продажи муниципального имущества (далее по тексту претензии «Договор купли продажи муниципального имущества», «Договор»).

В соответствии с п. 1.1 договора Продавец в соответствии с настоящим договором продает, а Покупатель принимает принадлежащее Муниципальному унитарному предприятию «Медвежьегорское энергосетевое предприятие» на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество:

- здание гостиничного комплекса гостиницы «Онежской» и ресторана «Онего» с кадастровым номером 10:13:0010808:169, назначение: нежилое, общей площадью 4126,3 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, Медвежьегорский муниципальный район, Медвежьегорское городское поселение, 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1 Договора Покупатель производит оплату приобретаемого имущества в рублях в рассрочку сроком на 60 месяцев с момента заключения договора. На сумму предоставляемой рассрочки начисляются проценты по ставке равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, (размер ставки на дату заключения Договора 16 % годовых - согласно Информации Банка России от 15.12.2023 г.). ООО «Норд-Плюс» свои обязательства по оплате арендных платежей выполняет ненадлежащим образом и не в полном объеме.

В соответствии с п. 2.2 Договора Покупатель обязался перечислять денежные средства в счет оплаты приобретаемого имущества ежемесячно в срок до 19 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа устанавливается графиком платежей, являющемуся приложением к настоящему Договору.

В соответствии с Приложение №2 к договору купли-продажи муниципального имущества от 19 января 2024 г. № 1-ОС:

Первый платеж - 19.02.2024 г. в сумме 942 116, 97 руб., в том числе в погашение долга - 718 534, 20 руб., в погашение процентов - 223 582, 77 руб.

Второй платеж - 19.03.2024 г. в сумме 942 116, 97 руб., в том числе 735 993, 43 руб. в погашение долга, в погашение процентов - 206 123, 54 руб.

По состоянию на 18.04.2024 г. задолженность ООО «Норд-Плюс» по договору купли-продажи муниципального имущества от 19 января 2024 г. № 1-ОС составляет 1 884 233 (один миллион восемьсот восемьдесят четыре тысячи двести тридцать три) рубля 94 копейки.

В соответствии с п 5.2 договора за нарушение сроков перечисления денежных средств в счет оплаты имущества, в порядке, предусмотренном статьей 2 настоящего Договора, Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,3% от невнесённой суммы за каждый день просрочки.

Просрочка внесения денежных средств в счет оплаты имущества в сумме и сроки, указанные в статье 2 настоящего Договора, не может составлять свыше 7 (семи) календарных дней (далее - «допустимая просрочка»).

 Согласно п. 5.1 за нарушение сроков перечисления денежных средств в счет оплаты имущества, в порядке, предусмотренном статьей 2 настоящего Договора, Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,3% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.2 договора просрочка внесения денежных средств в счет оплаты имущества в сумме и сроки, указанные в статье 2 настоящего Договора, не может составлять свыше 7 (семи) календарных дней (далее - «допустимая просрочка»). Просрочка свыше семи календарных дней считается отказом Покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества, установленных статьей 2 настоящего Договора. Продавец в течение 5 (пяти) дней с момента истечения допустимой просрочки, направляет Покупателю письменное уведомление, с даты отправления которого настоящий Договор считается расторгнутым по соглашению сторон (статья 450 ГК РФ), имущество возвращается в собственность муниципального образования, денежные средства Покупателю не возвращаются. Оформление Сторонами дополнительного соглашения не требуется.

21.05.2024 истец направил в адрес ответчика требование № 110 о досрочном расторжении договора, получено ответчиком 24.05.2024 (л.д. 14). Ответ на требование в адрес истца не поступил.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. 

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). 

По смыслу положений пункта 1 статьи 485, пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 В силу пункта 2 статьи 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. 

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

 Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок. 

В п. 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса. 

Из материалов дела следует, что по заключенному между МУП «Медвежьегорское энергосетевое предприятие» и ООО «Норд-Плюс» Договору №1-ОС купли продажи муниципального имущества последним до момента обращения истца с иском в суд не исполнялись обязательства по оплате приобретенного объекта недвижимости. Суд усматривает волю продавца на расторжение указанного договора, приходит к выводу о том, что она сформирована и выражена надлежащим образом. 

Так, в материалах дела согласно п. 5.2 договора имеется требование№ 110 о досрочном расторжении договора, получено ответчиком 24.05.2024 (л.д. 14) . В указанном требовании истец предложил добровольно по соглашению сторон расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от 19.01.2024 с момента направлении требования и вернуть проданную в рассрочку.

Суд полагает исковые требования о расторжении договора купли-продажи от 19.01.2024 и обязании возвратить спорное недвижимое имущество законными и обоснованными ввиду следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости», невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению этого договора.

 В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ.

 Правовая позиция, высказанная в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 13.11.1997, подтверждена определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2008 № ВАС12545/08. В названном судебном акте содержится вывод о том, что неоплата имущества в установленный договором срок в судебной практике признается существенным нарушением договора, которое может служить основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается на основание своих требований и возражений.

 Судом при рассмотрении спора установлено, что по состоянию на 28.08.2024 задолженность ответчика составляла 3 587 818 руб., период задолженности более трех месяцев. Довод ответчика, что после расторжения договора с 21.05.2024 по 28.08.2024 на расчетный счет истца от ответчика поступило 2700000 рублей, таким образом сторона своими действиями подтвердила действие договора отклоняется судом

Суд полагает, что воля истца на расторжение договора была выражена еще до обращения в суд с настоящим иском, поскольку истец фактически утратил интерес в исполнении данного договора, что корреспондирует положениям пункта 2 статьи 489 ГК РФ о праве отказаться от исполнения договора.

Перечисление ответчиком денежных средств в процессе рассмотрения настоящего спора, по мнению суда, не «исцеляет» уже допущенное ответчиком ранее существенное нарушение условий договора от 19.01.2024 г. в виде неоплаты ежемесячных платежей в течение 3 предшествующих месяцев. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

 В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в рассрочку, покупатель должен производить оплату в сроки, предусмотренные договором, а в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате очередного платежа, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного имущества, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены. 

Истец реализовал свое право на прекращение договорных отношений с ответчиком путем одностороннего отказа от дальнейшего исполнения сделки купли-продажи, в подтверждение чего в материалы дела представлено требование от 21.05.2024.

 Основанием к отказу от договора явилось обстоятельство неисполнения обязательств по оплате стоимости приобретенного имущества. Ответчиком не оспаривается факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязательств по договору по оплате стоимости выкупаемого имущества как на момент отказа от договора, так и впоследствии. 

Произведенные ответчиком платежи не свидетельствуют о признании истцом договора действующим, поскольку совершены после прекращения договора в результате указанного одностороннего отказа истца. Судом, что истец не совершал действий, свидетельствующих о признании договора действующим. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что договор прекращен в результате одностороннего отказа истца 21.05.202, что соответствует пункту 5.2 договора.

При этом требование о возврате спорных объектов подлежит удовлетворению судом на основании ст. 1102 ГК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в случае расторжения договора купли-продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ в связи с чем исковые требования в части расторжения договора и возврата имущества являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает разумным и достаточным срок возврата в пользу МУП «МЭП» муниципального имущества: здание гостиничного комплекса гостиницы «Онежский» и ресторана «Онего» с кадастровым номером 10:13:0010808:169, назначение: нежилое, общей площадью 4126,3 кв.м., расположенного по адресу: РФ, РК, 

<

...>, переданное ему истцом по договору № 1-ОС купли-продажи муниципального имущества от 19.01.2024 г. в течении 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

Истцом заявлено требование о взыскании 536 564 руб. 77 коп. – пени за нарушение сроков перечисления денежных средств в счет оплаты имущества, начисленные за период с 20.02.2024 по 22.05.2024. 

В соответствии с п 5.2 договора за нарушение сроков перечисления денежных средств в счет оплаты имущества, в порядке, предусмотренном статьей 2 настоящего Договора, Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,3% от невнесённой суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как просрочка в оплате поставленного товара за период с 20.02.2024 по 20.05.2024 имела место, что подтверждается материалами дела, доказательств добровольной оплаты пени в материалы дела не представлено, расчет судом проверен и признан верным, суд удовлетворяет исковые требования в взыскания пени в размере 536 564 руб. 77 коп. в полном объеме.

Учитывая, что требования истца о возврате имущества и взыскании пени удовлетворены судом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании 1 981 654 руб. 55 коп. упущенной выгоды.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.05.2024 по 30.11.2024, рассчитанный как стоимость арендных платежей по ранее действовавшему между сторонами договора аренды от 01.10.2021 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Судом, установлено, что в период с 22.05.2024 по 30.11.2024 у ответчика отсутствовали основания пользования спорным имуществом, таким образом на основании вышеизложенного, требование истца о взыскании 3 493 298 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению.

Суд учтено, что при рассмотрении спора стороной ответчика не заявлялось требование о взаимозачете, встречный иск в Арбитражный суд не поступал.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Признать договор № 1-ОС купли-продажи муниципального имущества от 19.01.2024 г. расторгнутым с 22 мая 2024 года.

3. ООО «Норд-плюс» возвратить в пользу МУП «МЭП» муниципальное имущество: здание гостиничного комплекса гостиницы «Онежский» и ресторана «Онего» с кадастровым номером 10:13:0010808:169, назначение: нежилое, общей площадью 4126,3 кв.м., расположенного по адресу: РФ, РК, 

<

...>, переданное ему истцом по договору № 1-ОС купли-продажи муниципального имущества от 19.01.2024 г. в течении 14 дней с момента вступления решения в законную силу. 

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд-Плюс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Медвежьегорское энергосетевое предприятие" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 4 029 863 руб. 73 коп., в том числе 536 564 руб. 77 коп. – пени за нарушение сроков перечисления денежных средств в счет оплаты имущества, начисленные за период с 20.02.2024 по 22.05.2024, 3 493 298 руб. 96 коп. – неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 047 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд-Плюс" (ОГРН: 

<

***> , ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 528 руб. государственной пошлины.

6. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Медвежьегорское энергосетевое предприятие" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 17 490 руб. государственной пошлины.

7. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 Судья

Киселева О.В.