АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года

Дело №

А52-372/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 11.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТБанк» на определение Арбитражного суда Псковской области от 02.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А52-372/2022, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (Псковская обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, просит утвердить финансового управляющего из числа членов ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 18.03.2022 (резолютивная часть от 17.03.2022)                 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Конкурсный кредитор акционерное общество «Тинькофф Банк», адрес: 127287, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Савеловский, 2-я Хуторская ул., д. 38а, стр. 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (в настоящее время «ТБанк», далее – Банк), 08.07.2022 представил в суд ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, поскольку выданный ФИО1 кредит являлся целевым, предназначался для покупки транспортного средства, которое в конкурсной массе отсутствует. 

Финансовый управляющий представила в суд 02.02.2024 реестр требований кредиторов должника (далее - реестр), документы об осуществлении мероприятий по реализации имущества гражданина, и иные документы, свидетельствующие о выполнении всех необходимых мероприятий в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина и о перечислении с депозита суда вознаграждения в размере 25 000 руб., а также об установлении процентов по вознаграждению в размере 15 400 руб.

Финансовый управляющий сделала вывод об отсутствии в действиях должника признаков недобросовестности, ходатайствовала об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. 

Определением от 02.04.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Ходатайство финансового управляющего о выплате вознаграждения из средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, удовлетворено; также установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 в размере                15 400 руб.

Банк обжаловал определение от 02.04.2024 в части освобождения должника от исполнения обязательств перед Банком, просил принять по делу новый судебный акт и не применять правила об освобождении должника от обязательств перед ним в размере 211 905 руб. 90 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 определение от 02.04.2024 оставлено без изменения в обжалуемой части.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 02.04.2024 и постановление от 15.07.2024, отказать должнику в освобождении от обязательств перед Банком. 

По мнению подателя кассационной жалобы, должник действовал недобросовестно, поскольку переданные целевым образом кредитные денежные средства потрачены ею не на автомобиль, подлежащий передаче в залог, а на иные цели. Банк полагает, что указание в заявлении-анкете на возможность расходования денежных средств на другие услуги и товары должно быть связано с приобретением автомобиля. 

Кроме того, Банк приводит судебную практику, подтверждающую его позицию по спору.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включены требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 669 569 руб. 02 коп., Банка в размере  211 905 руб. 90 коп., публичного акционерного обществе «Совкомбанк» в размере 64 044 руб. 97 коп. 

Кроме того, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» в размере 40 883 руб. 

Иные кредиторы с заявлениями о включении в реестр их требований не обращались. 

Определением от 22.05.2023 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника – трактора «МТЗ 82Л», проданного по результатам торгов за 220 000 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу. 

На счет должника поступили денежные средства в виде страховой пенсии по старости в общем размере 365 296 руб. 56 коп., из которых 281 497 руб. выплачены должнику в качестве прожиточного минимума. 

Реестр требований кредиторов должника погашен на общую сумму                      236 601 руб. 44 коп., что составляет 23,9 % от требований, включенных в реестр. 

Погашены текущие требования АО «Россельхозбанк» в размере                                  39 895 руб. 69 коп. и расходы финансового управляющего в размере 28 211 руб. 55 коп., на счете должника зарезервированы денежные средства для выплаты процентов по вознаграждению управляющего от реализованного имущества.

Судами принято во внимание, что должник ФИО1 является пенсионером, не трудоустроена. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Банк указывал на недобросовестность ФИО1, которая получила целевой кредит на приобретение автомобиля, однако деньги не были потрачены в соответствии с целевым назначением, автомобиль в залог Банку не передан. 

При этом денежные средства в размере 196 000 руб. под 21,9 % годовых предоставлены Банком должнику.  

В силу пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В пункте 11 индивидуальных условий потребительского кредита в качестве цели займа указано приобретение автомобиля с пробегом более тысячи км, а также иные цели, указанные в заявлении-анкете, с последующим предоставлением автомобиля в залог Банку. 

В заявке-анкете содержатся аналогичные сведения о том, что заемные денежные средства будут использованы на приобретение автомобиля, а также иные товары, работы, услуги, информацию о которых должник обязуется представить Банку. При этом в тексте рамочной заявки содержатся положения о том, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик просит заключить с ним договор залога автомобиля.

В то же время, пункт 5 тарифного плана кредитного договора содержит условие о том, что плата за непредоставление залога взимается ежемесячно в дату, следующую за датой погашения очередного регулярного платежа, начиная со второго регулярного платежа, в случае, если к указанной дате клиентом не исполнена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитного договору, в том числе при непредоставлении клиентом автомобиля в залог банку и/или при предоставлении банку в залог автомобиля, не соответствующего требованиям банка, а также в случае, когда договор залога автомобиля не заключен, в том числе в результате признания его незаключенным и/или недействительным. Плата увеличивается до суммы, кратной ста рублям. Взимается при наличии задолженности.

Соответственно, с учетом диспозитивного характера гражданско-правовых отношений, возможность непредоставления Банку в залог автомобиля предусмотрена самим договором и влечет увеличение размера платы по кредитному договору; условия кредитного договора изначально предусматривают возможность отсутствия залога (положение тарифного плана о плате за непредоставление залога).

Таким образом, ФИО1, получив денежные средства, которые могли быть израсходованы ею на приобретение, в том числе иных товаров, работ, услуг, как рядовой потребитель, использовала их для своих потребительских нужд. 

Доказательств того, что должник допустила злоупотреблением правом, действовала недобросовестно в процедуре банкротства, Банком не представлено и судами такие обстоятельства не установлены.

В кассационной жалобе не содержится доводов, опровергающих соответствующие выводы судов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 02.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 15.07.2024 по делу № А52-372/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ТБанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко